http://one-way.ru/forum Христианская апологетика ru aleksne@one-way.ru Ya:Rss revision 15.09.2008 (IP.Board 2) http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=4280 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=4280&view=findpost&p=18245 <b>Атеистическое мифотворчество</b><br /><br />Критика Слова Божия, как это ни покажется удивительным, гораздо древнее Библии. Ещё не было записано Пятикнижие, не существовало ещё даже письменности, когда некий искуситель уже подкрался к Еве с подковыристым вопросом: <i><b>«подлинно ли сказал Бог...?»</b> (Бытие 3:1)</i>. Его за это называют «&#1513;&#1463;&#1496;&#1463;&#1503;» («сатана» - противник, неприятель) или «&#0948;&#0953;&#0940;&#0946;&#0959;&#0955;&#0959;&#0962;» («диаболос» - дьявол, клеветник).<br /><br />Критиковали Закон и Пророков все, кому не лень. Даже сам еврейский народ, созданный (если кому-то хочется - избранный) Богом для того, чтобы нести Слово Божие в массы, неоднократно забывал о своей миссии, отвергая Писания. Именно за это практически всю свою историю Израиль был наказуем Господом. Оккупанты не успевали сменять друг друга. Да и сейчас мира на Святой Земле так и не наблюдается.<br /><br />Своей неугомонностью критиканы заставляли наиболее просвящённых из евреев составлять апологии. Одна из самых ярких - работа Иосифа Флавия «&#0928;&#0949;&#0961;&#0953; &#0945;&#0961;&#0967;&#0945;&#0953;&#0959;&#0964;&#0951;&#0964;&#0959;&#0962; &#0921;&#0959;&#0965;&#0948;&#0945;&#0953;&#0969;&#0957; &#0954;&#0945;&#0964;&#0945; &#0913;&#0960;&#0953;&#0959;&#0957;&#0959;&#0962;», более известная как «Contra Apionem» («Против Апионов»). Иосиф Бен Маттафий, первосвященник первой череды, иудейский политический деятель, один из руководителей антиримского сопротивления, был захвачен в плен будущим императором Веспасианом. Он был отпущен на волю в обмен на обязательство стать римским летописцем. Мало что сохранилось от Апиона, Молона, Манефона и прочих клеветников и хулителей Слова и народа Божьего. Если бы не Флавий, возможно, о них сейчас бы и не вспоминали. Но, благодаря еврейскому первосвященнику мы знаем, что не понимали в Писании и над чем смеялись язычники античных времён.<br /><br />С появлением у еврейской религии новой ветви - христианства - великое противостояние Бога и дьявола перекинулось и на неё.<br /><br />Во II веке по Р.Х. жил некий Цельс. Ещё при жизни он написал антихристианский пасквиль «&#923;&#972;&#947;&#959;&#962; &#940;&#955;&#951;&#952;&#942;&#962;» («Истинное слово»). Увы, ни от этого трактата, ни от самого «учёного» ничего бы не осталось, если бы не христианский апологет Ориген. В III столетии он составил опровержение «&#922;&#945;&#964;&#940; K&#941;&#955;&#963;&#959;&#957;» («Против Цельса»), в котором обильно процитировал своего языческого оппонента.<br /><br />В самом конце XIX века некий иезуитский монах Габриэль Антуан Пажес, более известный под псевдонимом Лео Таксиль, вдруг сильно обиделся на церковь, порвал с ней и написал «Забавную Библию» - сборник найденных им «несуразиц» в Священном Писании. Позже этот «богохульник» и «нечестивец» превратился в раскаявшегося грешника, опять стал рьяным католиком и стал сочинять книги по заказу церкви. И так несколько раз.<br /><br />Безусловно, между Цельсом и Таксилем были и другие критики Библии, от необразованных глупцов до очень даже уважаемых учёных. Чьи вопросы оказались сложнее - ещё вопрос. Одним из главных флагов атеизма стала эволюционная идея - предположение о случайном самопроизвольном возникновении органических веществ из химических элементов, их последующей самоорганизации в живые организмы и постепенном превращении одного биологического вида в другой за счёт накопления изменений, приобретаемых отдельными особями по каким-либо причинам и наследуемых от поколения к поколению. Взрыв популярности эволюционнной мысли произошёл после публикации англичанином Чарльзом Дарвином идеи о естественном отборе как механизме эволюции. Очень быстро из частной гипотезы эволюционизм перерос в научную парадигму, затрагивающую практически все направления науки.<br /><br />В Советском Союзе в качестве политической платформы был взят марксизм-ленинизм. Система нравственных ценностей христианства никак не увязывалась ни с диктатурой пролетариата, ни с раскулачиванием и коллективизацией, ни с экспортом революции и т.д. и т.п. Безбожная власть объявила религию опиумом для народа, изрядная доля интеллигенции была выдворена из страны, а то и уничтожена. Мощнейшим репрессиям подверглась РПЦ. Интеллект Церкви был основательно подкошен, в неё внедряли агентов, начальные чины и иерархов склоняли к сотрудничеству со специальными органами. Все остальные христианские конфессии и вовсе были объявлены вне закона. Руководители, рядовые члены, их родственники и даже подозреваемые в связях с какими-либо «нетрадиционными» религиозными группами были не иначе как врагами народа и изменниками родины.<br /><br />В то время как западные учёные всех направлений каждый божий день находили подтверждения библейских положений, советская наука, объявляя генетику, кибернетику и прочая лженауками, хороня перспективные направления, всё более отставая от мировой науки, упорно штамповала антирелигиозные пропагандистские брошюры «В помощь агитатору». <br /><br />Советскую библейскую критику нельзя назвать сильной. Действительно, в XX веке выудить в Библии какую-либо новую «несуразицу», да ещё и на фоне того, как весь цивилизованный мир находит лишь подтверждения библейских истин, приходит к пониманию смысла библейских текстов, очень непросто. Кроме того, советские критики попали в собственноручно вырытую яму: изъятие Библии из магазинов, складов и библиотек, запрет на печатание религиозной литературы и ввоз её из-за рубежа лишили самих агитаторов возможности ознакомиться с библейскими положениями. В советской истории остались письма сотрудников общества «Знание» с просьбой предоставить им хотя бы несколько экземпляров Библии, т.к. им приходится бороться с тем, чего они никогда не видели.<br /><br />Антибиблейская политика в советское время по сути сводилась к фальсификации: смешение всего религиозного, суеверного и оккультного в одну кучу, приписывание Библии тех положений, которые она вовсе и не содержит. Эта позиция, безусловно, ущербна. Если ещё сто лет назад в Библии был миллион непонимаемых и потому высмеиваемых положений, то сейчас осталась только тысяча. Такими темпами ещё через столетие у человечества не останется к Библии ни одного вопроса. Но шарлатаны, выдающие за истину непроверяемые, умозрительные гипотезы и издевающиеся над Библией за то, что плоды их фантазий ей противоречат, похоже, останутся. Равно как и те, кто воспринимает атеистическое мифотворчество за научное опровержение Библии.<br /><br />• «Какие-то негодные люди принялись клеветать на мою историю, словно полагая, что им, как в школе юнцам, задано поупражняться в произнесении обвинительных речей. Им следует учесть, что тот, кто собирается передать другим правду об изображаемых событиях, прежде всего сам должен в точности знать о случившемся ...»<br /><i>(© Иосиф Флавий: «Против Апиона», I.10(53). I век н.э.)</i><br /><br />• «... относительно возражений грамматику Апиону у меня возникли сомнения, стоит ли вообще серьёзно к нему относиться. Ибо из написанного им одни отрывки по содержанию схожи с тем, что сказано у других писателей, иные - он присочинил весьма бездарно, большинство же обнаруживают какое-то шутовство и, сказать по правде, полную невоспитанность, как будто составлены человеком испорченного нрава, который всю свою жизнь только и делал, что занимался шарлатанством. Однако поскольку множество людей по неразумию пленяются подобными речами более, нежели серьёзными сочинениями, и приветствуют злословие, ... я почёл своим долгом не оставить без разбора и этого писателя»<br /><i>(© Иосиф Флавий: «Против Апиона», II.1. I век н.э.)</i><br /><br />Эти тексты написаны почти две тысячи лет назад, а такое впечатление, что только вчера...<br />Насколько же всё-таки был мудр первосвященник Бога Всевышнего&#33;<br /><br /><br /><i>© Игорь Шиповский, январь 2009 года</i> Wed, 19 Aug 2009 12:05:18 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=9617 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=4272 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=4272&view=findpost&p=17854 <b>Кое-что об «интеллектуальной соломе», или почему неосуществимы грёзы о «золотом миллиарде», «спасающем» природу</b><br /><br /><i><b>Юрий Бровко</b>, инженер</i><br /><br />Стало общепринятым широковещательно объявлять, что экологическая проблема в своей основе сводится не к вопросам очистки газов или вод и даже не к смене энерготехнологий, а к анализу тех мировоззренческих корней, которые поставили мировую цивилизацию и Россию, в частности, на грань экологической катастрофы.<br /><br />Сегодня хотя и не в духе времени, критика свободы всех-от-всех, но стоит напомнить, что корни беды уходят в ХIV-ХV века, когда возникло мировоззрение так называемого гуманизма. «Гуманизм», в отличие от обычного мнения, представлял собой отказ от христианского аскетизма и возврат к языческим представлениям о бытии. Основополагающей мировоззренческой доктриной «гуманизма» является возможность и необходимость изгнания БОГА-ТВОРЦА из центра мироздания и его замена «гордым и независимым индивидуумом». Тем самым произошёл полный отказ от основного закона Космоса, гласящего: «ЦЕЛОЕ ВЫШЕ ЧАСТИ».<br /><br />Поставив себя в центр мироздания, «гордый и независимый индивидуум» тоже начал постепенно освобождать себя от ответственности перед обществом, человечеством и Космосом. Следствием, этого явилась концепция покорительства - не только других людей или народов, но и Природы. Отрицание БОГА-ТВОРЦА сопровождалось возрождением язычества - культовых и племенных богов и божков, муз и нимф, демонов и идолов. «Гуманизм» отдал дань астрологии, колдовству, магии и культу сатаны. <br /><br />Именно в период становления «гуманизм» обратился к духовному наследию эллинизма. Появилось множество исторических и философских работ, принадлежащих якобы древним эллинским авторам. В полном соответствии с антропоцентризмом «гуманизма» была создана астрономическая система Птолемея, поставившая Землю в центр мироздания. Однако, как это было доказано в работах наших ученых из МГУ, в подавляющем большинстве случаев это якобы «эллинское духовное наследие» было плодом деятельности анонимных авторов ХIV-ХV веков. Например, строго доказано, что положение видимых звёзд и созвездий неба Птолемея соответствует именно XV веку.<br /><br />«Гуманизм», в соответствии с его доктриной замены БОГА-ТВОРЦА человеком, требовал создания культа избранности и фабрикации «человеко-богов». Это был вызов христианской традиции, исходящей из того, что избранными являются лишь служители церкви. Началось построение соответствующих иерархических структур в политике, науке, культуре. Однако принцип иерархической элитарности тут же порождает деление знания и информации на две части: одна для элиты, отражающая реальное состояние дел, другая - фальсифицированная - для «толпы», для создания социальных иллюзий.<br /><br />Если исходить из этих общих позиций, то надвигающаяся экологическая катастрофа именно и есть реальное отражение мировоззрения «гуманизма», изначально освободившая элиту от ответственности как перед человечеством, так и перед БОГОМ-ТВОРЦОМ.<br /><br />Точно так же и порождённая «гуманизмом» наука изначально строилась на принципе элитарности, на создании «человеко-богов», на делении знания и результатов развития науки на две части - для «посвященных» и для «профанов». Посмотрим, что же мы получили в наследство в результате 300-летнего развития науки и прикладной практики под флагом «гуманизма». Здесь мы рассмотрим только некоторые примеры.<br /><br /><b>Теория тяготения.</b> Начну с риторического вопроса: почему же Луна вращается вокруг Земли? Потому, что её удерживает сила притяжения Земли? Проверим&#33; Проведя простые арифметические действия, получаем, что сила притяжения Луны со стороны Солнца в 2,19 раза больше, чем сила притяжения со стороны Земли. Так почему же Луна не «убегает» к Солнцу и не «падает» на Землю, а вот уже не менее 4,5 миллиарда лет вращается вокруг Земли? Ответить на этот закон всемирного тяготения (ЗВТ) принципиально не в состоянии. Тот факт, что орбита Луны не может быть описана законом тяготения, был строго доказан в прошлом веке Адамсом (см. Тиссеран. Небесная механика, 1880-е годы).<br /><br />Разумеется, всё это можно объяснить. Устойчивость спутниковых систем планет достаточно просто объясняется в гидродинамической теории вихрей, чем реально и пользуются. И на поверку оказывается, что ЗВТ тут совершенно не нужен. Как же так? Несложно показать, что свой закон тяготения Ньютон (создавший к тому времени свои три закона классической механики) получил, перефразировав 3-й закон Кеплера, дав ему трактовку в терминах сил.<br /><br />Если к этому присовокупить, что Галилей никогда не бросал своих шаров с Пизанской башни (никто из его современников так и не сумел повторить его результаты), то на этих примерах мы воочию убеждаемся в справедливости вывода о врожденной элитарности «гуманистической» науки: для клана «посвященных» - одно, а для «толпы» - ложь. Однако в такой ипостаси наука превращается в орудие тотального оболванивания поколений - в орудие убийства их ума и таланта, - и в этом вновь обнаруживает себя всё тот же отказ от законов Космоса.<br /><br /><b>Классическая механика.</b> Аналогичные явления мы обнаруживаем и в святая святых естествознания. Выше было показано, что метод сил и 3-й закон Ньютона (действие равно противодействию) не работают уже в рамках систем спутников планет. Оказывается, его нарушение в рамках электродинамики - взаимодействие магнитов и проводников с токами - также давно известно. С другой стороны, также известно, что закон сохранения механической энергии во всех его модификациях также является лишь перефразировкой 2-го закона Ньютона (сила равна массе на ускорение). Вместе с тем в рамках вариационной механики давно и строго было доказано, что для случая нестационарных и не потенциальных сил принципиально нельзя сформулировать никакие законы сохранения. Если ко всему этому присовокупить известный факт, что в рамках классической механики вообще нет строгого и непротиворечивого определения понятия «скорость», то становится понятным, что ортодоксальная механика не может являться основой естествознания.<br /><br /><b>Теория относительности.</b> Полнейшее отсутствие научного содержания в «общей теории относительности» исчерпывающим образом доказано в трудах академика А.&nbsp;Логунова и его сотрудников, который в марте 1986 года на сессии ЮНЕСКО поставил вопрос о необходимости специального международного решения о запрете этой «общей относительности». Поэтому для нас вопрос упрощается: остается лишь доказать то же самое и для «специальной теории относительности», что решается в одну строчку. Для этого достаточно в общепринятые уравнения преобразований Лоренца подставить также общепринятый результат, взятый из основополагающей статьи самого Эйнштейна.<br /><br />В основанной на преобразованиях Лоренца «теории относительности» нет и никогда не было никакой связи между пространством и временем. Значит, основополагающая философская концепция «теории» является тривиальной символической спекуляцией в полном соответствии с доктринами «гуманизма» и его духом элитарности.<br /><br /><b>Анализ содержания термодинамики, электродинамики, основ электротехники - и вообще любого раздела естествознания</b> - показывает, что все они сработаны по той же самой интеллектуальной «колодке». И хотя многие противоречия время от времени показывали публике, но и по сей день вы не найдёте упоминания об этом ни в учебниках, ни в расхожих монографиях. Работает всё тот же принцип элитарности: реальное знание сознательно выхолащивается и... накапливается «посвящёнными», а для «профанов» - всё та же интеллектуальная «солома» 150-летней давности. И для окончательного раскрытия методов создания элитарности в науке необходимо рассмотреть ещё одну её тайну.<br /><br /><b>О математике.</b> Из сказанною выше уже следует, что, несмотря на все мифы, математика представляет собой разновидность своеобразного символического языка, позволяющего излагать что угодно и одновременно доказывать справедливость любой совокупности взаимоисключающих результатов. Приведу и конкретные доказательства.<br /><br />В своей докторской диссертации, защищенной им в Парижской АН в 1915 году, будущий академик АН СССР Н.&nbsp;Лузин строго доказал логическую неоднозначность всех основных теорем дифференциального и интегрального исчислений и теории рядов. Никто и никогда не оспаривал эти выводы, но для «профанов» и по сей день существует «холодная прозрачность» математики. И по сей день математизация является чуть ли не основным критерием развития прикладных дисциплин и одним из главных признаков научности работы. В связи с этим хочу напомнить ряд известных в истории науки парадоксов, когда, основываясь на математике и существующих представлениях, учёные выносили вердикты, которые сегодня могут вызвать лишь недоуменную усмешку:<br />• в одном из конкурсов Парижской Академии наук первую премию получил Бернулли, доказавший средствами математики, что корабль с паровой машиной никогда не сможет достичь скорости парусного судна;<br />• затем та же Парижская АН объявила что: «только чудаки могут надеяться, что паровоз с гладкими колесами поедет по гладким же рельсам» и где-то в Швейцарии есть 3-5 километров железной дороги, по которой на потеху туристам ездит паровоз с зубчатыми колесами по таким же рельсам;<br />• в 1901 году два профессора одного из университетов США «строго» доказали, что летательный аппарат тяжелее воздуха принципиально никогда не сумеет оторваться от земли - дескать это «перпетуум мобиле». Сенат США тут же запретил Пентагону финансировать разработки, но года через три возьми и взлети самолёт братьев Райт;<br />• в начале 20-х годов наша АН СССР (в союзе с патентным ведомством) объявила электронно-лучевую трубку самым никчёмным изобретением за всю историю науки.<br /><br />Во всех этих и во множестве других случаев наука, молча и стыдливо, вынуждена была признать неправомерность своих выводов.<br /><br />Нечто схожее случилось с академическим вердиктом, вынесенным той же Парижской АН от 1775 года, утверждающим принципиальную невозможность создания «перпетуум мобиле». И это несмотря на действительно вечное движение галактик, миров, звёзд, планет и спутников. Понятно, что за этой несокрушимостью кроются политические, финансовые, социальные интересы многих кланов, но это все негативная практика, а вовсе не теория.<br /><br />С точки же зрения науки давайте поступим проще - разобьём этот вердикт на две части: собственно «перпетуум мобиле» в смысле действительной вечности Космоса и в смысле создания реальных машин, работающих с КПД большим единицы некоторое ограниченное время (от минут до десятков лет), к которым неприложимо понятие вечности. С этой точки зрения, такие машины созданы ещё в начале прошлого века - это холодильники и тепловые насосы.<br /><br />С другой стороны, как мной показано, 2-й закон термодинамики является символической перефразировкой 1-го закона. И если учесть существование систем с отрицательным поглощением, то 1-й закон термодинамики не запрещает создать машину с КПД больше единицы, время работы которой определяется запасом внутренней энергии системы. Значит, создание таких машин принципиально не может запрещать и 2-й закон, являющийся символической перефразировкой 1-го закона (Чудо под запретом. «Техника - молодежи», 1988, №9).<br /><br />Стало быть, когда на разработку машин с КПД больше единицы ставится клеймо «перпетуум мобиле», то тем самым мы так или иначе занимаем позицию английских моряков-парусников.<br /><br />Суть же этой истории следующая. Когда создатель первого парохода французский врач Папен привез свою паровую лодку на продажу в Лондон, то моряки парусников лодку разломали в щепки, а самого Папена поколотили. А тут вскоре и подоспело решение Д.&nbsp;Бернулли...<br /><br />На этом и следовало бы подвести черту под двухвековым спором о пресловутом «перпетуум мобиле», на поверку оказавшимся таким же мифом, как и «теория тяготения», «теория относительности»... <br /><br /><b>ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИЛИ НЕЧТО О МИРОВОЗЗРЕНИИ</b><br /><br />Итак, первопричиной сегодняшних бед является мировоззрение «гуманизма». Творцы этого мировоззрения, планируя последующую насильственную деформацию общества под свою «колодку», именно и предусматривали метод глубокой пластической деформации. Ибо с учётом сказанного выше о работах ученых МГУ, доказавших ложный характер «эллинского духовного наследия», данное в этих, якобы «древних» трудах описание рабовладельческого строя - это не ретро, а суть разработка грядущего «лучезарного» завтра, в котором будут жить и властвовать «избранные», ибо «орудия труда бывают немые, мычащие и говорящие». Если с этой точки зрения посмотреть на «элитарность» нашей «гуманистической» науки и на превращение системы обучения в систему тотального оболванивания, то становится очевидным, что система «обучения» и есть система по производству «говорящих орудий труда». Особенно если вспомнить, что исконное значение термина «пролетарий» означает: «не владеющий ничем, кроме способности к воспроизводству».<br /><br />Следовательно, решение экологических проблем необходимо начинать с полного отказа от доктрин и концепций «гуманизма», с полного отказа от концепции покорительства, с признания абсурдности доктрины о возможности изгнания БОГА-ТВОРЦА из центра мироздания.<br /><br />Второй шаг состоит в признании абсолютности и универсальности основного закона Космоса - закона Синархии.<br /><br />Эти необходимые шаги послужат основанием для остановки разрушения и начала воссоздания ноосферы планеты.<br /><br />Как следствие этого необходимо принять меры к тому, чтобы остановить запланированный всё теми же «гуманистами» ещё в конце 70-х глобальный энергетический и продовольственный кризис, который должен разразиться к 2000 году. В результате этого «кризиса» предполагается сократить население планеты не менее чем на два миллиарда, а по некоторым другим вариантам - на четыре миллиарда. Однако «ЦЕЛОЕ ВЫШЕ ЧАСТИ» - поэтому в целях само спасения, в том числе и той же «гуманистической элиты», этим планам не суждено сбыться. Дело в том, что разбуженный лавинный процесс глобальных экологических катастроф угрожает самому факту цивилизации в целом.<br /><br /><i>(© Источник: <a href="http://prometheus.al.ru/phil/phil1.htm" target="_blank">prometheus.al.ru</a> со сылкой на: Юрий Бровко, Журнал «Свет», №12, 1997, стр. 4-6)</i> Fri, 19 Jun 2009 09:37:25 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=9617 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=4259 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=4259&view=findpost&p=17530 <b>Тайна происхождения жизни</b><br /><br /><i>Чему равна вероятность случайного возникновения жизни? Как произошла жизнь на нашей планете? И что вообще такое жизнь?</i><br /><br />Доминирующей в современной науке является абиогенетическая гипотеза, согласно которой жизнь возникла самопроизвольно из неживой материи миллиарды лет назад. Последующая эволюция стала причиной возникновения всех известных видов растений и животных, а также человека. Согласно этому подходу эволюции биологической предшествовала эволюция химическая, то есть процесс, в результате которого из неорганических молекул образовались органические, которые в свою очередь взаимодействовали друг с другом, пока не образовались биополимеры - белки и нуклеиновые кислоты.<br />В 1924 году советский биохимик <b>Александр Иванович Опарин</b> выступил с предположением, что химическая эволюция с последующим зарождением жизни могла протекать в первобытном океане - «бульоне», который вкупе с первобытной атмосферой содержал воду, аммиак, метан и водород. В 1953 году сотрудник Чикагского университета <b>Стэнли Миллер</b> опубликовал результаты своих экспериментов, в которых он попытался сварить такой «первобытный бульон», воспроизведя в лаборатории условия, которые должны были сопутствовать возникновению жизни. Учёный подверг воздействию электрических разрядов смесь из метана, воды, водорода и аммиака. Действительно, в этих и подобных им экспериментах удалось получить аминокислоты и азотистые основания. Напомним, что первые (аминокислоты) являются молекулярными кирпичиками, из которых построены белки, а вторые (азотистые основания) наряду с сахарами рибозой и дезоксирибозой и остатком фосфорной кислоты входят в состав нуклеиновых кислот.<br />Однако, детальный анализ продуктов спонтанного синтеза, протекающего в лабораторном «первобытном бульоне», вызвал немало вопросов.<br /><br />Во-первых, в ходе этих экспериментов образовывались в равном количестве L- и D- изомеры аминокислот (эти формы являются зеркальным отображением друг друга). Но белки живых организмов состоят только из L- аминокислот. Возникает закономерный вопрос: каким образом возникли белки, состоящие исключительно из L-аминокислот? На него до сих пор так и не был получен удовлетворительный ответ. Во-вторых, факты говорят о том, что концентрации аминокислот в «первобытном бульоне» должны были бы быть слишком маленькими.<br /><br />Химик <b>Дональд Халл</b> подсчитал, что концентрация самой простой аминокислоты, встречающейся в живых организмах - глицина, - не должна была быть больше 10^-12 моля. Он пишет:<br /><!--quoteo--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--quotec--><i><b>«Даже максимально вероятное содержание аминокислоты является безнадежно низким, чтобы служить отправной точкой для самопроизвольного зарождения жизни.»</b><br />(Hull D.Е. 1960. Thermodynamics and kinetics of spontaneous generation. Nature 186:693, 694).</i><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />Такие низкие концентрации ставят под сомнение идею самопроизвольного образования даже самых простых белковых молекул. Вероятность же самосборки сложных белков, состоящих из сотен L- аминокислот, соединённых между собой в определённой последовательности, - ещё меньше. Чтобы понять, какова она, приведём один весьма наглядный пример.<br /><!--quoteo--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--quotec--><i><b>«Предположим, мы хотим получить белковую молекулу из ста аминокислот в результате хаотичного, самопроизвольного возникновения в «первобытном бульоне.» Сколько времени для этого необходимо? Как известно, природные белки состоят из двадцати аминокислот. Вероятность того, что мы случайно отберём из двадцати аминокислот строго определённую - один шанс из двадцати (или 0.05). Если мы хотим получить белок, аналогичный природному, - то все аминокислоты, входящие в него, должны быть L-изомерами. Вероятность того, что отобранная аминокислота будет именно L-изомером - один шанс из двух (0.5). Присоединение аминокислот к растущей пептидной цепочке возможно с двух её концов, следовательно, вероятность присоединения аминокислоты с «нужного» конца - один шанс из двух (0.5).<br />Таким образом, для того, чтобы найти вероятность появления одной определённой L-изомерной формы аминокислоты в нужном месте белка, нам необходимо просто перемножить все найденные нами три вероятности. Искомое число будет - один шанс из восьмидесяти (0.0125). Вероятность того, что две L-формы конкретных аминокислот расположатся в нужной последовательности в белке - один шанс из шести тысяч четырехсот (или 0.000156; чтобы получить эту величину необходимо умножить 0.0125 на 0.0125). Для ста аминокислот вероятность их случайного попадания в строго определённое место белка составляет один шанс из 4.9 x 10^-191.»</b><br />(Bradley WL., Thaxton CB. 1994. Information and the origin of life. In: Moreland JP, editor. The creation hypothesis: science evidence for an intelligent designer. Downers Grove, III.: InterVarsity Press, pp. 173-210).</i><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><!--quoteo--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--quotec--><i><b>«Оценочные расчёты, выполненные с целью определения примерного количества атомов в наблюдаемой части Вселенной, показывают, что вероятность найти конкретный атом методом проб и ошибок среди всех атомов Вселенной намного выше вероятности спонтанного возникновения белка из ста аминокислот, идентичного натуральному (образующемуся в живом организме).»</b><br />(Crick F. 1981. Life itself: its origin and nature. New York: Simon and Schuster, p. 51).</i><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />Дело ещё больше усложняется, если мы попытаемся обсудить вероятность самопроизвольного возникновения нуклеиновых кислот (ДНК и РНК).<br />В 1953 году (это тот же самый год, когда были обнародованы результаты экспериментов Стенли Миллера) <b>Джим Уотсон</b> и <b>Фрэнсис Крик</b> установили, что ДНК (молекула, носитель информации о живом организме) образует в живых системах двойную спираль, в которой нуклеотиды располагаются друг напротив друга. Было подсчитано, что вероятность того, что самопроизвольно образуется только одна пара нуклеотидов в нуклеиновой кислоте, с учётом всех возможных сочетаний атомов входящих в их состав, составляет 10^-87. Число нуклеотидных пар в ДНК человека превышает 3 миллиарда, а для некоторых цветковых растений может достигать десятков миллиардов.<br />Понятно, что вероятность случайного возникновения строго определённой последовательности ДНК из миллиарда конкретных нуклеотидов несуразно мала. (Для сравнения, можно напомнить, что в 4,5 миллиардах лет, (столько обычно отводят на эволюцию на нашей планете), всего 10²⁵ секунд).<br />Заметим, что условия, которые должны были бы сопутствовать появлению в «первобытном бульоне» сахаров (сахара рибоза и дезоксирибоза входят в состав нуклеиновых кислот) и аминокислот (компонентов белков) различны. Аминокислоты образуются в кислой среде, которая непригодна для образования сахаров.<br />Переход от простого набора биополимеров к функционирующему живому организму, пускай даже очень простому, представляется ещё более сложной проблемой, чем спонтанный синтез белков и нуклеиновых кислот. Об этом говорят биохимики-эволюционисты <b>Дэвид Грин</b> и <b>Роберт Гольдберг</b>:<br /><!--quoteo--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--quotec--><i><b>«Переход от макромолекул к клетке является скачком фантастических масштабов, который лежит за пределами поддающейся проверке гипотезы. В этой области всё является предположением. Доступные факты не дают основания постулировать, что на этой планете возникли клетки.»</b><br />(Green D.E., Goldberger R.F. Molecular insights into the living process. New York & London: Academic Press, 1967, pp. 406-407)</i><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br /><b>Гарольд Моровиц</b> подсчитал, что вероятность самоорганизации биополимеров с образованием кишечной палочки (Escherichia coli) равна одному шансу из 10^-110, для микоплазмы - один шанс из 10^-450.<br /><!--quoteo--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--quotec--><i>(Morowitz H.J. Energy flow in biology: biological organization as a problem in thermal physics. New York & London: Academic Press, 1968, p. 67).</i><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />Компоненты живой клетки, функционируя как единое целое, находятся в сложном взаимодействии друг с другом. В клетках белковые молекулы образуются в результате реакций матричного синтеза, которые протекают в соответствии с информацией, заложенной в молекуле ДНК. В этом сложном процессе может участвовать несколько сот специфических белков, и отсутствие одного из них делает матричный синтез просто невозможным. В свою очередь, белки участвуют в процессах биосинтеза нуклеиновых кислот. Таким образом, для синтеза белков в клетках нужны нуклеиновые кислоты, а для биосинтеза нуклеиновых кислот - белки. Как разрешить это противоречие?<br />Высказывались предположения, что первыми могли возникнуть самовоспроизводящиеся РНК. Но никаких экспериментальных подтверждений получено до сих пор не было. Нобелевский лауреат биохимик <b>Христиан де Дюв</b> говорит по этому поводу следующее:<br /><!--quoteo--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--quotec--><i><b>«Попытки создать - при тщательной разработке и технической поддержке, которой не мог похвастаться первичный мир - молекулу РНК, способную катализировать самовоспроизведение, пока не увенчались успехом.»</b><br />(De Duve C. The beginning of life on earth. 1995, American Scientist 83:428-437).</i><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />Почему же до сих пор так и не получили такую РНК? Крупный российский биохимик <b>Александр Спирин</b> утверждает:<br /><!--quoteo--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--quotec--><i><b>«Я глубоко убеждён, что «перебором», путём эволюции невозможно получить сложный прибор... Это таинственное, я бы сказал, «божественное» соединение - РНК, центральное звено живой материи, не могло появиться в результате эволюции. Она либо есть, либо её нет. Она настолько совершенна, что должна была быть создана некой системой, способной изобретать.»</b></i><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />Так существовал ли первобытный бульон? Ряд довольно крупных учёных считают, что нет. Австралийский биолог <b>Майкл Дентон</b> убеждён, что гипотеза о первобытном бульоне - хорошо устоявшийся научный миф:<br /><!--quoteo--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--quotec--><i><b>«Учитывая, что на пребиотический бульон ссылаются во множестве дискуссий о происхождении жизни как на уже установленную реальность, понимание того, что нет абсолютно никаких положительных доказательств его существования, оказывается чем-то вроде шока.»</b><br />(Michael Denton. Evolution: A Theory in Crisis. - Bethesda, Marylan: Adler and Publishers; 1986. p. 261.).</i><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />Такого же мнения придерживается английский астроном <b>Фред Хойл</b>, профессор Кембриджского университета:<br /><!--quoteo--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--quotec--><i><b><u>«Вероятность образования жизни из неодушевлённой материи равна отношению единицы к числу с 40000 нулей после неё. Оно достаточно велико, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции. Никакого первичного бульона не существовало ни на нашей, ни на какой-либо другой планете, а если происхождение жизни было не случайным, то, следовательно, оно было продуктом преднамеренного акта, направляемого разумом.»</u></b><br />(Fred Hoyle. Hoyle on Evolution. Nature. 1981, Vol. 294, №5837, November 12).</i><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br /><i>© Дмитрий Мологин, <a href="http://armageddon.ru/_science/science.phtml" target="_blank">armageddon.ru</a></i> Mon, 18 May 2009 11:18:29 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=9617 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=4141 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=4141&view=findpost&p=15477 Истинно, вы люди несправедливые&#33; Как вы можете говорить о Боге то, чего не знаете&#33; Учитывая, что тема чересчур обширная, чтобы не занимать много вашего времени и места в форуме я просто дам ссылку - там есть мой e-mail и необходимые доказательства. <br />Отвечу на все вопросы.<br /><br /><a href="http://www.blagoyput.narod.ru" target="_blank">http://www.blagoyput.narod.ru</a><br /><br />С уважением Александр.<br /> Mon, 09 Feb 2009 17:06:22 +0300 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=9449 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3933 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3933&view=findpost&p=4827 Философские представления о сущности свободы воли и свободы выбора у человека делятся на три категории: концепция детерминированности, концепция недетерминированности и концепция самодетерминированности. В случае детерминированности рассматриваются действия, вызванные другой, внешней причиной, в случае недетерминированности - беспричинные действия, а в случае самодетерминированности - действия, содержащие свою причину в себе. <br />Детерминизм. Существуют два основных вида детерминизма - натуралистический и теистический. Натуралистический детерминизм чаще всего связывают с именем психолога-бихевиориста Б.Ф.Скиннера. Скиннер считал, что человеческое поведение полностью обусловлено генетическими и бихевиоральными психологическими факторами. Люди просто действуют в соответствии с тем, что было в них заложено. <br />Все, кто исповедует кальвинистское богословие в его строгой форме, в той или иной мере придерживаются теистического детерминизма. Джонатан Эдвардс все поступки связывал в конечном счете с Богом, как Первой Причиной. «Свобода воли» для Эдвардса - это возможность делать то, что хочется, но все желания сердца человеческого созданы Творцом. Бог - Верховный Владыка, властвующий надо всем и, в конечном счете - причина всего. Падшее человечество абсолютно лишено свободы своих чувств, поэтому может делать все, что ему заблагорассудится, но желания человека навсегда останутся под диктатом его испорченного, обращенного к мирскому сердца. Божия благодать властвует над делами человеческими, когда Бог определяет желания с соответствующими им мыслями и поступками. <br />Ответ на детерминизм. Отрицающие детерминизм возражают на это, что нет ничего невозможного в том, чтобы действия имели собственную причину, и вовсе необязательно объяснять все действия через Первую Причину (Бога). Причиной некоторых действий могут выступать сами человеческие существа, которым Бог предоставил свободу нравственно окрашенных действий. Свобода воли не сводится, как полагает Эдвардс, к возможности делать то, что человек хочет (при том, что желания ему дает Бог). Речь идет скорее о возможности делать то, что человек решил, а это далеко не всегда одно и то же. Нет необходимости отрицать верховное владычество Бога, чтобы опровергнуть детерминизм. Бог может властвовать не только через причинно-следственные связи, но и через Свое всеведение. <br />Иногда различают две формы детерминизма, строгий и смягченный. В случае строгого детерминизма считается, что все действия имеют свою причину в Боге, что Бог есть единственная действующая Причина. В случае смягченного детерминизма признается, что Бог в качестве Первичной Причины совместим со свободой воли человека в качестве вторичной причины. <br />Индетерминизм. По мнению представителей индетерминизма, из человеческих действий лишь немногие, если таковые вообще есть, имеют причину. События и действия непредсказуемы и спонтанны. Представителями индетерминизма были Чарлз Пирс и Уильям Джеймс. <br />Аргументация в пользу недетерминированности. Обоснование недетерминированности исходит из сущности свободных действий. Поскольку они не следуют предопределенному образцу, можно заключить, что они не детерминированы. Некоторые современные представители индетерминизма ссылаются на принцип неопределенности Гейзенберга в качестве подтверждения своей позиции. Согласно этому принципу, события в субатомном мире (например, конкретная траектория данной частицы) совершенно непредсказуемы. <br />В рассуждении, основанном на непредсказуемости свободных действий, утверждается, что действие, чтобы быть детерминированным, должно быть предсказуемым. Однако свободные действия непредсказуемы. Следовательно, они и не детерминированы. <br />Критика индетерминизма. Все формы индетерминизма разбиваются о незыблемый принцип причинности, который утверждает, что всякое событие имеет свою причину. Однако индетерминизм утверждает, что акты свободы воли есть события беспричинные. <br />Индетерминизм делает мир иррациональным, а науку - невозможной. Противоречит здравому смыслу утверждение о том, что, как бы мы ни старались, а события происходят без причины. Таким образом, вера в недетерминированность приводит к иррационализму. Как наука о функционировании мироздания, так и наука о его происхождении основаны на принципе причинности. Из того, что акт свободы воли не имеет внешней причины, еще не следует, что он является беспричинным. Он может содержать свою причину в себе самом. <br />Апелляция к принципу Гейзенберга незаконна, так как в нем речь идет не о причине событий, а об их непредсказуемости. <br />Индетерминизм отнимает у людей их нравственную ответственность, так как они уже не являются причиной своих морально окрашенных действий. А если они тут ни при чем, с какой стати обвинять их в злодеяниях? Индетерминизм, по крайней мере в его космическом аспекте, неприемлем и с библейской точки зрения, ведь Бог соединен с мирозданием причинно-следственной связью, как его Творец (Быт. 1) и Зиждитель всего сущего (Кол. 1:15-17). <br />Концепция самодетерминированности. Согласно этой концепции, нравственно окрашенные деяния человека не вызваны внешней причиной и не являются беспричинными, но содержат свою причину в себе. Важно сразу же досконально разобраться, что понимается под самодетерминированностью и свободой выбора. В аспекте отрицания это значит, что нравственно окрашенные действия не являются беспричинными и не обусловлены внешней причиной. Их нельзя назвать недетерминированными или детерминированными извне. В аспекте утверждения, нравственно окрашенные действия самодетерминированны, это акты свободно, без принуждения осуществляемого выбора, который мог бы оказаться иным, даже противоположным. В поддержку этой позиции можно привести неколько доводов. <br />Аргументация в пользу концепции самодетерминированности. Нравственно окрашенные действия либо беспричинны, либо имеют внешнюю причину, либо содержат причину в себе. Но ведь никакое действие не может быть беспричинным, так как это нарушало бы тот фундаментальный принцип рационализма, что всякое событие имеет причину. Не могут также действия личности иметь внешнюю причину, поскольку в таком случае они бы не были собственными, личностными действиями. Далее, коль скоро действия человека обусловлены кем-то другим, можно ли возлагать на него ответственность за то, что он делает? И Августин (в трудах «О свободе воли» и «О благодати и свободе воли»), и Фома Аквинский придерживались концепции самодетерминированности, как и умеренные кальвинисты и арминиане. <br />Отрицание того, что некоторые действия могут быть свободными, внутренне противоречиво. Представители безграничного детерминизма настаивают, что и сами они, и не детерминисты обречены верить в то, во что они, соответственно, верят. Но детерминисты убеждены, что верящие в самодетерминированность ошибаются и должны изменить свои взгляды. Однако сама фраза «должны изменить» подразумевает, что они располагают свободой изменять свои взгляды, а это уже противоречит детерминизму. Если причиной всех человеческих действий является Бог, то человеческие существа не несут никакой моральной ответственности. И тогда нет смысла ни восхвалять их за добрые дела, ни обвинять в злодеяниях. <br />Один из аспектов этих разногласий связан с тем, как понимается личностное «я» человека. Под «личностью» верящие в самодетерминированность понимают некое «я» (субъект), большее, нежели объект. Иными словами, мое субъективное выходит за пределы моего объективного. Я не в состоянии поместить все то, что есть «я», под микроскоп и исследовать это как объект. Во «мне» есть нечто большее, нежели такая объективная составляющая. И это «я», не поддающееся объективизации, свободно. Ученый, пытающийся изучать личность, сам всегда находится за пределами своего эксперимента. Ученый всегда смотрит откуда-то извне. Собственно говоря, мое «я» свободно в том, чтобы отрицать «меня». Оно не детерминировано объективностью и не подчиняется тискам научного анализа. В таковом своем качестве мое «я» свободно. <br />Возражения против концепции самодетерминированности. Свобода воли исключает верховное владычество Бога. Если человеческие существа свободны, пребывают ли они под верховной властью Бога? Либо Бог предопределяет все, либо не обладает верховной властью. А если Он предопределяет все, то самодетерминированных действий быть не может. <br /><br />Здесь достаточно отметить, что Бог Своей верховной властью предоставляет свободу воли некоторым из Своих созданий. Для Него нет необходимости поступать именно так; Он реализует Свою свободу воли. Итак, человеческая свобода есть данная верховной властью возможность осуществлять свободный выбор при решении нравственных проблем. Только абсолютная свобода противоречила бы абсолютному владычеству Бога. Однако человеческая свобода ограниченна. У человека нет свободы самому стать Богом. Существо, лишь возможное в своем существовании, не в силах превратиться в Необходимое Существо. Ибо Необходимое Существо не может однажды начать существовать. Оно должно всегда быть таким, какое есть. <br />Свобода воли противоречит благодати. Возражают также, что наши свободные благие деяния проистекают либо из Божией благодати, либо из нашего собственного побуждения. Но во втором случае они не порождены Божией благодатью (Еф. 2:8-9). <br /><br />Дело, однако, в том, что этот вывод не является непреложным. Свобода воли сама по себе есть дар благодати. Кроме того, тот или иной дар благодати не навязывается человеку силой. Благодать действует убеждением. Сторонники строгого детерминизма неправильно понимают сущность веры. Способность человека воспринять данный Божией благодатью дар спасения — не то же самое, что стремление заслужить его. Думать так - означало бы видеть в даре заслугу принимающего, а не Дающего. <br />Действия, содержащие свою причину в себе, логически невозможны. Возражают также, будто бы самодетерминированность означает, что следствие является собственной причиной. Вещь не может быть первичней самой себя, как получается в случае действий, содержащих свою причину в себе. <br /><br />При таком возражении неправильно понимается самодетерминированность, которая отнюдь не подразумевает то, будто бы вещь становится причиной своего бытия, а лишь то, что она является причиной происходящего. Самодетерминированный акт детерминирован изнутри, а не извне. <br /><br />Самодетерминированность противоречит причинности. Если всякое действие нуждается в своей причине, то это относится и к действиям, реализующим свободу воли, которые должны иметь свою причину не в личности, а в чем-то еще. Если все нуждается в своей причине, то нуждается в ней и личность, осуществляющая действия. <br />Никакого нарушения подлинного принципа причинности в реализации свободы воли нет. Этот принцип отнюдь не утверждает, будто бы всякая сущность (существо) нуждается в причине. В причине нуждаются финитные сущности. Бог беспричинен. Личность, реализующая свою свободу воли, имеет причину в Боге. Причиной самой свободы воли является Бог, но реализация этой свободы имеет свою причину в личности. Личность есть первопричина всех действий личности. Принцип причинности не нарушается, так как каждое финитное существо и каждое действие имеют свою причину. <br /><br />Самодетерминированность противоречит предначертанию. Другие возражают, что самодетерминированность противоречит Божиему предначертанию. <br />Но сторонники концепции самодетерминированности отвечают, что Божие предначертание может существовать несколькими способами. Бог может предначертать: 1) вопреки свободе воли (принуждая личность сделать не то, что она свободно избрала); 2) основываясь на свободном выборе, уже произошедшем (выждав, что личность захочет сделать); 3) зная в Своем всеведении, что личность будет делать «по предведению Бога Отца» (1 Пет. 1:2). «Ибо, кого Он предузнал, тем и предопределил (быть) подобными образу Сына Своего» (Рим. 8:29). Здесь пункты 2) и 3) вполне совместимы с самодетерминированностью. В обоих случаях утверждается, что Бог может предопределять будущее через свободу человеческого выбора, так как Он в Своем всеведении непреложно знает, какими будут свободные действия людей. Таким образом, они предопределены с точки зрения непогрешимого Божиего всеведения, но свободны с точки зрения человеческого выбора. <br />В связи с аргументацией приверженцев строгого детерминизма выдвигается и следующий довод: хотя у Адама была свобода выбора (Рим. 5:12), падшее человечество находится в рабстве греху и не свободно, чтобы откликнуться на Божие откровение. Однако такое мнение не согласуется ни с постоянным призывом Бога к людям покаяться (Лк. 13:3; Деян. 2:38) и уверовать (например, Ин. 3:16,36; Деян. 16:31), ни с прямым указанием на то, что даже неверующие способны откликнуться на Божию благодать (Мф. 23:37; Ин. 7:17; Рим. 7:18; 1 Кор. 9:17; Флм. 1:14; 1 Пет. 5:2). <br />Продолжают это рассуждение так: если люди способны откликнуться, то спасение не дается благодатью (Еф. 2:8-9), а достигается человеческими усилиями. Однако это неправильное понимание сущности веры. Способность человека воспринять данный Божией благодатью дар спасения - не то же самое, что стремление заслужить его. Думать так - означало бы видеть в даре заслугу принимающего, а не Дающего его по благодати. <br /><br />Библиография: <br />Augustine, On Free Will. <br />J.Edwards, The Freedom of the Will. <br />J.Fletcher, John Fletcher&#39;s Checks to Antinomianism, ab¬ridged by P.Wiseman. <br />R.T.Forster, et al., God&#39;s Strategy in Human History. <br />N.L.Geisler, «Man&#39;s Destiny: Free or Forced», CSR, 9.2 (1979). <br />D.Hume, The Letters of David Hume. <br />C.S.Lewis, Miracles. <br />M.Luther, On Grace and Free Will., The Bondage of the Will. <br />B. F. Skinner, Beyond Behaviorism, Beyond Freedom and Dignity. Sun, 02 Sep 2007 22:42:04 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3903 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3903&view=findpost&p=11272 Как нам увязать кальвинизм и призыв: Идите и научите все народы?<br /><br />Я вот тут подумал:<br />Не является ли кальвинизм спекуляцией на тему: "Однажды приняв крещение в нашей благодатной церкви, вы спасетесь навсегда, ни смотря ни на что"&#33;<br /> Sun, 05 Oct 2008 12:45:29 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=9124 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3884 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3884&view=findpost&p=10769 <br /><br />"В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном? Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном; и кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает; а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской". <br /><br /><br />Образ детей в Священном Писании пожалуй один из самых часто встречающихся. Пророки часто прибегали к нему, называя народ израильский непокорными детьми Божиими, желая привести их к покаянию. Иисус открывает Своим последователям Бога как Своего и их Отца. В знаменитой притче о блудном сыне Он сравнивает грешника с сыном доброго и любящего родителя. <br /><br />Патриархальные отношения и уклад жизни, перенятый в России из Византии, лишь укрепляли подобные представления: Бог - Отец, царь - батюшка+ <br /><br />Сегодня в христианской культуре мы привыкли, что термин "дети Божии" относятся ко всем последователям Христа. <br /><br />Однако у каждого символа, употребляемого пророками и Самим Иисусом, помимо аллегорического значения существует и буквальное - прямое. <br /><br />В нашем тексте мы читаем: <br /><br /><br />" В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном?" <br /><br /><br />По всей видимости учеников интересует именно аллегорический смысл ответа Иисуса. Навряд ли они заботились о детях в тот момент. Ведь в другом месте мы читаем, что они препятствовали родителям приносить своих детей к Иисусу. Очевидно их интересовала прежде всего своя собственная позиция в Царстве Небесном. Они почитали Иисуса за пророка и знали, что Иисус возьмет этого ребенка и скажет, что они Его ученики подобны детям Божиим, а фарисеи напротив ими не являются. Ученики как бы хотели подтолкнуть Господа к определённым действиям. <br /><br />Современное ложное псевдохристианское учение говорит: "Крещение - столь ответственный шаг, что нужно долго и упорно готовиться к нему. И однажды+ты возможно станешь достойным принять его.Как и с Причастием. Однажды мы сможем сказать себе: "А теперь ты достоин.."Абсолютная чушь&#33; Мы всегда будем недостойны взирая на свою подготовленность и мы готовы если веруем в сладчайшего Иисуса. <br /><br />Желание людей манипулировать Богом постоянно возникает в греховном сознании и иногда принимает абсолютно абсурдные формы. Так Иуда Искариот, желая "подвигнуть" Господа взойти на израильский трон, предаст его+ <br /><br />В тот день Иисус действительно использовал ребенка для иллюстрации, но не совсем того, что ожидали ученики. <br /><br /><br />" Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном; и кто примет одно такое дитя во имя Мое, тот Меня принимает; а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской". <br /><br /><br />Послание Иисуса содержит сразу две истины: <br /><br />Символическую: "Желающий быть в Царстве Божием должен быть подобным ребенку и иметь детскую веру". <br /><br /><br />и <br /><br /><br />Практическую: "Дети имеют часть в Царстве Божием. .." <br /><br /><br />В десятом стихе он еще более конкретизирует Свое послание: <br /><br /><br />" Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного". <br /><br /><br /><br />Дети, вне зависимости о возраста, не просто имеют часть в Царстве, они полноценные его участники, хотя и названы "малыми" в нем. Господь предостерегает Своих последователей, говоря: "Не презирайте ни одного из малых сих". Другими словами не пренебрегайте участием детей в Божием строительстве. <br /><br />В 7 и 8 стихах Иисус сразу же от детской темы переходит к вопросу о соблазнах. Почему такой резкий, на первый взгляд переход ? Ведь только что он говорил о детях? Эти стихи говорят прежде всего об ответственности. Нет такого греха, который не может быть покрыт любовью Господа. Единственный грех, который назван в Писании грехом против Святого Духа - это грех неверия в Иисуса. И Господь предостерегает: "Не будьте по отношению к детям носителями этого соблазна. Не препятствуйте им приходить ко Мне". <br /><br />Теологию лютеранской церкви называют еще "теологией Бога, идущего к человеку", в отличие от лжебиблейской, когда человек якобы пытается достичь своими усилиями Господа. <br /><br />Одна вера, одно крещение, один Дух&#33; Они в равной мере нужны всем причастникам Царства Божия:: и большим и меньшим. <br /><br />Не презирайте&#33; <br /><br />Эти слова Иисуса звучат как мольба и предостережение для тех, кто плотским своим умом не может понять природу Таинств и препятствует детям иметь крещение, презирая их для Небес. <br /><br /><br />текст с <a href="http://www.luther.ru/index.php?nav=preaching" target="_blank">http://www.luther.ru/index.php?nav=preaching</a><br /><br /><br /> Fri, 12 Sep 2008 13:21:38 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=9081 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3836 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3836&view=findpost&p=10041 Астрономы из США и Канады доказали, что для формирования Солнечной системы были необходимы уникальные условия, и она представляет собой особый случай среди других планетных систем.<br /><br />Большинство прежних теоретических моделей, объясняющих формирование Солнечной системы из протопланетного газопылевого диска, строились на предположении, что наша система является «средней» во всех отношениях. В последние десятилетия было открыто около 300 экзопланет — планет, обращающихся вокруг других звезд. <br /><br />Обобщив эти данные, астрономы из американского Северо-Западного университета (штат Иллинойс) и канадского университета Гуэлф, пришли к выводу, что Солнечная система является во многом уникальным случаем и что для ее формирования нужны совершенно особые условия, сообщает РИА «Новости». <br /><br />«Солнечная система была рождена в особых условиях, чтобы стать тем спокойным местом, которое мы видим. Огромное большинство других планетных систем не соответствовало в момент появления этим особым условиям и очень сильно отличаются», — сообщает ведущий автор исследования, профессор астрономии Фредерик Расио. <br /><br />Астрономы впервые создали компьютерную модель всего процесса формирования планетной системы с начала до конца. До 1990-х годов планеты Солнечной системы были единственными, которые были известны, и астрономы не имели оснований считать нашу систему чем-то необычным, но после открытия экзопланет ситуация изменилась. «Теперь мы знаем, что другие планетные системы совсем не похожи на Солнечную систему», — говорит Фредерик Расио. <br /><br /><a href="http://news.mail.ru/society/1933134/" target="_blank">http://news.mail.ru/society/1933134/</a><br /><br /> Fri, 08 Aug 2008 15:14:28 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=9000 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3830 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3830&view=findpost&p=10000 Иисус рассказал иудеям притчу о виноградарях, которые убили сына своего господина. (Иисуса позже)<br />И сказал им: "Потому говорю вам отнимется у вас царство и дано будет другому народу, приносящему плоды (праведности)". Мф.гл.21/43: Галат.гл.5/6:<br />В послании Римлянам Павел говорит: "Ожесточение в Израиле произошло до времени, когда полное число язычников (уверовавши) войдет в царство.<br />ПОТОМ весь израиль спасется, придет от сиона избавитель и снимет нечестье с Израиля".<br />А в 9 гл.Римл.ст.27: написано: "А Исайя провозглашает об израиле: "хотя бы сыны израилевы были числом, как песок морской, только остаток спасется".<br />Многим это кажется противоречием, но дело в том, что спасать людей после воскресени будут дважды. Как Иисус и в притче рассказывал о лозе, которая в первый год принесла кислые плоды. Господин приказал ее выбросить, а работник уговорил оставить и еще год подождать.<br />Во второе пришествие спасутся первенцы, христовы: 1Кр. гл. 15/22,23: (христиане). Откров.гл.20/6:<br />"Блажен и свят, имеющий участие в воскрешении ПЕРВОМ, над ними смерть ВТОРАЯ не имеет власти..они будут царствовать со Христом 1000лет." Это "остаток"иудеев из всех колен израилевых и христиане, как в притче Иисус о найме работников с утра до вечера, первые получили вознагрождение последними.<br /><br />Первенцы возьмутся на небо, будут Ангелами во второе пришествие, но будут и другие воскрешения: "Прочие из умерших не ожили доколе не исполнится1000лет.(правления Христа)."<br />Откров.гл.20/5:<br />Откров.гл.11/11,12:<br />Участниками первого воскресения будут 144000 иудеев (остаток) и Христовы избранники,христиане. Откров.гл.7/4.9.13,14. гл.2/11.26,27: Sun, 03 Aug 2008 19:27:08 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=8937 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3679 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3679&view=findpost&p=8336 <!--sizeo:14--><span style="font-size:12pt;line-height:100%"><!--/sizeo--><b>Внимание всем активным христианам&#33;</b><!--sizec--></span><!--/sizec--><br /><br />Если Вас тоже задело то, каким наглым обманом автор фильма <b>Zeitgeist/Дух Времени</b> (в первой части) пытается повлиять на отношение массового зрителя к Христианству, то Вы должны осознать, что пришло время защищаться.<br /><br />Мы можем уничтожить эту подлую провокацию, если просто примем участие в обсуждениях и распространению холодной конструктивной критики.<br />С этой целью как раз в эти минуты ведутся завершающие технические работы по созданию anti-zeitgeist сайта, на котором будет собрана вся возможная критика в удобном формате. Но Вы понимаете, что техническая реализация это только начало, основная работа – это наполнение и популяризация, и вот тут нам нужно объединиться&#33;<br /><a href="http://img225.imageshack.us/my.php?image=sitepreviewkx2.gif" target="_blank"><img src="http://img225.imageshack.us/img225/1791/sitepreviewkx2.th.gif" border="0" alt="Изображение" /></a><br />До релиза нужно срочно собрать минимальное наполнение, чтобы на момент индексации сайта он не был пуст (в данный момент его ещё нет в сети, но хостинг и домен уже ждут).<br />Далее можно будет спокойно продолжать наполнение, переводить на другие языки и продвигать в сети.<br /><br /><b>Ни каких коммерческих целей у сайта нет и в принципе быть не может, его создание – исключительно наш ответ на фильм-провокацию.</b><br /><br /><b>В чём нужна срочная помощь:</b><br /> – пройтись по нескольким обсуждениям на разных популярных сайта и собрать по несколько <b>(2-4) очень хороших опровержения конкретных фраз фильма</b> и желательно, чтобы автор комментария в своем тексте ссылался на независимые источники.<br /> <br /><u>Информацию нужно собирать в таком формате:</u><br />1) <b>Точная фраза фильма</b>, которою опровергают (на английском и нужно перевести на русский)<br />2) <b>Точное время произнесения фразы</b> в фильме в формате hh:mm:ss<br />3) <b>Текст комментария</b> со всеми линками и картинками (кусок страницы в HTML-формате) и линк на источник.<br />Если Вам сложно извлечь текст со страницы, тогда достаточно будет линка на страницу поста (если о открывается в отдельной странице), или же, если это комментарий среди множества на странице, то линк на страницу и точное время комментария + несколько слов с начала комментария для быстрого поиска.<br />4) <b>Автор комментария</b> (реальное имя если есть, иначе – ник), по возможности линк на его блог, и e-mail, если публичный. Авторов без контактной информации (ни блога, ни e-mail) игнорировать.<br /><br />Для распределения заданий предлагаю что бы <b>один человек брался за одно обсуждение на каком-то сайте</b>. Вы мне в письме предлагаете 1-3 форума, которые можете просканить, а я по Вашим предложениям буду составлять списки форумов/сайтов и закреплять за Вами один из указанных Вами (который будет свободен).<br />Так мы сможем избежать путаницы и многократного сканирование одних и тех же обсуждений.<br /><b>Всех будем идентифицировать по email</b> (так что пишите с одного и того же).<br /><br />Все материалы присылайте прямо мне для внедрения в страницу – the.seeker.of.the.truth@gmail.com (зовут меня Юрий)<br /><br /><!--sizeo:11--><span style="font-size:12pt;line-height:100%"><!--/sizeo--><b>Итак, задача первостепенной важности – просканить некоторое число разных популярных обсуждений (количество будет зависеть от количества участников) и собрать с каждого по 2-4 очень удачных опровержений.</b><!--sizec--></span><!--/sizec--><br /><br />Я скомпилирую все тексты на странице и это будет первый релиз (постараемся сделать на этой недели).<br /><br /><br /><u>Далее нужно будет:</u><br /> – детально просканить как можно больше обсуждений и собрать максимум качественных комментариев<br /> – продвигать страницу в обсуждениях и распространять всеми возможными методами (думаю Вы в курсе, что такое вирусный маркетинг)<br /> – разобрать полностью всю первую часть фильма на фразы (фраза – время произнесения) и перевести на разные языки (русский и украинский для начала) (тут я предлагаю разбить фильм на временные диапазоны и разделить между участниками)<br /> – переводить материалы на разные языки, кто на какой может (релиз будет на русском, а далее в первую очередь нужно оживить украинскую и английскую версии, а далее зависимо от наших возможностей)<br /><br />Если Вам такая идея по душе, и Вы готовы принять участие в проекте – <b>присоединяйтесь</b>.<br />Ленивым же останется оправдывать для себя свое ничтожество мыслями о том, что "я такой маленький и от меня ничего не зависит..."<br /><br />С уважением, Юрий.<br />Все вопроси задавайте прямо мне – the.seeker.of.the.truth@gmail.com Tue, 22 Apr 2008 02:47:22 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=8718 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3591 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=3591&view=findpost&p=7205 большинство язычников в Римской империи поклонялись богу солнца и считали первый день недели священным. Воскресение Христа в первый день недели и проложило мостик между христианством и язычеством. И в качестве компромисса лидеры ранней христианской Церкви стали возвеличивать воскресенье вместо библейской субботы, святого Господнего дня отдыха. Однако суббота по-прежнему еще соблюдалась. Преданные сторонники Божьей истины не хотели идти против совести и отказываться от повелений Божьих. Для них суббота означала больше, чем проблему дней, — соблюдение субботы свидетельствовало о послушании Богу.<br />Что рассказывает история о соблюдении субботы в разные века?<br />На следующих страницах этой главы вы узнаете, что у Бога всегда были люди, исполненные послушания Ему. Порой их ряды были немногочисленными, но всегда находились преданные почитатели Его заповедей. Божественная истина звеньями одной цепи соединила века. А так как вы тоже внимательно изучаете эти страницы, то, возможно, Святой Дух вдохновит вас встать в ряды верных почитателей Божьих заповедей. Рассказы о героях Божьих, сохранившиеся в истории на протяжении веков, вместе с молитвой, возможно, подвигнут вас стать одним из преданных Богу людей.<br />Первые годы отступничества<br />Исторические свидетельства первого — пятого веков<br />Внимательное изучение имеющихся исторических первоисточников, относящихся к первому — пятому векам, открывает удивительный факт, а именно: священность библейской субботы была перенесена на воскресенье не сразу — это происходило на протяжении длительного времени и поэтапно. Доктор Кеннет Стренд, профессор церковной истории в университете Андрюса в Берриен Спрингс, Мичиган, категорически утверждает: «До второго века нигде не встречается очевидных свидетельств еженедельного празднования христианами воскресенья. Первые упоминания в документах этого столетия идут из Александрии и Рима, мест, где раньше всего было отвергнуто соблюдение субботы, седьмого дня недели» (The Sabbath In Scripture and History, c. 330; Review and Herald Publishing Association, 1982).<br />Александрия отказалась от субботы под влиянием митраизма — поклонения солнцу. Этот египетский город был языческим религиозным центром, насчитывающим тысячи почитателей солнца. Постепенно христианская суббота становилась и в Александрии, и в Риме все менее популярной, поскольку почитатели солнца, составляющие большинство населения, оказывали сильное влияние на христианское меньшинство.<br />Ситуация, сложившаяся в Александрии и Риме, не была типичной Для всех городов империи. Церковный историк-схоласт пятого века Сократ оставил нам следующее важное свидетельство: «Почти все церкви отмечают священное таинство (тайную вечерю) по субботам каждую неделю. Однако христиане в Александрии и Риме в силу некоторых древних традиций отказались от этого. Египтяне в соседних с Александрией районах и жители Фив соблюдают религиозные собрания по субботам» (Socrates Scholasticus, Ecclesiastical History, 5.22 (NPNF)/22:132). «Люди в Константинополе почти повсеместно собираются вместе по субботам, а также и в первый день недели, такой обычай никогда не соблюдался в Риме или Александрии» (Sozomen, Ecclesiastical History, 7.19 (NPNF) 2/2:390).<br />Как мы уже заметили выше, замена субботы воскресеньем происходила постепенно. В самом начале воскресенье у христиан оставалось рабочим днем, но включало проведение службы в честь воскресения. Этот день не сразу вытеснил субботу, о чем ясно говорят приведенные выше цитаты. В течение 200 лет (100-300 гг. по Р. Хр.) соблюдались как воскресенье, так и суббота. Но направление, заданное указами Константина и других, вело к замене субботы на воскресенье.<br />И все же каждый истинно преданный Богу сопротивлялся этому. Исторические документы свидетельствуют о глубоком интересе к почитанию субботы. У Бога были преданные Ему и послушные последователи, которые защищали Божью истину. И хотя свеча этой истины иногда лишь мигала, стойкие приверженцы этой истины охраняли ее пламя.<br />Первое столетие по Р. Хр.<br />Иосиф Флавии. «Нет ни одного эллинского или варварского города, ни одной такой нации, куда бы не проник обычай отдыхать в седьмой день&#33;» (M&#39;Clatchie, Notes and Queries on China and Japan, edited by Dennys, Vol. 4, Nos. 7, 8, p. 100).<br />Христиане первого века. «Тогда духовное семя Авраама полетело в Пел, на другую сторону Иордана, где они нашли безопасное место для убежища и могли служить своему Господу и соблюдать субботу» (Eusebius&#39;s Ecclesiastical History, b, 3, chapter 5).<br />Филон. Провозглашает седьмой день праздничным не в этом или том городе, а во вселенной (M&#39;Clatchie, Notes and Queries, Vol. 4, 99).<br />Второй век по Р. Хр.<br />Ранние христиане. «Первые христиане испытывали великое благоговение перед субботой и проводили день в поклонении и проповедях. И, вне всякого сомнения, они взяли это от самих апостолов, что подтверждают несколько письменных свидетельств по этому вопросу» (Dialogues on the Lord&#39;s Day, p. 189. London: 1701, by Dr. Т. Н. Morer, a Churcli of England divine).<br />«Суббота представляла крепкие узы, которые объединили их с жизнью всего народа, а в соблюдении священной субботы они следовали не только примеру, но также и заповеди Иисуса» (Geschichte des Sonntags, pp. 13, 14).<br />Христиане, обращенные из язычников, также соблюдали субботу (Gieseler&#39;s Church History, Vol. 1, ch. 2, par. 30, р. 93).<br />«Первые христиане на самом деле чтили субботу иудеев... поэтому христиане долгое время придерживались соглашения по поводу субботы, отдельные части их закона читались на богослужениях; и это продолжалось до Лаодикийского церковного собора» (The Whole Works of Jeremy Taylor, Vol. IX, p. 416, R. Heber&#39;s Edition, Vol. XII, p. 416).<br />«Совершенно ясно, что древняя суббота оставалась и соблюдалась христианами восточной церкви, наряду с празднованием дня Господа, около трехсот лет после смерти нашего Спасителя» (A Learned Treatise of the Sabbath, p.77). (Примечание. Под «днем Господа» писатель имеет в виду воскресенье, а не настоящий день Господень, который Библия называет святым днем отдыха. Эта цитата показывает, что празднование воскресенья появилось в первые века, вскоре после смерти апостолов. Вспомните, что Павел предсказал великое «отступление» от истины, которое имело место после его смерти.)<br />Третий век по Р. Хр.<br />Египет. («Оксиринкский папирус», 200-250 гг. по Р. Хр.) «Если вы не сделали субботу настоящим священным днем покоя, вы не увидите Отца» (The Oxyrhynchus Papyri, pt. 1, р. 3, Logion 2, verso 4-11, London: Offices of the Egypt Exploration Fund, 1898).<br />Ранние христиане. «Седьмой день, суббота, торжественно отмечался Христом, апостолами, простыми христианами до Лаодикийского собора, который упразднил его» (Dissertation on the Lord&#39;s Day, pp. 33, 34, 44).<br />От Палестины до Индии (Церковь Востока). До 225 года по Р. Хр. существовали большие епархии или ассоциации Церкви Востока (соблюдающих субботу), они простирались от Палестины до Индии (Mingana, Early Spread of Christianity, Vol. 10, p. 460).<br />Индия (Буддистское противостояние, 220 г. по Р. Хр.). Кишанская династия Северной Индии созвала знаменитый совет буддистских священнослужителей в Вейсалии, чтобы прийти к единообразию среди буддистских монахов в вопросе соблюдения священного дня покоя. Некоторые, находясь под сильным впечатлением от книг Ветхого Завета, начали почитать священную субботу (Lloyd, The Creed of Half Japan, p.23).<br />Четвертый век no P. Хр.<br />Италия и Восток. «Это соблюдалось в основном в восточных церквах и в некоторых западных... В Милане, к примеру, суббота не почиталась... но восточные церкви или любые другие, соблюдающие этот день, были склонны к иудаизму; они собирались вместе в субботний день для поклонения Иисусу Христу, Господину субботы» (History of the Sabbath, Part. 2, par. 5, pp. 73, 74. London: 1636. Dr. Heylyn).<br />Лаодикийский собор — 365 г. по Р. Хр. «Канон 16 — в субботу Евангелие и другие части Священного Писания должны читаться вслух». «Канон 29 — христиане не должны иудействовать и бездельничать в субботу, но должны работать в этот день, однако воскресенье они должны особенно почитать и, будучи христианами, должны по возможности не работать в этот день» (Hefele&#39;s Councils, Vol. 2, b. 6).<br />Восток. «Древние христиане очень чтили субботу, седьмой день недели... Совершенно ясно, что все восточные церкви и большая часть мира соблюдали субботу как праздник... Афанасий говорит нам, что они собирались на религиозные собрания по субботам не под влиянием иудаизма, но для поклонения Иисусу, Господину субботы. Епифан говорит <br />то же» (Antiquities of the Christian Church, Vol. II, Book XX, chap. 3, Sec. 1, 66.1137, 1138).<br />Абиссиния. «Во второй половине этого столетия Святой Амвросий Миланский официально подтвердил, что абиссинский епископ Мазес «объехал почти всю страну Серее (Китай)». Более семнадцати веков абиссинская церковь продолжала освящать субботу как священный день, согласно четвертой заповеди» (Ambrose, De.Moribus, Brachmanorium Opera Omnia, 1132, found in Migne, Patrologia Latina, Vol. 17, pp. 1131-1132).<br />Испания — Синедрион Эльвира, 305 г. по Р. Хр. Канон 26 синедриона Эльвира показывает, что церковь Испании в это время соблюдала субботу, седьмой день недели. «Что касается поста каждую субботу: решено, что ошибка должна быть исправлена в соблюдении поста каждую субботу». Это решение собора находится в прямой оппозиции к политике, проводимой римской церковью, объявившей заповеданную субботу постным днем, чтобы унизить ее и отвратить от нее людей.<br />Персия, 335—375 гг. по Р. Хр. (40 лет преследования при Шапуре II). Общее недовольство против христиан: «Они презирают нашего бога — солнце, они проводят священные служения по субботам, они оскверняют священную землю, хороня своих умерших в ней» (Truth Triumphant, p.170).<br />Пятый век по Р. Хр.<br />Христиане пятого века. Даже до пятого века соблюдение еврейской субботы продолжалось в христианской Церкви (Ancient Christianity Exemplified, Lyman Coleman, ch. 26, sec. 2, p. 527).<br />В день Иеронима (420 г. по Р. Хр.) самые благочестивые христиане делали обычную работу в воскресенье (Treatise of the Sabbath Day, by Dr. White, Lord Bishop of Ely, p. 219).<br />Франция. «И везде, за исключением Веспера и Ноктюрна, у них нет богослужений, кроме субботы (священного дня отдыха) и воскресенья» (John Cassian, a French monk, Instituttes, Book 3, ch. 2).<br />Африка. «Августин порицает тот факт, что в двух соседних церквах в Африке в одной соблюдают седьмой день, субботу, в другой держат пост в этот день» (Dr. Peter Heylyn, The History of the Sabbath, p. 416).<br />Испания. «Амвросий освятил седьмой день как священный день покоя (как он сам говорит). Амвросий имел большое влияние в Испании, которая также соблюдала субботу» (Truth Triumphant, p. 68).<br />Сидон (говоря о короле Теодоре Готском, 454-526 гг. по Р. Хр.) «Дело в том, что в прошлом на Востоке был обычай почитать субботу, так же как и воскресенье, и проводить священные собрания, в то время как, с другой стороны, люди на Западе, тяготеющие к воскресенью, пренебрегают празднованием субботы» (Apolhnaris Sidonii Epistolse, lib. 1,2; Migne, 57).<br />Италия — Милан. «Амвросий, досточтимый епископ Миланский, сказал, что когда он был в Милане, он соблюдал субботу, но когда он был в Риме, то соблюдал воскресенье. Отсюда пошла пословица: "Когда ты в Риме, делай, как римляне"» (Heylyn, The History of the Sabbath, 1612).<br />Константинополь. «Люди Константинополя почти везде собирались по субботам, а также в первый день недели — обычай, которого никогда не придерживались в Риме и в Александрии» (Socrates, Ecclesiastical History, Book 7, chap. 19).<br />Египет. «В Египте есть города и деревни, где вопреки установленному люди собираются вместе по субботам вечерами и, хотя они перед этим обедали, участвуют в таинствах» (Sozomen, Ecclesiastical History, Book 7, chap. 19).<br />Папа Иннокентий, 402-417 гг. по Р. Хр. Папа Сильвестр (314-335) был первым, кто приказал церквам держать пост в субботу, а папа Иннокентий (401-417) сделал это неукоснительным законом в церквах, которые были послушны ему. (Чтобы развенчать субботу.) «Иннокентий приказал соблюдать пост в субботу, святой день покоя» (Dr. Peter Heylyn, History of the Sabbath, Part 2, ch. 2, p. 44).<br />Беглый раб u престолонаследник — свидетели Библейской истины<br />Истина о субботнем дне жила в шестом—одиннадцатом веках<br />Патрик был пойман в своей деревне, избит и брошен на корабль. Придя в себя, он узнал, что его везут в Ирландию как раба. Спустя некоторое время он разработал план побега.<br />Он отправился в Галлию, где, как он слышал, проповедовали Евангелие, принял его и был крещен. Чувствуя себя ответственным за проповедь Евангелия в стране, поработившей его, он отправился в Ирландию. Здесь он произносил волнующие библейские проповеди, которые приводили массы к подножию креста. Даже «высокие короли» Ирландии были потрясены его глубокими духовными проповедями.<br />Однажды сын короля, Конал, вместе с тысячами других людей был окрещен Патриком. Правнук Конала, Колумба, должен был наследовать королевский трон после своей матери Эйтны. Колумба принял библейскую весть, проповедуемую Патриком. Он пошел так далеко, что оставил трон ради Христа. Как и Патрик, он считал, что Библия — единственный фундамент веры. Особый смысл он вкладывал в необходимость исполнения Десяти Заповедей, которые он называл «Законом Христа».<br />Божий Дух действовал через Колумбу. Приблизительно в 563 году по Р. Хр. он основал христианскую школу и миссионерский центр на маленьком острове Иона в стороне от британского побережья. Предполагается, что он собственноручно скопировал Новый Завет 300 раз, а также большие отрывки из Ветхого Завета.<br />Согласно д-ру Лесли Хардингу и его выдающейся работе «Кельтская церковь в Британии», одной из характерных черт кельтов является святое отношение к библейской субботе. Последние часы жизни Колумбы, как записано, были следующими: «Продолжая работать в Шотландии в течение 34 лет, он ясно и открыто предсказал свою смерть и в субботу девятого июня сказал своему ученику Диермиту: "Сегодня суббота, святой день, это день покоя, и таковым он будет для меня, так как он положит конец моему труду"» (The Celtic Church in Britain (SPCK), 1972, pp. 80-89).<br />Эндрю Лэнг в своей работе по истории кельтской церкви говорит: «Они работали в воскресенье и соблюдали субботу как день отдыха» (A History of Scotland, Andrew Lang, Vol. 1, p. 96). В своей летописи «История религии Шотландии» Моффет добавляет: «В кельтских церквах в давние времена в Ирландии, как и в Шотландии, стало привычкой чтить субботу, день отдохновения у евреев, как день отдыха от труда. Они придерживались четвертой заповеди о седьмом дне недели» (с. 140).<br />Так Патрик и Колумба — один беглый раб, другой — наследник трона — несли людям свет истины Божьей, зажженный в Ирландии и Шотландии во времена средневековья (Truth Triumphant, Pacific Press Publishing, 1944, p. 108).<br />Шестой век по Р. Хр.<br />Шотландская церковь. «В этом последнем примере видно, что они следовали обычаю, следы которого уходят к ранней монашеской церкви в Ирландии, когда чтили субботу как день Господень и отдыхали от всякого труда» (W. Т. Skene, Adamnan Life of St. Columba, 1874, p. 96).<br />Шотландия, Ирландия. «Нам кажется, что мы видим здесь намек на обычай, соблюдающийся ранней монашеской церковью Ирландии, — почитание субботы, дня отдыха» (History of the Catholic Church in Scotland, Vol. 1, p. 86, written by Catholic historian Bellesheim).<br />Седьмой век по P. Хр.<br />Шотландия и Ирландия. Профессор Джеймс Моффат, д-р богословия, профессор истории Церкви в Принстоне, говорит: «Кажется, стало обычаем в кельтских церквах в ранние времена в Ирландии, а также в Шотландии соблюдать субботу, день отдыха у евреев, как день покоя. Они чтили четвертую заповедь о седьмом дне недели» (The Church in Scotland, p. 140).<br />«Кельты пользовались Библией на латинском языке, но не «Вульгатой» (R. С.) и соблюдали субботу как день отдыха со специальными религиозными службами в воскресенье» (Flick, The Rise of the Medieval Church, p. 237).<br />Рим. Григорий I (590—604 гг. по Р. Хр.) выступал против «римских граждан, которые не работали в субботу» (Nicene and Post-Nicene Fathers, Second Series, Vol. XIII, p. 13, epist. 1).<br />Папа Григорий I, 590—604 гг. по Р. X. «Григорий, епископ милостью Божьей к возлюбленным сынам своим, горожанам Рима: мне стало известно, что определенные люди с завидным упорством распространяют среди вас учения, искажающие и опровергающие святую истину. Так, они запрещают что-либо делать в субботу. Как иначе мне назвать их, если не проповедниками антихриста?» (Epistles, b. 3:1).<br />Восьмой век по Р. Хр.<br />Синедрион Лифтина, Бельгия — 745 по Р. Хр. (посещенный Бонифацием). «Третье обращение этого собора предупреждает против соблюдения субботы, ссылаясь на указ Лаодикийского собора» (Dr. Hefele, Conciliengesch, 3, 512, sec. 362).<br />Индия, Китай, Персия и т. д. «Широко распространенным и прошедшим испытание временем являлось почитание седьмого дня — субботы среди верующих Церкви Востока и христиан Святого Фомы в Индии, которые никогда не были связаны с Римом. Этот день соблюдался и теми, кто порвал с Римом после Халкедонского собора, а именно: абиссинцами, якобитами, маронитами и армянами» (Schaff-Herzog, The New Encyclopaedia of Religious Knowledge, art. «Nestorians»; also Realencyclopaedie fur Protestantische Theologie und Kirche, art. «Nestorianer»).<br />Китай - 781 г. по Р. Хр. В 781 году по Р. Хр. в Китае был изготовлен знаменитый памятник из мрамора, свидетельствующий о росте числа христиан в этой стране. Состоящая из 763 слов выдержка из посвящения памятнику, установленного в 1625 г. возле города Чанган, где и сейчас он находится в «Роще скрижалей», подтверждает, что там чтили субботу: «На седьмой день мы предлагаем приносить жертвы, после того как очистим наши сердца и получим отпущение наших грехов. Название этой религии, такой совершенной и такой превосходной, трудно выговорить, но она освещает тьму своими прекрасными наставлениями» (Chris-.tianity in China, M. 1&#39;Abbe Hue. Vol. I, ch. 2, pp. 48, 49).<br />Девятый век по Р. Хр.<br />Болгария. «Болгария на заре своей евангелизации четко усвоила, что в субботу нельзя выполнять никакую работу» (Responsa Nicolai Papae I and Consulta Bulgaroruin, Responsum 10, found in Mansi, Sacrorum Concilorum Nova et Aniplissima Collectio, Vol. 15; p. 406; also Hefele, Conciliengeschichte, Vol. 4, sec. 478).<br />Болгария. Папа Николай I в ответ на письмо Богариса, наследного принца Болгарии. «Вопрос 6. — Купание разрешается в воскресенье. Вопрос 10. — Необходимо прекратить работу в воскресенье, но не обязательно — в субботу» (Hefele, 4 346-352, sec. 478).<br />Болгария. «Папа Николай I в девятом веке послал наследному принцу Болгарии большой документ, в котором говорится, что следует прекратить работу в воскресенье, а не в субботу. Глава греческой церкви, оскорбленный вмешательством папства, объявил папу отлученным от церкви» (Truth Triumphant, p. 232).<br />Десятый и одиннадцатый века ко Р. X.<br />Церковь Востока — Курдистан. «Несторианцы не ели свинины и соблюдали субботу. Они не верили ни в тайную исповедь, ни в чистилище» (Schaff-Herzog, The New Encyclopaedia of Religious Knowledge, art. «Nestorians»).<br />Шотландия. «У них был еще один обычай: пренебрегать почитанием воскресенья, посвящая себя всевозможным делам в этот день, как и в другие дни. То, что это противоречило закону, она (королева Маргарита) доказала им как волей случая, так и властью. "Давайте почитать воскресенье, — сказала она, — потому что это день воскресения нашего Господа, давайте не будем больше работать в этот день, памятуя, что мы в этот день были освобождены от рабства сатаны. Благословенный папа Григорий утверждает то же самое"» (Life of Saint Margaret, Turgot, p. 49 British Museum Library).<br />Шотландия. Историк Скин комментирует работу королевы Маргариты. «Следующим пунктом у нее было то, что почитание воскресенья проводилось не должным образом, а это показывает, что люди следовали обычаю, следы которого уходят в раннюю церковь Ирландии, по которому суббота соблюдалась как священный день покоя, в который люди отдыхали от всякого труда» (Skene, Celtic Scotland, Vol. 2, р. 349).<br />Шотландия и Ирландия. «Ратклиф Барнетт в своей книге о пылкой королеве-католичке Шотландии, которая в 1060 году первой предприняла попытку разрушить братство Колумбы, пишет: "В этом случае шотландцы придерживались традиции древней ирландской церкви, которая почитала субботу, а не воскресенье как день отдыха"» (Barnett, Margaret of Scotland: Queen and Saint, p. 97).<br />Собор в Клермонте. «Во время первого крестового похода папа Урбан II издал указ на церковном соборе в Клермонте (1095 г. по Р. Хр.), что суббота отменяется в честь Девы Марии» (History of the Sabbath, p. 672).<br />Константинополь. «Так как вы соблюдаете субботу с евреями, а воскресенье — с нами, вы, похоже, подражаете назарянам» (Migne, Patrologia Latina, Vol. 145, р. 506; also Hergenroether, Photius, Vol. 3, p. 746).<br />Примечание: Назаряне были христианского вероисповедания.<br />Греческая церковь. «Соблюдение субботы, как вы знаете, является предметом спора между греками и латинами» (Neale, A History of the Holy Eastern Church, Vol. 1, p. 731).<br />Примечание: Речь идет об отделении греческой церкви от латинской в 1054 году.<br />Эхо альпийских гор — это колол истины<br />Истина о субботнем дне жила и в двенадцатом—шестнадцатом веках<br />Даже в средние века, когда преследования папских властей достигли своей наивысшей точки, суббота не была полностью забыта как день отдыха. Хотя нет четких исторических свидетельств о том, что все вальденсы соблюдали библейскую субботу, можно утверждать, что некоторые соблюдали этот день. Вальденсы — это группа христиан, которые верили в Библию и не принимали никаких других символов веры, кроме Священного Писания. Они рассматривали Иисуса как единственного главу Церкви, за что часто подвергались суровому преследованию.<br />Вынужденные скрываться в горах на юге Франции и севере Италии, они спускались в города Франции, Швейцарии и Италии переодетые купцами. В постоянной тревоге, часто рискуя жизнью, они раздавали жаждущим узнать истину тщательно переписанные от руки отрывки из Библии, которые они прятали в своих длинных широких одеждах.<br />Д-р Дэниэл Аугсбергер из университета Андрюса сделал следующее интересное наблюдение в отношении вальденсов: «Интересно отметить, что примеры соблюдения вальденсами субботы имели место там, где их проповедь имела наибольший успех» (Daniel Augsberger, The Sabbath in Scripture and History, Review and Herald Publishing Association, 1982, p. 208). Вне всякого сомнения, тот факт, что вальденсы придавали особое значение Священному Писанию, способствовал более глубокому пониманию важности соблюдения субботы. Однажды в 1420 году на севере Франции властями были раскрыты секретные собрания группы почитателей субботы, 16 или 18 человек были арестованы. Вместе с проповедником они были осуждены церковным трибуналом, называемым «инквизиция». Доступные документы того периода сообщают, что группу обвинили в ереси. В обвинение среди прочего было включено «почитание субботы как священного дня отдыха». Проповедник группы Бертоул Турин был казнен за призыв в проповеди к соблюдению субботы (Daniel Augsberger, The Sabbath in Scripture and History, p. 209).<br />В своей книге «Истина или пропаганда» мой хороший друг пастор Джордж Вандеман, участник телепрограммы «Написано», рассказывает такую замечательную историю:<br />«Несколько лет назад пастор повел группу молодых людей на экскурсию по долинам вальденсов в Пьемонте. Однажды вечером они пели, собравшись вокруг костра, и рассказывали миссионерские истории. Несколько человек из вальденсов подошли к ним и, стоя в темноте, слушали пение и рассказы. Их сердца были тронуты рассказами и пением о Втором пришествии Христа.<br />Когда песни и рассказы закончились, старший из вальденсов вышел на свет от костра и сказал: "Вы должны нести это людям&#33; Мы, вальденсы, имеем гордое наследие. Мы гордимся историей нашего народа, они боролись за право поднять свет истины на склоны этих гор, распространить во все долины... Это великое наследие нашего прошлого. Но у нас нет будущего. Мы перестали учить тому, во что мы когда-то верили. Грустно, оттого что мы не идем вперед, чтобы мужественно смотреть в будущее. Вы должны нести это людям&#33;"<br />Крик веков, как звон, разносится по коридорам времени, всякий раз отдаваясь эхом в наших ушах. Кто-то должен продолжить начатое дело. Кто-то должен нести дальше факел истины. Кто-то должен свято хранить истину, за которую Он умер. Кто-то должен стоять на страже, до того как Он придет» (Truth or Propaganda, George Vandeman, Pacific Press Publishing Association, 1986, pp.164, 165).<br />Двенадцатый век но Р. Хр.<br />Ломбардия. «Свидетельства о почитателях субботы прослеживаются во времена Григория I, Григория VII и в двенадцатом веке в Ломбардии» (Strong&#39;s Cyclopaedia, I, 660).<br />Вальденсы. «Среди документов одних и тех же народов мы находим объяснение Десяти Заповедей, датированное Бойером 1120 г., включая соблюдение субботы, что означало прекращение всех мирских работ» (Blair, History of the Waldenses, Vol. 1, p. 220).<br />Уэльс. «Есть свидетельства, что почитание субботы в Уэльсе преобладало до 1115 г. по Р. Хр., пока первый римский епископ не обосновался в Сен-Дэвисе. Но даже тогда не все старые уэльсские церкви, где почиталась суббота, преклонили колена перед Римом, многие спрятались в убежищах» (Lewis, Seventh Day Baptists in Europe and America, Vol. 1, p. 29).<br />Пасагини. Автор-папист Бонаций писал следующее против «Пасагини»: «Не только некоторые, но многие знают, что из себя представляют ошибки тех, кого называют пасагини... Первое: они учат, что мы должны почитать субботу. Более того, они осуждают и отвергают всех отцов церковных и всю римскую церковь» (D&#39;Achery, Spicilegium I, f. 211-214; Muratory, Antiq. med. aevi. 5, f. 152, Dr. Hahn, 3, 209).<br />Венгрия, Франция, Англия, Италия, Германия. (Относительно соблюдающих субботу пасагини.) «Распространение ереси в это время просто невероятное. От Болгарии до Эбро, от Северной Франции до Тибера — мы встречаем ее везде. Целые страны, такие, как Венгрия и Южная Франция, заполнены ею. Она проникла во многие другие страны: в Германию, в Италию, в Нидерланды и даже появилась в Англии» (Dr. Hahn, Gesch, der Ketzer, 1, 13, 14).<br />Тринадцатый Век по P. Хр.<br />Вальденсы. «Говорят, что святой папа Сильвестр был антихристом, о котором в Послании святого Павла упоминается как о сыне погибели. Также говорят, что должно быть почитание субботы» (Ecclesiastical History of the Ancient Churches of Piedmont, p. 169).<br />Примечание: Пьедмонт —видный римский католический автор, который писал о вальденсах.<br />Вальденсы Франции. «Инквизиторы... (объявили), что знак Vaudois — "достоин смерти" означал, что этот человек следовал за Христом, почитая заповеди Божьи» (History of the Inquisition of the Middle Ages, H. C. Lea, Vol. 1).<br />Четырнадцатый век по P. Хр.<br />Вальденсы. «Мы должны поклоняться только одному Богу, Который способен помочь нам, а не умершим святым; мы должны поддерживать святую субботу» (Luther&#39;s Forerunners, р. 38).<br />Англия, Голландия, Богемия. «Мы писали о соблюдающих субботу в Богемии, Трансильвании, Англии и Голландии в период между 1250 и 1600 гг. по Р. Хр.» (Wilkinson, p. 309).<br />Богемия, 1310 (современная Чехо-Словакия). «В 1310 году, за 200 лет до выхода тезисов Лютера, богемское братство составляло одну четвертую населения Богемии, и они общались с вальденсами, которые обосновались в Австрии, Ломбардии, Богемии, Северной Германии, Бранденбурге и Мо-равии. Эразм указывал, насколько твердо богемские валь-денсы придерживались седьмого дня, субботы» (Armitage, A History of the Baptists, p. 318; Сох, The Literature of the Sabbath Question, vol. 2, pp.201-202).<br />Норвегия. В «Катехизисе», которым пользовались в течение четырнадцатого века, заповедь о субботнем дне читалась следующим образом: «Вы не должны забывать соблюдать седьмой день» (цитируется из: Documents and Studies Concerning the History of the Lutherna Catechism in the Nordish Churches, p. 89. Christiania: 1893).<br />Норвегия. «Также священники заставляют людей соблюдать субботу, как воскресенье» (Theological Periodicals for the Evangelical Lutheran Church in Norway, Vol. 1, p. 184. Oslo).<br />Пятнадцатый век по P. Xp.<br />Богемия. «Эразмус свидетельствует, что даже на рубеже 1500 года эти богемцы не только скрупулезно соблюдали субботу, но и назывались субботниками» (Сох, The Literature of the Sabbath Question, Vol. 2, pp. 201, 202; Truth Triumphant, p. 264).<br />Норвегия. Церковный собор, проведенный в Бергене, Норвегия, 22 августа 1435 г. «Первый вопрос касался соблюдения субботы. Архиепископ обратил внимание на тот факт, что люди в различных местах королевства соблюдают священную субботу. А это строго запрещено, как говорится в церковном законе, — запрещено соблюдать и принимать праздники, помимо указанных папой, архиепископом и епископами» (The History of the Norwegian Church under Catholicism, R. Keyser, Vol. II, p. 488. Oslo: 1858).<br />Норвегия, 1435 год, провинциальный католический собор в Бергене. «Нам сообщили, что некоторые люди в различных районах королевства приняли и чтили субботний день. Это строго запрещено по священному церковному канону — каждому и всем соблюдать какие-либо дни, за исключением тех, которые установили священный папа, архиепископ или епископы. Вне всякого обсуждения, соблюдение субботы не должно иметь места в дальнейшем до тех пор, пока это не будет начертано в каноне. Поэтому мы рекомендуем тем друзьям Бога по всей Норвегии, кто хочет быть послушным священной Церкви, прекратить соблюдение субботы, остальным мы запрещаем под страхом сурового церковного наказания чтить субботу как святой день» (Dip. Norveg., 7, 397).<br />Норвегия, 1436 год, церковная конференция в Осло. «Запрещается под страхом того же наказания чтить субботу как священный день, отказываясь от труда в этот день» (History of the Norvegian Church, p. 401).<br />Франция — вальденсы. «Король Франции Луи XII (1498—1515), будучи информирован врагами вальденсов, населяющих часть провинции Прованс, что на их счету несколько отвратительных преступлений, поручил магистру по запросам и одному доктору Сорбонны провести расследование по этому поводу. По возвращении они доложили, что посетили все приходы, но не обнаружили никаких следов преступлений, в которых эти люди обвинялись. Наоборот, они соблюдают субботу, таинства крещения, согласно примитивной церкви учат своих детей христианской вере и заповедям Божьим. Король, заслушав доклад, клятвенно заявил, что эти люди лучше, чем он сам, чем его люди» (History of the Christian Church, Vol. II, pp. 71, 72, third edition. London: 1818).<br />Господин субботы — это Господь, за Которого стоит умереть<br />Истина о субботнем дне жила на протяжении шестнадцатого—двадцатого веков<br />Освальд Глайт постоянно рисковал своей жизнью, отстаивая истину о субботе. Он был схвачен в 1545 году во время своей евангельской миссии в Центральной Европе. Отсидев в тюремном заключении более года, он проснулся однажды среди ночи от громкого топота в коридоре, ведущем к его камере. Жестокие наемники связали его по рукам и ногам, протащили через весь город и бросили в Дунай. Они не понимали, что истина, за которую он отдал свою жизнь, разойдется, подобно кругам на воде от брошенного камня, по всей Центральной Европе. Более того, эта истина достигла и Великобритании, и Скандинавии, а затем и Америки. Многие из первых английских почитателей субботы — седьмого дня готовы были умереть за Господина субботы.<br />Джон Джеймс, английский священник и почитатель субботы, читал проповедь субботним днем 19 октября 1661 года, когда в церковь вошли полицейские и объявили от имени короля Чарльза II, что он арестован. Но священника трудно было запугать, он продолжал свою проповедь. Возникло смятение. Джеймс был арестован, судом ему были предъявлены ложные обвинения. Он был приговорен к повешению. Несмотря на смелые обращения его жены к королю, приговор был исполнен. После повешения тело священника было расчленено, сердце вынуто и брошено в огонь, а голова насажена на кол возле его церкви — как предостережение всем, кто соблюдал субботу.<br />Преданность Джона Джеймса вере говорит сама за себя. Его мужество показывает силу Бога. Пролитая им кровь заставляет помнить: «В вопросе истины не может быть компромисса&#33;» Слова Священного Писания взывают к нашему поколению: <br />Посему и мы, имея вокруг себя такое облако свидетелей, свергнем с себя всякое бремя и запинаюшдй нас грех, и с терпением будем проходить предлежащее нам поприще (Евр. 12:1).<br />«Друг, возьми истину и неси ее. Жизнь преданных вере мучеников средневековья — великий пример для вас&#33;» (Tell It To The World, Mervyn Maxwell, Pacific Press Publishing Association, 1976, pp. 71—73).<br />Шестнадцатое столетие по P. Хр.<br />Россия — церковный собор, Москва, 1503. «Обвиняемые (почитатели субботы) были вызваны в суд, они открыто признали новую веру и защищали ее. Самые видные из них:<br />государственный секретарь Курицын, Иван Максимов, Касьян, архимандрит Новгородский, — были приговорены к смертной казни и публично сожжены в клетках в Москве 27 декабря 1503 года» (Н. Sternberfi, Geschichte derJuden, Leipzig, 1873, pp. 117-122).<br />Швеция. «Преследование соблюдающих субботу продолжалось долго, наказывали даже за небольшие дела, способные утвердить празднование субботы» (Bishop Anjou, Svenska Kirkans Historia efter Motet i Upsala).<br />Лихтенштейн. «Почитатели субботы учат: священный день отдыха, т. е. суббота, все же должен соблюдаться. Они говорят, что воскресенье — это изобретение папы» (Refutation of Sabbath, by Wolfgang Capito, published 1599).<br />Богемия — Богемское братство. Д-р Кокс говорит: «Я нахожу у Эразмуса, что в ранний период Реформации, во • время, к которому относится его творчество, в Богемии были почитатели субботы, которые не только соблюдали седьмой день, но, как было сказано, обязательно отдыхали в этот день» (Literature of the Sabbath Question, Cox, Vol. II, pp. 201,202).<br />Перечень церквей, сделанный историком, — 16 век. «Почитатели субботы назывались так потому, что они отвергали воскресенье — ложный день Господень, о котором нет повеления в Священном Писании, только одну субботу они считали священной, так как Бог отдыхал в этот день и заповедал чтить его как священный и отдыхать в этот день» (A. Ross).<br />Германия. Д-р Эк, опровергая реформаторов: «Именно церковь силой своего могущества перенесла святой день покоя с субботы на воскресенье, в Священном Писании этого нет» (Dr. Eck&#39;s Enchiridion, 1533, pp. 78,79).<br />Европа. Примерно в 1520 году многие из почитателей субботы находили приют в поместье лорда Леонгарда Лихтенштейна, «так как принцы Лихтенштейна соблюдали истинный священный день покоя — субботу» (History of the Sabbath, J. N. Andrews, p. 649).<br />Норвегия, 1544. «Некоторые из вас, несмотря на предупреждение, соблюдают субботу. Вы должны быть сурово наказаны. Всякий, соблюдающий субботу, кого сумеют найти, должен заплатить штраф 10 марок» (History of King Christian the Third, Niels Krag and S. Stephanius).<br />Финляндия, 6 декабря 1554. Письмо шведского короля Густава Ваза I к народу Финляндии: «Недавно мы узнали, что некоторые люди в Финляндии опустились до того, что стали соблюдать седьмой день — субботу» (State Library at Helsingfors, Reichsregister, Voin.J, 1554, Teil В. В. leaf 1120, pp. 175-180a).<br />Швейцария. «Соблюдение субботы — это часть закона о морали. Она была священной с сотворения мира» (ref. Noted Swiss writer, R. Hospinian. 1592).<br />Голландия и Германия. Барбара Тьерская, казненная в 1529 году, сказала: «Бог заповедал нам отдыхать на седьмой день». Другая мученица, Кристина Толингерин, в отношении священных дней и воскресенья сказала так: «В шесть дней Господь создал мир, на седьмой день Он отдыхал. Другие священные дни введены папами, кардиналами, архиепископами» (Martyrology of the Churches of Christ, commonly called Baptists, during the era of the Reformation, from the Dutch of T. J. Van Braght, London, 1850,1, pp. 113-114).<br />Семнадцатый век по Р. Хр.<br />Англия, 1688. «Здесь, в Англии, есть девять или десять церквей, где чтят субботу, кроме того, есть много отдельных последователей, возвышенно чтящих ее» (Stennet&#39;s letters, 1668 and 1670. Сох, Sab., 1, 268).<br />Англия. М-р Томас Бамфилд, бывший спикер одного из Кромвелевских парламентов, защищал интересы соблюдающих седьмой день и был посажен в Ильчестерскую тюрьму за свои религиозные принципы (Calamy 2, 260).<br />Швеция и Финляндия. «Мы можем удостовериться в этих мнениях почти на всей территории Швеции тех дней, от Финляндии до Северной Швеции. В районе Упсалы фермеры соблюдали субботу вместо воскресенья. Примерно в 1625 году эта религиозная тенденция стала такой значимой в этих странах, что не только простой народ почитал субботу, но и многие священники» (History of the Swedish Church, Vol. I, p. 256).<br />Америка, 1664. «Стивен Мамфорд, первый субботник в Америке, приехал из Лондона в 1664 году» (Hist. of the Seventh-day Baptist Gen. Conf. byJas Bailey, pp. 237, 238).<br />Америка, 1671 — баптисты седьмого дня. «Отошли от баптистской церкви, чтобы чтить субботу» (See Bailey&#39;s History, pp. 9,10).<br />Англия. Чарльз I, 1647, выражая свое сомнение членам парламентской комиссии: «В Священном Писании ничего не сказано, когда следует перестать чтить субботу или перенести этот день на воскресенье, следовательно, это церковные власти изменили один день на другой» (Сох, Sabbath Laws, p. 333).<br />Англия — Джон Мильтон. «Было бы куда безопаснее соблюдать седьмой день, следуя заповеди Божьей, а не простому человеческому предложению принять первый день» (Sab. Lit. 2, 46-54).<br />Восемнадцатый Век по Р. X.<br />Германия, Теннгард Нюрембергский. «Он строго придерживается доктрины субботнего дня, так как это одна из Десяти Заповедей» (Bengel&#39;s Leben und Wirken, Burk, p. 579).<br />Он сам говорит: «Ничто не указывает на то, чтобы субботу заменить на воскресенье (р. 366). Господь Бог освятил последний день недели. Антихрист же указал на первый день недели» (Kl. Auszug aus Tennhardt&#39;s Schriften, p. 49, printed 1712).<br />Богемия и Моравия (современная Чехо-Словакия). Их история в период с 1635 по 1867 гг. так описана Адольфом Дуксом: «Жизнь субботников была ужасной. Их книги и труды должны были доставляться в Карлсбадскую консисторию для сожжения» (Aus Ungam, pp. 289—291. Leipzig, 1880).<br />Моравия — граф Зинзендорф. В 1738 году Зинзен-дорф писал следующее о том, что он соблюдает субботу:<br />«Я уже много отдыхаю в субботу, а наше воскресенье не считается с законами Евангелия» (Budingsche Saminlung, Sec. 8, р. 224, Leipzig, 1742).<br />Америка, 1741 (Моравское братство после отъезда Зин-зендорфа из Европы). «Это особый случай, он заслуживает, чтобы его отметили, так как он отправился в Вифлеем, чтобы соблюдать седьмой день как день отдыха» (Id., pp. 5,1421,1422).<br />Америка. Но прежде чем Зинзендорф и моравы в Вифлееме начали соблюдать субботу, в Пенсильвании образовалась небольшая группа немецких субботников (Rupp&#39;s History of Religious Denominations in the United States, pp. 109—123).<br />Девятнадцатый век по P. Хр.<br />Китай. «В это время Ханг запретил употреблять опиум и даже табак и все опьяняющие напитки, а суббота ими почиталась» (The Ti-Ping Revolution, by Lin-Le, an officer among them, Vol. I, pp. 36-48, 84).<br />«Седьмой день — самый религиозный и строго почитаемый день. Священный день отдыха соблюдается китайцами, как наша суббота» (р. 319).<br />Китай. «Китайцы, когда их спрашивают, почему они соблюдают седьмой день, отвечают, что, во-первых, этому учит Библия, во-вторых, потому что их предки почитали этот день» (A Critical History of the Sabbath and the Sunday).<br />Индия и Персия. «Помимо всего, они строго придерживаются христианского поклонения в седьмой день на всей территории нашей империи» (Christian Researches in Asia, p. 143).<br />Дания. В 1875 году пастор Соммер начал соблюдать седьмой день и написал в своей церковной газете «Indovet Kristendom No. 5, 1875, впечатляющую статью об истинной субботе. В письме церковному старосте Джону Маттесону он говорит: «Здесь, в Дании, среди баптистов сильные волнения относительно заповеди о субботе... Но я, возможно, единственный проповедник в Дании, который так близко стоит к адвентистам и который в течение многих лет провозглашает Второе пришествие Христа» (Advent Tidente, May, 1875).<br />Швеция, баптисты. «Мы попытаемся показать, что освящение субботы происходит и основано на законе, который установил Бог для всего мира при создании и который вследствие этого объединяет всех людей во все века» (May 30,1863, р. 169. Evangelisten (The Evangelist), Stockholm, May 30 to August 15, 1863, organ of Swedish Baptist Church).<br />Америка, 1845. «Таким образом, мы видим исполнение пророчества Даниила 7:25 — маленький рог, изменяющий «времена и закон». Поэтому мне кажется, что все, кто соблюдает первый день, являются папскими почитателями воскресенья и нарушителями Божьей субботы» (Elder Т. М. Preble, Feb. 13,1845).<br /> Fri, 22 Feb 2008 00:50:07 +0300 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=8580 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2912 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2912&view=findpost&p=5694 <!--quoteo(post=5684:date=6.10.2007, 18&#58;36:name=Somebody)--><div class='quotetop'>Цитата(Somebody &#064; 6.10.2007, 18&#58;36) [snapback]5684[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec--><br />Я считаю себя христианином, тем не менее, вера у меня не слепая, в отличии от большинства юзеров этого форума (не в обиду).<br /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--><br /><br />А что ты называешь слепой верой? Мне кажется у нас разные определения, потому что мне, например, твоя вера кажется совершенно незрячей даже с возрастанием, если ты конечно растешь... (не в обиду) Sat, 06 Oct 2007 20:57:13 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=5416 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2827 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2827&view=findpost&p=5534 Приверженцы химической эволюции заявляют, что появление первой жизни путем ее спонтанного зарождения вполне объясняется действием одних только естественных законов. Креационисты настаивают на необходимости разумной причины для создания основных строительных блоков жизни. Вопреки распространенному мнению, позитивное свидетельство в пользу разумной причины не основано на исчезающе малой статистической вероятности случайного возникновения жизни. Дело скорее в том, что наука не основывается на случайностях; она основывается на наблюдаемости и воспроизводимости. <br />Несмотря на достоверный научный факт, установленный в опытах Луи Пастера, — что жизнь не зарождается спонтанно из неживой субстанции — все натуралистические ученые убеждены, что один раз, в самом начале, это все-таки произошло. Научной основой для такого мнения служат опыты Гарольда Юри и Стэнли Миллера. Они показали, что основные строительные блоки жизни (аминокислоты) могут быть получены из простейших химических ингредиентов (водород, азот, аммиак, двуокись углерода) благодаря действию естественных законов без какого бы то ни было разумного вмешательства. Пропуская через такую среду электрический разряд, экспериментаторы наблюдали образование этих фундаментальных элементов жизни. В предположении, что разряды молний проходили через подобные среды в первичной атмосфере, первая жизнь вполне могла возникнуть за счет чисто естественных процессов на Земле или где-то в другом месте. <br />Теория сводится к следующему: вскоре после того, как Земля достаточно остыла, в ходе химических реакций в смеси водорода, азота, аммиака и двуокиси углерода возникли элементарные аминокислоты, которые со временем эволюционировали до появления соответствующих цепочек ДНК и, наконец, живых клеток. Предполагается, что этот процесс занял несколько миллиардов лет и для его поддержания необходимо было поступление энергии от солнца, вулканов, молний и космических лучей. <br /><br />Проблемы. То мнение, что жизнь могла возникнуть за счет чисто естественных причин, встречает серьезные возражения. <br />Оно противоречит всему накопленному наукой опыту, который неизменно указывает, что жизнь никогда не возникает из неживой субстанции. Устаревшая и ошибочная вера в возможность этого основывалась на невежестве в отношении микроскопических бактерий. Когда Пастер простерилизовал контейнер, уничтожив бактерии, никакой жизни в нем не возникало. На ту же невозможность указывает принцип причинности. Фундаментальная концепция причинности требует, чтобы следствие никогда не превосходило свою причину. Точно так же, как небытие не может породить бытие, неживое не может породить живое. Вода сама по себе не может подняться выше своего источника. <br />В экспериментах о происхождении жизни имело место незаконное вмешательство самих исследователей. Например, разумное вмешательство осуществлялось на нескольких уровнях. Почему определенные газы (такие как водород) входили в состав среды, а другие (такие как кислород) не входили? Разве это не есть разумный выбор, основанный на знании того, что благоприятно и что неблагоприятно для желательного исхода опыта? Далее, кто конструировал аппаратуру для эксперимента? <br />Почему она не имела другую конструкцию? Почему решили пропускать через среду электрический разряд? Очевидно, что, разумные решения принимались относительно многих и многих аспектов. <br />Существует необоснованное предположение о том, что первичные условия на Земле (или где-то еще) были схожи с условиями эксперимента. Сейчас выяснилось, что два критически важных параметра были иными. Поскольку экспериментальный процесс в присутствии кислорода не шел бы, предполагалось, что древняя атмосфера Земли была безкислородной. Но сейчас известно, что это не так. Данный факт сам по себе достаточен для опровержения результатов эксперимента и теории химической эволюции. Далее, как признают даже многие приверженцы химической эволюции, реагенты в тех концентрациях, которые использовались в эксперименте, нигде на Земле не встречаются. Весь сценарий «первичного бульона» представляет собой миф. <br />Аналогия между экспериментом Миллера и известными условиями на древней Земле недействительна, поскольку в ней не учитывается наличие деструктивных факторов. Кислород нарушил бы ход процесса. А необходимая для него энергия солнца и космических лучей разрушала бы сам образующийся продукт. При условиях, требующихся для того, чтобы жизнь возникла спонтанно, более вероятно, что эти химические вещества разрушались бы быстрее, чем синтезировались. В природе действует множество разрушительных сил, которые уничтожают упорядоченность и сеют хаос. Это проявления Второго начала термодинамики. <br />Даже если нужные химические вещества все-таки могли синтезироваться, не дается никакого ответа на вопрос о том, как они могли выстроиться в нужном порядке и оказаться заключенными в оболочку живой клетки. Для этого требуется совсем другой набор условий. <br />Далее, эволюционисты так и не смогли указать на какой бы то ни было механизм утилизации энергии, необходимой для отбора и сортировки аминокислот, которые должны выстроиться вдоль каждого гена при формировании живого организма. Никакого смысла нет иметь полный ящик батареек, если нет фонарика - устройства для утилизации энергии, - куда их можно поместить. Молекула ДНК чрезвычайно сложна. <br />Даже в предположении, что энергии для этих целей могло оказаться достаточно, единственные системы, способные утилизировать энергию для такого рода задач, - это системы живые или разумные. Легко накачать в систему огромное количество энергии, чтобы ее нагреть, но чтобы сформировать ее структуру и создать информацию, необходим разум. <br />И наконец, даже с учетом всех видов разумного вмешательства в эксперименте Миллера (что, кстати, не позволяет считать происходившие в нем процессы чисто естественными), в результате не было получено ни одной живой клетки. Аминокислоты — это лишь химические вещества. Как бы ни были они интересны с биологической точки зрения, они не являются живыми. Один критически важный и отсутствующий элемент — ДНК, этот код жизни - служит позитивным свидетельством в пользу разумного творения. Sat, 29 Sep 2007 22:09:54 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2826 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2826&view=findpost&p=5533 Вселенная либо имела свое начало, либо не имела. Если начало у нее было, то оно было либо обусловленным причиной, либо беспричинным. Если оно было обусловлено причиной, то, какого рода причиной могло бы объясняться появление всего сущего? <br /><br />Вечная вселенная. <br />Традиционным убеждением специалистов по космической эволюции было убеждение в том, что Вселенная, в той или иной форме, существовала всегда. Материя вечна. Главным научным обоснованием здесь служило Первое начало термодинамики, гласящее, что энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться. <br />Креационисты возражали, что это неправильное понимание Первого начала, которое следовало бы формулировать так: «Фактическое количество энергии во Вселенной остается постоянным». В отличие от неверной трактовки Первого начала, это утверждение основано на научных наблюдениях относительно того, что происходит в действительности, а не выражает догматических философских домыслов о том, что может быть и чего не может. Не существует научных свидетельств того, что Вселенная вечна. <br />Английский астрофизик Фрейд Хойл (Hoyle) выдвинул свою модель стационарного состояния, чтобы избежать теистических выводов. В ней утверждается, что во Вселенной постоянно рождаются атомы водорода, чем компенсируется исчерпание в ней полезной энергии. Подразумевается также, что эти постоянно рождающиеся атомы водорода появляются «из ничего». Эта гипотеза имеет ряд фатальных для нее дефектов. Нет никаких научных данных о том, чтобы подобное событие хоть когда-нибудь происходило. И потом, такое событие противоречило бы принципу причинности, утверждающему, что у каждого события должна быть адекватная причина. Креационисты с улыбкой указывают, что Только Творец мог быть причиной возникновения новых атомов водорода «из ничего». <br />Приверженность такого рода взглядам, как модель стационарного состояния или доктрина вечности материи, дорого обходится ученым, поскольку и в том, и в другом случае нарушается фундаментальный научный закон – принцип причинности. Обе упомянутых позиции требуют от ученых веры в то, что определенные события происходят без причины. Даже великий скептик Дэвид Юм сказал: «Никогда я не выдвигал такой абсурдной посылки, будто бы хоть что-то может появиться без причины» (D.Hume, The Letters of David Hume, Vol. 1, 1.187). И все же эта абсурдная посылка принимается учеными, сама профессия которых существует за счет принципа причинности. Если Вселенная в целом беспричинна, почему мы должны верить, что ее части обусловлены своими причинами? Если все части имеют свои причины, то как на основе такого свидетельства можно предположить, что целое беспричинно? В принципе причинности нет ничего, что могло бы подтвердить такой вывод. <br />Некоторые приверженца космической эволюции отстаивают ту или иную разновидность теории пульсаций, согласно которой Вселенная коллапсирует, а затем снова начинает расширяться, и так до бесконечности. Однако нет никаких данных о том, что существует достаточно материи, чтобы посредством гравитационных сил остановить, а затем и стянуть вплоть до коллапса нашу расширяющуюся Вселенную хотя бы один раз. Более того, эта гипотеза вступает в противоречие со Вторым началом термодинамики, которое указывает, что Вселенная, даже если будет взрываться еще несколько раз, в конце концов, подобно прыгающему мячику, исчерпает запас энергии. <br /><br />Вселенная, имеющая свое начало. <br />Креационисты могут предложить свидетельство того, что Вселенная не вечна и имела свою первопричину. Роберт Джастроу, основатель и бывший директор Годдардовского института космических исследований при НАСА хотя сам и не является теистом, однако собрал соответствующие свидетельства в своей книге «Бог и астрономы» (God and the Astronomers). Джастроу указывает на три линии таких свидетельств – это разбегание галактик, начала термодинамики и эволюция звезд – доказывающих, что Вселенная имела свое начало (Jastrow, 111). Отметим, что мы, коль скоро говорим о переходе от отсутствия материи к ее существованию, очевидным образом имеем дело с неповторимыми событиями, которыми должна заниматься наука о происхождении. <br /><br />Второе начало термодинамики. <br />Самой, возможно, значимой линией свидетельства является Второе начало термодинамики. Согласно этому закону, количество полезной энергии во Вселенной уменьшается. Или, в иной формулировке: «В замкнутой изолированной системе количество полезной энергии не возрастает». Или: «Материя, предоставленная самой себе, стремится к хаосу». Вне зависимости от того, как мы его сформулируем, это начало показывает, что в вечной Вселенной полезная энергия исчерпалась бы и наступило состояние полного хаоса. Поскольку это еще не так, у Вселенной должно было быть начало. <br />Первое начало термодинамики указывает, что фактическое количество энергии во Вселенной остается постоянным – оно не меняется. А Второе начало термодинамики говорит нам, что количество полезной энергии в любой замкнутой системе (каковой является и Вселенная в целом) не возрастает. Все стремится к хаосу, и Вселенная со временем деградирует. Так вот, если общее количество энергии остается постоянным, но запас полезной энергии у нас исчерпывается, значит, начинали мы не с бесконечного количества энергии. Бесконечный запас исчерпать невозможно. А это значит, что Вселенная конечна и всегда была конечной. Ее существование не может простираться в прошлое до бесконечности. Итак, она должна была иметь свое начало. А имея свое начало, она должна была иметь и свою причину, так как каждое событие имеет соответствующую причину. <br /><br />Разбегание галактик. Ученые утверждают, что Вселенная не существует просто и неизменно, совершая свое равномерное движение из вечности в вечность. В действительности все выглядит так, как будто галактики разбегаются из центральной точки своего возникновения; причем в прошлом расширение шло быстрее, чем сейчас. Вглядываясь в дали космоса, мы также вглядываемся в дали прошлого. Мы видим космические объекты такими, какими они были много лет назад, когда испустили дошедший до нас свет. Излучение звезды, удаленной от нас на семь миллионов световых лет показывает, где она находилась и как выглядела семь миллионов лет назад. Алан Сэндидж, используя 200-дюймовый телескоп, собрал информацию о 42 галактиках, проникая в космос на добрых 6 миллиардов световых лет от нас. Его измерения показывают, что Вселенная в прошлом расширялась быстрее, чем в наши дни. Этот результат служит еще одним подтверждением теории о том, что Вселенная начала свое существование со взрыва (R. Jastrow, God and the Astronomers, 95). <br /><br />Фоновое реликтовое излучение. Третье линией свидетельств о том, что Вселенная имела начало, служит явление фонового реликтового радиоизлучения, которое приходит отовсюду. Сначала это явление приняли за неисправность аппаратуры или наводки, но дальнейшее исследование показало, что помехи исходит отовсюду – в самой Вселенной осталось слабое излучение от какой-то давней катастрофы, которая могла выглядеть наподобие исполинского огненного шара. Сторонники стационарной Вселенной отчаянно пытались найти альтернативное объяснение, но так в этом и не преуспели. <br /><br />Открытие больших масс материи. С тех пор как Джастроу писал о трех линиях свидетельств о начале Вселенной, была обнаружена и четвертая такая линия. Согласно предсказаниям теории Большого взрыва, должны были существовать значительные количества материи, ассоциированной с изначальным, породившим Вселенную взрывом, однако их не удавалось обнаружить до 1992 года. Астрономы с помощью орбитального телескопа «Хаббл» обнаружили ту самую массу материи, которую предсказвала космологическая теория Большого взрыва. Итак, разносторонние свидетельства чрезвычайно убедительно показывают, что Вселенная имела свое начало. <br /><br />Причина мироздания. <br />Если Вселенная не вечна, а начала существовать в какой-то момент, то, как требует принцип причинности, она должна была иметь свою причину. Ведь все, что начинает существовать, имеет свою причину. Следовательно, была причина и у вселенной. <br />С точки зрения логики, если мы ищем причину, которая существовала до того, как начала существовать Вселенная (природа), мы ищем сверхъестественную причину. Даже Джастроу, убежденный агностик, сказал не более и не менее как следующее: «Существование того, что я, как и любой другой человек, назвал бы действием сверхъестественных сил, является теперь, насколько я знаю, научно доказанным фактом» (ibid., 15, 1. Поскольку он рассуждает с точки зрения науки о функционировании мироздания, он, по всей видимости, имеет здесь в виду, что не существует вторичных причин, которые могли бы объяснить происхождение Вселенной. Однако мы, осознавая, что это вопрос науки о происхождении, можем постулировать существование сверхъестественной первичной причины, которая, надо полагать, и будет наиболее правдоподобным ответом на этот вопрос. <br />Джастроу красочно формулирует суть проблемы, с которой сталкиваются приверженцы космической эволюции. Он заканчивает свою книгу словами: «Для ученого, который жил верой в могущество разума, эта история кончается словно ночной кошмар. Он преодолел горные хребты невежества; он приступил к покорению величайшей вершины; взобравшись наконец на последний уступ, он встречается с компанией богословов, которые сидят там уже не одно столетие». <br />Альберт Эйнштейн, которого свидетельства того, что мироздание имело начало, привели в замешательство, говорил о своем желании «узнать, как Бог создал этот мир. Меня не интересуют те или другие феномены, спектры тех или иных элементов. Я хочу понять Его мысли; остальное есть детали» (цитируется в N.Herbert, Quantum Realiti – Beyond the New Physics, 177). Sat, 29 Sep 2007 22:09:22 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2825 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2825&view=findpost&p=5532 ПОПЫТКА НЕПРЕДВЗЯТОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. <br /><br />В эволюцию верил уже кое-кто из древних греков. Тем не менее, вплоть до Чарльза Дарвина представления об эволюции основывались, главным образом, на пантеистическом мировоззрении и не отличались научностью. Дарвин предложил теоретический механизм под названием «естественный отбор» для объяснения хода эволюции. Тем самым представления об эволюции были переведены в разряд научных теорий, где с тех пор и пребывают. Многое в учении Дарвина было впоследствии отвергнуто или исправлено, однако его концепция естественного отбора сохранила свое значение. <br />Биологическую эволюцию разделяет на микроэволюцию (эволюцию в микромасштабе) и макроэволюцию (эволюцию в макромасштабе). Противники теории макроэволюции обычно признают микроэволюцию, так как эта доктрина просто указывает на свойство различных форм жизни приспосабливаться к условиям окружающей среды. Например, существуют сотни пород собак, но все они относятся к семейству псовых. Различные их породы «эволюционировали» (развились) вследствие естественного и искусственного отбора. Макроэволюция описывает эволюцию в макромасштабе, от бактерий до человека, от первых одноклеточных до человеческих существ, которые в настоящее время являются высшей формой жизни в цепи эволюции. <br />Большинство макроэволюционистов верят, то жизнь впервые появилась как результат химических реакций в том, что Дарвин называл «теплыми лужами». Как показывают исследования, вполне возможно возникновение основных аминокислот, необходимых для жизни, при наличии всего лишь нескольких важнейших газов и воды. Этот факт укрепил позицию тех, кто считает, что жизнь зародилась из неживой материи. Предполагается, что новые формы жизни развиваются путем мутаций и естественного отбора. Когда условия жизни на Земле меняются, живые организмы приобретают новые признаки, удовлетворяющие новым требованиям. Те, кто приспособился, выживают, а остальные переходят в разряд вымерших. Большое разнообразие вымерших видов, встречающихся в виде ископаемых останков, и их сходство с ныне живущими видами расцениваются как подтверждения этого тезиса. <br />Научные основы. <br />Теория эволюция» как и другие попытки реконструировать события прошлого, относится к умозрительным, а не эмпирическим наукам. Умозрительные науки, имеют дело с сингулярными событиями в прошлом, не характеризующимися такой воспроизводимостью в настоящем, благодаря которой можно было бы осуществлять проверку. Теории эволюции и творения называют также теориями науки о происхождении, а не операционной науки (науки о функционировании). Наука о функционировании мироздания есть наука эмпирическая; она занимается тем, как мироздание функционирует сейчас. Она изучает регулярные и воспроизводимые явления. Ее утверждения можно проверить, повторяя наблюдения или эксперимент. Ее основополагающие принципы - это наблюдаемость и воспроизводимостъ. Микроэволюция является примером совершенно законной доктрины в науке о функционировании, особенно в аспекте ее связи с генетикой. <br />Поскольку наука о происхождении занимается сингулярными событиями в прошлом, она ближе к юриспруденции. Прошлые события возникновения Вселенной и первой жизни учеными не наблюдались и не могут быть воспроизведены. Их необходимо реконструировать, рассматривая имеющиеся свидетельства. Точно так же, как ученый-криминалист пытается по физическим свидетельствам реконструировать обстоятельства убийства, представитель науки о происхождении пытается по имеющимся свидетельствам реконструировать обстоятельства возникновения Вселенной, первой жизни и новых форм жизни. <br /><br />Принципы науки о происхождении. <br />Вместо наблюдения и воспроизведения явления представители науки о происхождении обращаются к принципу причинности и принципу аналогии. Принцип причинности, лежащий в фундаменте современной науки и всякого рационального мышления, утверждает, что каждое событие имеет соответствующую причину. <br />Принцип аналогии (или единообразия) в науке утверждает, что настоящее является ключом к прошлому. Или, говоря точнее, причины, которые в настоящем порождают определенного рода следствия, аналогичны причинам, которые порождали следствия в прошлом. <br />Два типа причинности. Причины делятся на две основные категории: естественные причины и разумные. Разумные причины иногда называют первичными, а естественные - вторичными. Большинство естественных наук устанавливает естественные причины с помощью законов физики или химии. Другие науки, однако, имеют дело с разумными причинами. Например, археология занимается разумными причинами появления материальных следов древних культур. Астрономы в программе SETI (Search for Extra, Тerrestial Intelligence - «Поиск внеземного разума») направляли свои радиотелескопы в дальний космос, надеясь получить послание от разумных существ. Представители обеих этих наук убеждены, что сумеют определить, когда они столкнутся со СЛЕДСТВИЯМИ РАЗУМНЫХ причин, благодаря тому, что разум оставляем особые следы на всем, что им произведено. Например, существует очевидная разница между случаем, когда «алфавитная» вермишель просто рассыпана по столу, и тем случаем, когда эти буквы» образуют надпись: «Коля, убери мусор, мама». Тех, кто верит в существование разумной причины происхождения вселенной, возникновения первой жизни и образования новых ее форм называют «креационистами». Тех, кто верит, что все это можно объяснить чисто естественными, а не разумными причинами, называют «эволюционистами». «Теистические эволюционисты» пытаются осуществить синтез обоих этих взглядов. <br />Три главные темы полемики разделяют креационистов и эволюционистов в вопросах происхождения: 1) происхождение вселенной, 2) происхождение первой жизни, 3) происхождение человека. Историческое название этих процессов – «космогония, биогония и антропогония», в отличие от «космологии, биологии и антропологии» в науке о функционировании. <br /><br />Происхождение новых форм жизни. <br />Натуралистическое объяснение новых форм жизни. Новые формы жизни возникают либо вследствие естественных, либо вследствие сверхъестественных (разумных) причин. Одной из величайших заслуг Дарвина в науке об эволюции является его указание на аналогию между искусственной селекцией и естественным отбором в природе. Этот принцип естественного отбора стал характерным признаком теории эволюции благодаря тому, что он указывает на механизм, который способен объяснить появление новых форм жизни без апелляции к сверхъестественным причинам. <br />Дарвин осознавал, что аналогия между селекционерами и природой имеет серьезные недостатки, однако надеялся, что изменения, которых люди способны добиться за несколько поколений, за несколько сотен поколений могут произойти в природе. Тем не менее фактор времени не единственное, что ослабляет эту аналогию. Э. С. Рассел писал: «Достойно сожаления то, что Дарвин вообще ввел в оборот выражение «естественный отбор», так как оно только способствовало возникновению дополнительной путаницы в представлениях. Разумеется, Дарвин сделал это потому, что пришел к своей теории, изучая результаты селекции, осуществляемой человеком при разведении домашних животных и культурных растений. Здесь употребление этого выражения совершенно законно. Но действия человека при селекции не аналогичны действию «естественного отбора», а почти полностью ему противоположны. (…) У человека есть при этом некая потребность или цель; у «естественного отбора» ничего подобного быть не может. Человек подбирает особей для скрещивания, основываясь на таких их качествах, которые хотел бы закрепить или улучшить. Он опекает их и их потомство всеми имеющимися в его распоряжении средствами, тем самым защищая их от действия естественного отбора, который быстро бы уничтожил многих уродцев; человек продолжает свою активную и целенаправленную селекцию из поколения в поколение, пока не достигнет, если это вообще возможно, своей цели. Ничего подобного не происходит и не может происходить при слепом процессе дифференцированного выживания, который мы ошибочно называем «естественным отбором». <br /><br />Свидетельства в летописи ископаемых останков. <br />Очень редко полностью осознают, что единственные реальные свидетельства «за» или «против» эволюции можно найти только в летописи ископаемых останков. Любой другой довод в пользу эволюции основан на том, что МОГЛО БЫ происходить. Только в летописи ископаемых останков есть примеры того, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО произошло. Дарвин тоже осознавал эту проблему и писал в своем «Происхождении видов»: «Почему же тогда каждая геологическая формация и каждый геологический слой не наполнены такими промежуточными звеньями? Геология, безусловно, не выявляет ни одну из таких плавно изменяющихся цепей органической жизни, и это, вероятно, - самое очевидное и серьезное возражение, которое можно выдвинуть против моей теории» (Darwin, On the Origin of Species, 280). <br />За время, прошедшее после этого высказывания Дарвина, ситуация изменилась только в худшую для его теории сторону. Известный палеонтолог из Гарварда Стивен Джей Гулд признает, «что крайняя редкость переходных форм в летописи ископаемых останков продолжает быть профессиональным секретом палеонтологии. Эволюционные деревья, которые украшают наши учебники, имеют реальные данные только на концах и в узлах своих ветвей; все остальное – лишь интерполяция, пусть и разумная, но не основанная на находках ископаемых останков» (S.J. Gould, “Evolution’s Erratic Pase, NH, 14). Элдредж и Таттерсалл (Tattersall) согласны с ним, указывая: «Наши ожидания до такой степени окрашивают наше восприятие, что единственный наиболее очевидный факт, относящийся к биологической эволюции, - неизменность, - крайне редко, если вообще когда-нибудь встраивается в чьи бы то ни было научные представления о том, как в действительности развивалась жизнь» (N. Eldredge, The Myths of Hyman Evolution, 8). <br />Что же подразумевает летопись ископаемых останков? Эволюционисты, такие как Гулд, сейчас соглашаются с тем, что креационисты, от Луи Агассиса (родился 28 мая 1807 в Мотье (Швейцария). Учился в Цюрихском, Гейдельбергском и Мюнхенском университетах. В 1830 получил степень доктора медицины. В 1832–1845 был профессором естественной истории в университете Невшателя. В 1846 переехал в США. В 1847–1873 – профессор зоологии университета в Кеймбридже (шт. Массачусетс), профессор сравнительной анатомии Чарлстонского медицинского колледжа (шт. Южная Каролина), профессор естественной истории Корнеллского университета (шт. Нью-Йорк), до Дуэйна Гиша (закончил химический факультет Калифорнийского Университета в Лос-Анжелесе в 1949 году. Получил степень доктора по биохимии в Калифорнийском Университете в Беркли. После получения докторской степени работал в Медицинском колледже Университета Корнелла под руководством лауреата Нобелевской премии Винсента дю Вигно над синтезом гормонов гипофиза. В 1956 Гиш перешел в вирусологическую лабораторию Калифорнийского университета в Беркли, где работал с лауреатом Нобелевской премии Венделлом М. Стенли над изучением строения белков вируса табачной мозаики. С 1960 года по 1971 был занят фармакологическими исследованиями в компании Апджон, в Каламазу, Мичиган, откуда ушел, чтобы заниматься только изучением креационизма), говорили всегда, а именно, что для летописи ископаемых останков характерны две особенности, которые никак не согласуются с представлением о главном развитии: <br />1.Стабильное существование. Большинство видов в момент своего появления в летописи ископаемых останков выглядят примерно так же, как в момент своего исчезновения; морфологические изменения весьма ограничены и не имеют выраженной тенденции. <br />2.Внезапное появление. В любом ареале обитания вид не возникает постепенно; он появляется сразу, уже полностью сформировавшимся (S.J. Gould, “Evolution’s Erratic Pase, NH, 13-14). <br />То есть не существует реальных данных о том, чтобы какая-либо форма жизни преобразовалась в совершенно другую форму. Эти две особенности, явно не свидетельствующие в пользу классической теории эволюции, вызывают, однако, некоторые затруднения и у креационистов. <br />Некоторые креационисты говорят, что в летописи ископаемых останков нашли свое отражение лишь разрозненные осколки, далеко не полностью сохранившиеся после великого потопа, либо потому, что некоторые животные были лучше приспособлены, чтобы спастись от воды, либо из-за гидродинамической сортировки при оседании останков на дно. Такие ученые сосредотачиваются на имеющихся свидетельствах сравнительной молодости Земли, так как убеждены, что творение заняло в самом буквальном смысле семь двадцатичетырехчасовых периода и что в первых родословиях Книги Бытие нет длительных перерывов. <br />Другие ученые, которых называют «креационистами древней Земли», считают, что Земля не обязательно существует несколько тысяч лет. Эта группа усматривает в летописи ископаемых останков свидетельства того, что творение было завершено за ряд стадий, и каждая смена содержимого в геологических пластах указывает на новый момент прямого творения. Сначала появились беспозвоночные, после чего природа долгое время находилась в равновесии, вплоть до нового взрыва творения. Потом появились рыбы, а затем и амфибии, пока наконец не был создан человек. Такой взгляд согласуется с летописью ископаемых останков, однако среди креационистов нет единого мнения по поводу возраста Земли. Этот вопрос горячо дебатируется, впрочем, обе стороны согласны, что данные палеонтологии скорее подтверждают теорию творения, чем теорию эволюции. <br />Некоторые эволюционисты пытались интерпретировать летопись ископаемых останков, опираясь на идею «прерывающегося равновесия» Такие ученые утверждают, что скачки в летописи ископаемых останков соответствуют реальным катастрофам, при которых происходили внезапные грандиозные изменения существующих видов. Таким образом, эволюция совершается не постепенно, а прерывается внезапными скачками от одной стадии к следующей. Эта теория подверглась критике в связи с полным отсутствием свидетельств о механизме действия вторичных причин, необходимых для того, чтобы такие внезапные перемены в формах жизни стали возможны. Похоже, данная теория основывается единственно на отсутствии переходных форм среди ископаемых останков. Она также расходилась с Дарвином, который трактовал свидетельства о резких скачках как свидетельства в пользу теории творения. А объяснять перерывы равновесия как результат действия первичной причины – означает опасно близко подойти к взглядам креационистов. <br /><br />Свидетельства рудиментарных органов. <br />Эволюционисты в поддержку своих взглядов указывают на наличие у человека «рудиментарных органов». Утверждается, что поскольку в человеческом теле есть органы, полезная функция которых неизвестна, они, надо полагать, остались от древней, животной стадии, когда такая функция у них была. Тот факт, что рудиментарные органы можно удалить без видимого вреда для организма, указывает, что они бесполезны. Аппендикс, ушные мышцы и «третье веко» (мигательная перепонка) относятся к этой категории. <br />Тем не менее, только из того, что функции этих органов неизвестны, еще не следует, что таковых не существует. Так как научное знание финитно и прогрессирует, могут существовать функции, о которых наука просто еще не знает. То, что рудиментарные органы можно удалять без видимого вреда для организма, ничего не значит. Возможно, в этом случае утрату как-то компенсируют другие органы. Кроме того, не исключено, что при этом наносится вред, который трудно обнаружить. Некоторые органы, такие как миндалины, могут быть важнее всего на ранних стадиях развития организма, скажем, в раннем детстве, когда они помогают сопротивляться болезням. А такой орган, как почку или легкое, можно удалить без серьезного вреда для здоровья, хотя у них определенно есть своя функция. <br />Существенно, что перечень рудиментарных органов уменьшился по объему от приблизительно сотни в то время, когда эта идея была впервые выдвинута, до полудюжины в наши дни. Имеются также подозрения о предназначении некоторых таких органов. Аппендикс может способствовать пищеварению и повышать сопротивляемость организма к болезням. У кроликов аппендикс очень велик, и не исключено, что для абсолютных вегетарианцев их аппендиксы тоже имеют большое значение. Ушные мышцы в холодном климате помогают защищаться от холода. «Третье веко», то есть мигательная перепонка, нужно людям для того, чтобы отсеивать инородные объекты, попадающие в глаз. «Хвост» или копчик нужен для того, чтобы удобнее было сидеть. Железы внутренней секреции, некогда считавшиеся рудиментарными органами, сейчас расцениваются как очень важные, поскольку производят гормоны. Тимус, как оказалось, активно участвует в защите организма от болезней. <br />Даже если некоторые органы действительно представляют собой «пережитки прошлого», предшествующей стадии развития, это еще не свидетельствует об эволюции. Они могли сохраниться с раннего периода существования рода человеческого, а не достаться нам от животных предков человека. Можно даже сказать, что утрата органом своей функции указывает не на то, что мы эволюционируем, а на то, что мы регрессируем – утрачиваем некоторые органы и способности. Это есть полная противоположность эволюции. <br /><br />Свидетельство генетического кода. <br />Как полагают креационисты, для эволюционных изменений существуют реальные ограничения, обусловленные структурой генетического кода, имеющегося у каждого живого существа. Различия в рамках этих структур указывают на отдельный акт творения для каждой важнейшей категории или формы живых существ. Каждая новая форма жизни начинала существовать благодаря разумному воздействию, которое настраивало генетическую информацию в соответствии с функциями. Так же как различные последовательности букв образуют слова, различные последовательности нуклеотидов в молекулах ДНК определяют различные генетические виды. Коль скоро требуется разум для того чтобы создать «Войну и мир» из набора слов, имеющихся в словаре, то разум требуется и для того, чтобы подобрать и рассортировать генетическую информацию, определяющую все разнообразие биологических видов, образующих в природе взаимосвязанную систему. <br />Внезапность появления этих видов подкрепляет аргументацию о том, что для формирования такой высокоорганизованной структуры был необходим сверхъестественный разум. В соответствии с принципом единообразия, это есть наиболее правдоподобный ответ на проблему происхождения. Таким образом, самой трудной проблемой для эволюционистов являются не пресловутые «недостающие звенья», а объяснение, как могли возникнуть сложные новые системы генетической информации. <br /><br />Свидетельство, следующее из специфической сложности структуры. <br />Чрезвычайно сложной была уже не только первая живая клетка, но сложны и высшие формы жизни, причем они гораздо сложнее. Если генетическая информация одноклеточного живого существа по объему превосходит «Британскую энциклопедию», то для человеческого мозга информации требуется больше, чем найдется в самой большой библиотеке. Коль скоро потребовалась разумная причина для появления первых простейших форм жизни, то причина появления человека должна быть уж никак не менее разумной. <br />Сложность форм жизни всегда была важнейшей проблемой для эволюционистов. Она равносильна лишь такой же проблеме, возникающей при анализе происхождения первой жизни (см. ЭВОЛЮЦИЯ ХИМИЧЕСКАЯ). Аналогия с селекций, используемая для иллюстрации того, как это могло происходить естественным путем, предполагает огромную дозу разумного вмешательства, которое в теории эволюции отрицается. Селекционеры действуют в соответствии с разумным планом, поощряя специфические наследственные изменения. В информационном аспекте это есть переход от состояния сложной структуры ДНК к состоянию еще более сложной или, по крайней мере, более специфически сложной структуры. Это все равно, что изменить фразу «У нее светлые волосы» на более сложную: «Ее золотистые локоны сияли в рассветных лучах». <br />Это возрастание информации, закодированной в цепочках ДНК, требует разумного вмешательства с такой же бесспорностью, с какой требует его первоначальное кодирование информации для возникновения первой жизни. В самом деле, если аналогия Дарвина доказывает хоть что-то, она доказывает необходимость разумного вмешательства для появления новых форм жизни. Принцип единообразия с неизбежностью приводит нас к такому заключению, коль скоро мы осознаем, что должны рассуждать в рамках науки о происхождении, а не науки о функционировании. <br /><br />Свидетельство, следующее из системности изменений.Макроэволюционное развитие требует масштабных изменений при переходе от одного типа организмов к другому. Эволюционисты утверждают, что это происходит постепенно и за долгое время. Одно из серьезнейших возражений на эту точку зрения состоит в том, что все функциональные изменении при переходе от одной системы к другой должны быть одновременными (Denton, Evolution: A Teheori in Crisis, 11). Например, в автомашине можно сделать мелкие изменения постепенно и за долгое время, не изменяя основы ее конструкции. Можно постепенно изменить форму крыльев, их цвет и отделку кромки. Но если увеличить высоту цилиндров, одновременно придется менять шатуны, коленвал и радиатор. Иначе новый двигатель не будет работать. <br />Точно так же, для перехода от рыбы к рептилии или от рептилии к птице требуются существенные изменения во всей структуре организма. Все эти изменения должны происходить одновременно, иначе потребность насыщать кровь кислородом, не будет удовлетворяться степенью развития легких, производительностью верхних и нижних дыхательных путей, уровнем автономных дыхательных рефлексов в нервной системе, силой дыхательной мускулатуры и характеристиками слизистых оболочек. Постепенная эволюция на такое не способна. <br />Формулируя то же самое утверждение в терминах генетического кода: нельзя посредством малых постепенных изменений простого генетического кода перейти к более сложной молекуле ДНК, обходясь без радикальных одновременных изменений, и тем более на пути случайных мутаций. Путем малых случайных изменений фразы «У Мэри был ягненок малый…» никогда не получить текст «Короля Лира», даже если располагать всеми остальными буквами алфавита и знаками препинания. Малые случайные изменения могут привести к фразе «у Мэри был ягненок чалый». Потом «в Мэри был ягненок чалый». И «в Мэри пыл огненок чалый». После каждого единичного изменения фраза только портится. От «Короля Лира» это очень далеко и не в ту сторону. Только разумное существо сможет составить из букв данного алфавита «Короля Лира» - одновременно и систематически сформировав их новую последовательность. <br />Специалист по теории информации Губерт Йоки подчеркивает: «Важно понять, что мы не рассуждаем по аналогии. Гипотеза упорядоченной последовательности приложима непосредственно к структуре белков и генетическому тексту в такой же мере, как к письменной речи, и с математической точки зрения все операции идентичны» (H.P. Yockey, “Self – Organization, Origin of Life Scenarios, and Imformation Theori”, JTB, 16). Оказывается, что цепочка ДНК несет столько же информации, сколько ее содержится в одном томе энциклопедии. <br />Каждая новая жизнь имеет свой собственный, уникальный код, который, хотя использует те же буквы, что и все остальные, существенно отличается содержанием передаваемого сообщения. Можно употребить те же самые слова и выражать ими совершенно иной смысл. Поэтому довод эволюционистов о большом сходстве слов в коде обезьяны и человека не доказывает их происхождение от общего предка. Два предложения «Ты меня любишь» и «Любишь ты меня?» состоят из одних и тех же слов, но имеют совершенно разный смысл. В меру своей изобретательности каждый может написать целый абзац, где одни и те же предложения будут выражать разный смысл. <br />Значительное сходство генетической информации у обезьяны и человека абсолютно ни о чем не говорит. Вся разница состоит в том, каким образом складываются воедино разрозненные кусочки мозаики. Вот собственное свидетельство одного из эволюционистов: «Если мы займемся попытками установить последовательные эволюционные ряды, мы не сможем обнаружить ожидаемых нами линейных цепочек, ведущих от примитивных форм к развитым». Фактически, «вместо прогрессии нарастающих различий, каждая последовательность позвоночных развивается в равной удаленности, например, от цитохромной последовательности налимов». Итак, «в этом и бесчисленном множестве других сравнений выявляется невозможность выстраивания аминокислотных последовательностей в макроэволюционный ряд, соответствующий ожидаемым переходам от рыб к амфибиям, к рептилиям, к млекопитающим» (C. Thaxton, et al., eds., Of Pandas and People, 139-40). <br /><br />Итак, существуют две точки зрения на происхождение новых форм жизни. В одной принимается, что все появилось вследствие естественных причин; при противоположном взгляде предполагается сверхъестественная (разумная) причина. Ни одна теория не может быть доказана в настоящее время, поэтому приверженность той или иной точке зрения предполагает такой фактор, как вера в правильность именно этой точки зрения. Судите сами, но на мой взгляд, самые весомые свидетельства говорят о том, что без разума ничего бы просто не было. Sat, 29 Sep 2007 22:06:53 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2481 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2481&view=findpost&p=4941 Итак, приступим.<br />Часто на различного рода форумах, приходится видеть вопросы типа: "Откуда взялся Бог?", "Может ли Бог создать треугольный прямоугольник с радиусом?" и прочую чушь. Сперва кажется, что это сложные вопросы, а те люди, что поглупее и слабы в вере, могут после подобного разочароваться в Христианстве (я не шучу). Потому, давайте разглянем основные "глупые" вопросы атеистов и попытаемся на них ответить.<br /><b><i>"Откуда взялся Бог?"</i></b> - один из стандартных вопросов атеистов, еще иногда, они добавляют фразачки типа: "Только не надо говорить, что он был всегда". И правда, не стоит. Обьясните человеку, что "всегда" - характеристика времени, а Бог - вне времени, по-этому временные термины, к нему не применимы и Бог видит все "сейчас" (хотя это тоже временная характеристика, но будем воспринимать это как метафору), т.е. Бог видит одновременно ваше рождение и ваши похороны. Думаю суть ясна. Достаточно ответить просто: "Бог", а если атеист (или агностик) покосится на вас, обьясните, что и как.<br /><b><i>"Как Бог может быть всезнающим и всевидящем? Как он может знать все?"</b></i> - тоже, довольно распространенный вопрос, на него тоже есть весьма рациональный ответ. Скажите спрашивающему, что Бог, да-да, все видит и все знает. Бог все знает, но предзнание не означает предопределение.<br />Да и к тому же, беда в том, что все пытаются судить о Боге, как о человеке (из-за ограниченности разума), но это не так. Лучше или судить о Боге, как о Боге или вообще не пытаться этого делать.<br /><b><i>"Почему в мире так много зла?"</i></b> <br />См. статьи "Проблема зла" 1 и 2.<br /><b><i>"1 может- ли всемогущий бог создать существо могущественнее себя? <br />2 может- ли всемогущий бог создать систему принципиально недоступную для его управления? <br />3 может- ли всемогущий бог создать принципиально невозможные структуры вроде, круглого квадрата, семнадцатиугольного треугольника, составного и одновременно простого числа. и. т. д? <br />4 если всемогущий бог создал вселенную, то кто создал всемогущего бога? <br />5 если бог всеблаг, то как он может кого- то наказывать, тоесть причинять кому- то вред и страдания? <br />6 может- ли всемогущий и всеблагой бог одновременно существовать и не существовать?"</i></b><br /><br />А вот эти вопросы уже посложнее. Но одно скажу сразу: Не пытайтесь найти на них ответ, ибо это глупая логическая западня. Задавая такой вопрос вас ставят перед выбором: "или - или". По-этому не стоит воспринимать это буквально. И однозначного ответа на подобные вопросы быть не может, потому гордый своей смекалкой атеист скажет, что-то типа: "Раз Бог всемогущ, то Он может преодолевать все границы абсурда." Звучит круто, да?<br />Но не все так гладко.<br />Бог не может в буквальном смысле слова сделать все. Он может сделать только то, что может быть сделано в соответствии с Его сущностью, как Бога. И Он не может сделать то, что логически или фактически невозможно. Бог не может перестать быть Богом. Он не может войти в противоречие со Своей сущностью. Он не может сделать то, что логически невозможно, например, квадратный круг. Ведь само понятие "круг" означает, что это не квадрат. Точно так же, Бог не сможет создать камень, настолько тяжелый, что не смог бы его поднять, по той простой причине, что Он может создавать только финитные сущности. А все финитное подвластно Его финитному могуществу. Если Он может сделать этот камень, Он сможет его поднять.<br /><br /><b><i>"ВСЕ люди, жившие до нас, умерли. ВСЕ. Следовательно, неумирающий человек нормой не может быть по определению."</i></b><br />Атеист может выдать и что-то подобного рода. Опять же вроде звучит неплохо, а на проверку очередная бравада.<br /><br />То, что все люди, жившие до нас умерли (утверждение это, кстати, может являться лишь допущением, откуда нам знать про ВСЕХ? Библия, по крайней мере утверждает, что не все люди умерли) указывает на то, что мы (человечество) живем в мире после грехопадения или проще, в падшем мире. В мире, где смерть норма. Но это вовсе не значит, что мир таким был всегда.<br /><br />Атеист может спросить: <br /><b><i>"А зачем Бог нас создал? Зачем мы ему? И почему, если мы принимаем Бога - мы спасены?"</b></i><br /><br />Вы задумаетесь: "А зачем мы ему? И правда...он мог и сам жить." <br />Не знаю, возможно у него свои замыслы, но кое-что мы можем узнать и сейчас...<br /><br />1) Бог творит нечто кроме Себя, отдельное от Себя, ограничивая Себя наличием иного, хотя и абсолютно зависимого от Него. <br />При этом Бог не нуждается в нем, но творит его потому, что оно возможно, а раз возможно, то Бог по милости хочет, чтобы оно имело вечное блаженство. <br />2) Это иное должно перестать быть отделенным от Бога бытием и может войти в область милости и любви Творца, ибо только в таком случае оно получит состояние, ради которого оно создано - вечное блаженство, исходящее от Творца. <br />3) Бог населяет это иное наиболее совершенными творениями, способными подражать своему Создателю в части творческого разума, т.е. имеющими свободу выбора решений. Тем самым, Бог дает Своему творению способность самостоятельно выбирать между <br />решением принять волю своего Создателя, присоединиться к ней и войти в область вечного блаженства, и решением отвергнуть волю своего Создателя, утвердив вместо нее свое "я" как источник принятия всех собственных действий. <br />4) Отсюда "добром" правильно будет назвать "да", сказанное человеком своему Создателю, а "зло" - "нет", сказанное Ему же. Если есть свобода выбора, то оба варианта созданы Богом и оба соседствуют друг с другом и оба не могут существовать друг без друга, ибо они даже определяются друг через друга (попробуйте определить добро или же зло, не используя даже скрыто второй категории). <br />5) Однако, "добро" и "зло" не вечны, они сотворены на время испытания человека, после чего они прекращают свое бытие: "добро" превращается в вечное райское состояние, а "зло" - в адское, которое, может быть вечным не для <br />всех.<br /><br /><br /><br />Однако, наш друг атеист, возможно, не унимается и продолжает задавать вопросы, сравнивая Бога с человеком, некоторые описывались выше, но мало ли, что может прийти в голову людям.<br /><br />Мы не можем рассуждать о Боге со своей точки зрения и при этом делать выводы о правильности, логичности и последовательности Его поступков. Антропоморфизм здесь не приемлем. Мы не можем навязывать Богу своё видение понятий "хорошо" и "плохо". Поэтому говорить о том, логично это или нет нельзя. Я согласен что логика вещь великая... но для правильных суждений нужны полные и исчерпывающие предпосылки и "дано". Человек мыслит исходя из своего развития... из своего "дано"... что не может быть исчерпывающим при суждениях о Боге и его творениях. Откуда нам вообще может быть известно, что для Бога зло, а что добро? Неужели вы приписываете Ему то, что кажется вам добром или злом? Уподобляете Бога себе, или навязываете Богу свой образ мышления? <br />Понятия трасцендентности и имманентности и их противопоставление является понятиями, которые объемлет человеческое мышление. Бога же невозможно представить себе, апеллируя к человеческим понятиям. <br />С нашей (человеческой) точки зрения между трансцендентным бытием и имманентным бытием существует антагонизм. То есть с точки зрения рационального восприятия невозможно уместить оба понятия в едином субъекте, так как возникает очевидное противоречие. <br />Однако переносить эти философские понятия на Бога Творца всего сущего недопустимо. Бог одновременно является и трансцендентным, с точки зрения того, что абсолютно непостижим, и имманентным, с т.з. того, что всегда присутствует в тварном мире. Эти два аспекта бытия Божия не составляют противоречия в абсолюте, коим Он является. Однако как это происходит человеку, с его неразвитым (относительно Бога) понятийным аппаратом знать не дано. <br />Любая попытка постигнуть это непостижимое бытие Божье приводит к тому, что человек с точки зрения своего понимания начинает вводить для объяснения этого противоречия свои рассуждения.<br /><br />Конечно, мы рассмотрели мало вопросов, но в основном все вопросы направленные в адрес верующих людей, такого плана. По-этому тут представлена лишь малая часть, в частности, для тех кто не очень разбирается в теологии или скажем, для тех, кому был поставлен подобный вопрос.<br /><br />Предлагаю зделать из этой темы, эдакий "Вопрос - ответ", без лишней болтовни и ненужных споров т.е. кто-то задает вопрос, относительно какого-то аспекта веры, а кто-то отвечает.<br /><br />ЗЫ: Тема будет пополнятся, если будут найдены нормальные вопросы<img src="http://one-way.ru/forum/style_emoticons/default/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":)" border="0" alt="smile.gif" />. Sat, 08 Sep 2007 02:49:05 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2415 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2415&view=findpost&p=4829 Решил пополнить пустующий раздел, причем буду это делать и дальше.<br />Большинство статей не мои, кое-где вставлял свои пять копеек, а так в основном это авторский текст философов, биологов, химиков.<br />Вера и наука - неразделимы. ))<br />Вы все еще атеист? Тогда мы идем к вам&#33;<br />Напомню, что это <b>не</b> креацеонизм, а теизм, т.е. в том, что я выложил вы не найдете опровержений т.эволюции, док-в Потопа и пр. Sun, 02 Sep 2007 22:45:27 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2410 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2410&view=findpost&p=4824 Особо рекомендуется к прочтению тем, кто считает себя атеистическим гуманистом. <br /><br />Наиболее известными доказательствами существования Бога являются "космологическое, "телеологическое, "нравственное" и "онтологическое" доказательства. Они, соответственно, основаны на творении (греч. cosmos — «Вселенная, мироздание»), устроенности мироздания (греч. telos — «цель, назначение») и на идее совершенного существа (греч. ontos — «бытие, сущее»). Кроме того, часто прибегают к аксиологическому доказательству, антропологическому доказательству и доказательсву, основанному на религиозном опыте. Аксиологическое (греч. axios — «ценность, значение») доказательство - это доказательство на основе ценностных суждений. Оно тесно связано с нравственным доказательством, ведущим от нравственного закона к нравственному Законодателю. <br /><br />Космологическое доказательство. <br />Вместо тотального небытия чего бы то ни было, существует Вселенная, которая должна иметь свою причину в чем-то вне себя самой. Принцип причинности {см. ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ) утверждает, что всякая финитная сущность должна иметь свою причину в чем-то, отличном от нее самой. <br />Это доказательство встречается в двух основных формах. В первом случае говорится, что Вселенная или мироздание нуждается в причине для начала своего существования, во втором - что она нуждается в причине для его продолжения. <br />Причина начала существования. Доказательство того, что существование Вселенной имело свое начало, вызванное причиной, внешней по отношению к самой Вселенной, может быть сформулировано следующим образом: <br />1) Существование Вселенной имело свое начало. <br />2) Все, что начинает существовать, должно иметь свою причину в чем-то внешнем. <br />3) Следовательно, Вселенная была порождена чем-то внешним по отношению к ней самой (Творцом). <br />Научное свидетельство. Для подтверждения этого умозаключения может использоваться как научное, так и философское свидетельство. Согласно Второму началу термодинамики, в замкнутой, изолированной системе, такой как Вселенная, количество полезной энергии уменьшается. Вселенная деградирует, поэтому не может быть вечной. Иначе полезная энергия в ней давно бы исчерпалась. Будучи предоставленным самому себе, без внешнего разумного вмешательства, мироздание стремится к хаосу. Поскольку Вселенная еще не пришла в полный упадок, этот процесс не мог продолжаться вечно. <br />Еще одна линия свидетельства - это широко признанная космологическая модель Большого взрыва. Согласно этой теории, существование Вселенной началось со взрыва приблизительно 15 - 20 миллиардов лет назад. Об этом, по мнению ученых, свидетельствуют следующие факты: 1) «красное смещение» (эффект Доплера) в спектрах удаляющихся от нас звезд; 2) космическое фоновое (реликтовое) излучение, имеющее именно такой спектральный состав, какой мог бы быть вызван гигантским космическим взрывом; 3) обнаружение во Вселенной количества энергии, масса которой хорошо вписывалась в теорию взрыва. <br />Стоящий на агностических позициях астроном Роберт Джастроу (Jastrow), основатель и бывший директор Годдардовского института космических исследований (Goddard Institute for Space Studies) при NASA, говорит: «Для рождения нашей Вселенной в результате взрыва может существовать разумное объяснение; но если оно и существует, наука не сможет узнать, что это за объяснение. Путешествие ученых в прошлое кончается на моменте творения». Но, коль скоро Вселенная была сотворена, вполне разумно заключить, что у нее был Творец. Ибо все, что имеет свое начало во времени, должно иметь и своего Зачинателя. <br />Философское свидетельство. Ось времени не может простираться в прошлое до бесконечности, так как невозможно пройти через актуально бесконечное число моментов (точек на этой оси). Теоретически, бесконечное число не имеющих протяженности точек существует между моим большим и указательным пальцами, но я не мог бы зажать между ними бесконечное число листков бумаги, какими бы тонкими те ни были. В каждый данный момент настоящего проходит реальное время, к которому мы уже никогда не сможем вернуться. Скользя пальцем по бесконечному числу книжных корешков в библиотеке, мы никогда не доберемся до последней книги. Невозможно дойти до конца бесконечной цепочки реальных сущностей. <br />Коль скоро все это так, время должно иметь свое начало. Если бы у мироздания нигде в прошлом не было начала, мы бы никогда не достигли настоящего момента. Но мы достигли настоящего момента, значит, время должно было начаться в какой-то конкретный момент прошлого и продолжаться до настоящего. Следовательно, мир, в конечном счете, есть финитный процесс и нуждается в причине для начала своего существования. Это рассуждение можно вкратце изложить так: <br />1) Бесконечную цепочку моментов времени пройти до конца невозможно. <br />2) Если бы до настоящего момента пришлось бы преодолевать бесконечную цепочку моментов времени, настоящий момент никогда бы не наступил. <br />3) Однако настоящий момент наступил. <br />4) Следовательно, до настоящего момента не преодолевалась бесконечная цепочка моментов времени (то есть Вселенная имела свое начало). <br />5) Но все, что имеет свое начало во времени, порождено чем-то еще. <br />6) Поэтому должна существовать Причина (Творец) Вселенной. <br /><br />Причина, действующая сейчас. Приведенный выше вариант космологического доказательства называется его «горизонтальной» формой, потому что оно прослеживает линию к началу всего сущего. Эту форму космологического доказательства называют также калам. Оно было сформулировано арабскими философами в Средние века и применялось Бонавентурой (Воnaventure; 1221 — 1274). О нем много писал современный философ Уильям Крейг (Craig). Один из минусов этого доказательства - оно доказывает лишь то, что Творец существовал некогда, в начале бытия Вселенной. Оно ничего не говорит о том, что существование Творца необходимо в каждый момент времени. Это показывается в вертикальной форме космологического доказательства. Самым известным приверженцем такой его формы бьл Фома Аквинский (1225 — 1274). <br />Нечто поддерживает наше существование в данный момент, чтобы мы просто не исчезли. Не только существовала причина для начала бытия Вселенной (Быт. 1:1), но существует и причина для его продолжения (ср. Кол. 1:17). Мироздание нуждается как в порождающей причине, так и в поддерживающей причине. Это доказательство дает ответ на один из самых фундаментальных вопросов: «Почему существует что-то (здесь и сейчас), хотя могло бы не существовать ничего?» В сокращенном виде его можно представить так: <br />1) Каждая часть мироздания зависима. <br />2) Если каждая часть зависима, то и мироздание в целом тоже должно быть зависимым. <br />3) Следовательно, в каждый данный момент все мироздание зависит в своем бытии от некоего независимого Существа. <br />Критики возражают, что во второй посылке здесь допущена логическая ошибка композиции. То, что каждый кусочек мозаики представляет собой квадрат, еще не означает, что и мозаика в целом тоже будет квадратом. Далее, соединение двух треугольников не обязательно даст еще один треугольник; может получиться и квадрат. Целое может обладать (и иногда обладает) такими свойствами, которых нет у его частей. Сторонники вертикальной формы космологического доказательства отвечают, что иногда между частями и целым наличествует необходимая связь. Если каждая плашка паркета сделана из дуба, то и весь паркет будет дубовым. И хотя соединение двух треугольников не обязательно даст еще один треугольник, соединение двух треугольников с необходимостью будет той или иной геометрической фигурой. Свойство быть геометрической фигурой заложено в самой природе треугольника, точно так же, как свойство быть зависимым заложено в самой природе всего, что только есть в мироздании. Одна зависимая сущность не может поддерживать существование другой зависимой сущности. <br />Некоторые критики возражают, что целое больше своих частей, так что, хотя части зависимы, это не относится к мирозданию в целом. Однако применительно к мирозданию это рассуждение несостоятельно. Если все части, лишь возможные в своем существовании, исчезнут, то исчезнет и мироздание в целом. Очевидно, мироздание в целом является лишь зависимым. <br /><br />Телеологическое доказательство. <br />Существует много форм телеологического доказательства, и самая известная из них восходит к предложенной Уильямом Пэйли (Paley) «аналогии с часовщиком». Поскольку каждые часы созданы своим часовщиком, а мироздание устроено гораздо сложнее, чем часы, отсюда следует, что у мироздания должен быть свой Создатель. Говоря вкратце, в телеологическом доказательстве из наблюдаемой устроенности мироздания выводится существование его Устроителя: <br />1) Всякому устройству требуется тот, кто его устроил. <br />2) Мироздание характеризуется величием своего устройства. <br />3) Следовательно, должен существовать Великий Устроитель мироздания. <br />Всякий раз, когда мы видим сложное устройство, мы знаем из предыдущего опыта, что оно порождено разумом его создателя. Часы напоминают нам о своем часовщике, здание — о своем архитекторе, картина — о художнике, а закодированное сообщение - о существовании его разумного отправителя. <br />Далее, чем величественней устройство, тем величественнее его создатель. Бобры устраивают плотины из бревен, но им никогда не создать ничего подобного московскому кремлю. Тысяча обезьян, усаженных за пишущие машинки, не напечатает случайным образом текст «Евгения Онегина» и за многие миллионы лет. Но Пушкин создал его. Чем сложнее вещь, тем больше разума требуется для ее создания. <br />Важно отметить, что под «сложностью устройства» я подразумеваю специфическую сложность. Структура кристалла, например, характеризуется спецификой, но не сложностью. В ней, как и в снежинках, нескончаемо повторяется один и тот же узор кристаллической решетки. Случайные полимерные цепочки, напротив, характеризуются сложностью, но не специфичностью. Однако в живой клетке есть и специфика структуры, и сложность. Такого рода сложная структура никогда не возникает вследствие чисто естественных причин. Это всегда результат деятельности разумного существа. Именно такого рода сложность встречается в человеческом языке. Буквенная последовательность из четырех символов генетического алфавита — это все равно что слова в нашей письменной речи. Причем объем сложнейшей информации даже в простом одноклеточном организме больше, чем ее содержится в полном энциклопедическом словаре. <br />Стоящий на агностических позициях астроном Карл Саган непреднамеренно обнаружил даже более убедительный пример. Он подсчитал, что объем генетической информации в человеческом мозге, выраженный в битах, сравним с полным числом связей между нейронами — а это около 100 триллионов, то есть 1014 бит. Если записать ее, эта информация заполнит добрых 20 миллионов томов, столько, сколько хранится в крупнейших библиотеках мира. Эквивалент этих 20 миллионов томов содержится в голове у каждого из нас. «Мозг - это огромный мир в компактной упаковке», - говорит Саган. Дальше он отмечает, что «нейрохимия мозга удивительно функциональна, конструкция этой машины более совершенна, нежели все, созданное человеком. Но если все это так, то можно ли утверждать, что для человеческого мозга, в отличие даже от простейшего компьютера, не потребовался разумный Создатель? <br /><br />Онтологическое доказательство. <br />Онтологическое доказательство начинается с концепции Совершенного или Необходимого Существа и приходит к выводу о Его существовании. Первым философом, о котором известно, что он приводил онтологическое доказательство (хотя и не он первый назвал его так), был Ансельм (1033 - 1109). В своем простейшем виде это доказательство переходит от идеи Бога к существованию Бога. Это доказательство имеет две формы: в основе одной лежит идея Совершенного Существа, в основе второй - идея Необходимого Существа. <br />Совершенное Существо. Согласной такой формулировке доказательства, само представление о Боге как абсолютно совершенном Существе требует, чтобы Он существовал. В кратком изложении: <br />1) Бог по определению есть абсолютно совершенное Существо. <br />2) Но существование есть одно из совершенств. <br />3) Следовательно, Бог должен существовать. <br />Если бы Бог не существовал, Он оказался бы лишен одного из совершенств, а именно, свойства существования. Но если Бог лишен одного из совершенств, Он не может быть абсолютно совершенным. Но ведь Бог по определению есть абсолютно совершенное Существо. Следовательно, абсолютно совершенное Существо (Бог) должно существовать. <br />Со времени Иммануила Канта (1724 — 1804) общепризнано, что в такой форме доказательство несостоятельно, так как свойство существования не есть одно из совершенств. Утверждается, что существование ничего не добавляет к концепции некой вещи; оно лишь дает конкретный ее пример. Доллар в моем воображении может иметь совершенно те же самые свойства, что и доллар в моем кармане. Существует, однако, вторая форма онтологического доказательства, на которую эта критика не распространяется. <br />Необходимое Существо. Как утверждал Ансельм, само представление о Необходимом Существе требует, чтобы оно существовало: <br />1) Если Бог существует, мы должны понимать Его как Существо необходимое. <br />2) Но, по определению, Необходимое Существо не может не существовать. <br />3) Следовательно, если Необходимое Существо может существовать, то Оно и должно существовать. <br />Поскольку в идее Необходимого Существа никаких противоречий нет, представляется, что Оно должно существовать. Ибо сама идея Необходимого Существа требует, чтобы Оно существовало с необходимостью. Ведь если бы Оно не существовало, Оно не было бы необходимым существом. <br />Критики указывают на один недостаток этого доказательства - оно подобно высказыванию: «Если треугольники существуют, то у них должно быть по три угла». Разумеется, может не существовать ни одного треугольника. Но доказательство, по сути дела, так и не идет дальше этого начального «если». Ему в итоге не удается доказать ответ на тот главный вопрос, ради которого оно и строится. Существование Необходимого Существа в нем просто предполагается, но не доказывается. Оно утверждает лишь, что Необходимое Существо, если Оно существует - а этот вопрос остается открытым - то существует с необходимостью, так как для Необходимого Существа это единственно возможный способ существования, если, опять же, Оно вообще существует. <br />Онтологическое доказательство не может доказать существование Бога, зато в состоянии доказать определенные истины о Его природе. Например, Бог, если вообще существует, должен существовать с необходимостью. Он не может прекратить существовать или существовать лишь возможным образом. <br /><br />Доказательство, основанное на нравственном законе. Истоки нравственного доказательства бытия Бога можно обнаружить в Рим. 2:12-15, где сказано, что грешники не имеют оправдания перед законом, потому что «дело закона у них написано в сердцах». После Канта это доказательство формулируется по-разному. Наиболее популярная его форма восходит к книге К. Льюиса «Просто христианство». Основополагающая схема этого доказательства такова: <br />1) Нравственные законы предполагают существование нравственного Законодателя. <br />2) Существует объективный нравственный закон. <br />3) Следовательно, существует нравственный Законодатель. <br />Первая посылка самоочевидна. Нравственные законы отличаются от естественных законов. Нравственные законы не описывают то, что есть, а предписывают, что должно быть. Их нельзя выявить, наблюдая за тем, что делают люди. Они указывают, что люди должны делать, независимо от того, действительно ли это делается. <br />Вся сила этого доказательства основана на второй посылке - о существовании объективного нравственного закона. То есть существует нравственный закон, который предписан не только нами, но также для нас. Известно, что люди предписывают правила надлежащего поведения для других людей. Вопрос сводится к свидетельству о том, что на всех людей распространяются универсальные, объективные предпиания. Свидетельство в пользу существования такого закона достаточно весомо. Он подразумевается в наших суждениях о том, что «мир становится лучше (хуже)». Как бы мы могли об этом судить, если бы не существовало некоего эталона вне мира, с которым мы могли бы соизмерять реальность? Такие утверждения, как «Гитлер творил зло», не имеют силы, если это просто чье-то мнение или если нравственное осуждение Гитлера может считаться справедливым или несправедливым в зависимости от культурных норм. Если обвинение Гитлера объективно, то вне всех нас должен существовать нравственный закон, которому мы все подчинены. Но если такой всеобщий, объективный нравственный закон существует, то должен существовать и всеобщий нравственный Законодатель (Бог). <br /><br />Доказательство, основанное на религиозной потребности. <br />Многие люди заявляют, что не нуждаются в Боге. Зигмунд Фрейд даже считал желание верить в Бога иллюзией. Основано ли стремление верить в Бога на реальности или на неудовлетворенных человеческих желаниях? Является ли основа для веры в Бога чисто психологической или же фактической? Верят ли в Него люди или нет, свидетельства о существовании Бога достаточно весомы. Однако и стремление к Богу действительно существует, не как психологический мотив, а как реальная потребность бытия. Эта потребность уже сама по себе свидетельствует о существовании Бога. <br />Схематически, доказательство, выводящее существование Бога из предполагаемой потребности в нем, строится так: <br />1) Человеческие существа имеют реальную потребность в Боге. <br />2) То, в чем люди имеют реальную потребность, вероятно, реально существует. <br />3) Следовательно, Бог реально существует. <br />Чтобы это доказательство имело шанс оказаться убедительным, нужно отметить, что вторая посылка отнюдь не сводится к утверждению: то, в чем кто-то имеет реальную потребность, будет найдено. Кто-то может испытывать реальную потребность в воде и умереть от жажды. Однако здесь есть весьма существенная разница с высказыванием о том, что кто-то имеет реальную потребность в воде, но никакой воды в природе не существует. <br />Представляется иррациональным то мнение, что в мире могут существовать реальные потребности, которые невозможно удовлетворить. Существует много неисполнимых желаний, но предполагать существование неудовлетворимых потребностей - значит постулировать иррациональность мира. Точно так же, разумным представляется предположение о том, что, коль скоро люди нуждаются в Боге, Он, вероятно, существует, даже если никто Его так и не нашел. Как и в случае других неудовлетворенных жизненных потребностей, дело может быть в том, что человек искал не там, не на тех путях (ср. Пр. 14:12). <br />Тем самым мы приходим к критическому вопросу этого доказательства: имеют ли человеческие существа реальную потребность в Боге, или это лишь ощущаемая ими потребность? Если это потребность реальная, почему не все ее испытывают? Например, большинство атеистов заявляют, что реальной потребности в Боге нет. <br />Даже атеисты нуждаются в Боге. Религиозная литература наполнена свидетельствами верующих, которые признаются, что испытывают реальную потребность в Боге. Итог подвел Августин, сказавший, что душа остается неприкаянной, пока не найдет свое пристанище в Боге. <br />Неверующими зачастую недооценивается тот факт, что ощущение потребности в Боге бывает отнюдь не только у неинтеллигентных и некритически настроенных религиозных людей. Некоторые из величайших умов человечества, в том числе основатели большинства разделов современной науки, признавались, что испытывают такую потребность. Не приходится удивляться, что об этом говорили такие богословы, как Августин, Ансельм и Фома Аквинский. Но об этом же говорили и Галилео Галилей, Николай Коперник, Уильям Кельвин, Исаак Ньютон, Фрэнсис Бэкон, Влез Паскаль, Рене Декарт, Готфрид Лейбниц, Джон Локк и Серен Кьеркегор. Вряд ли кто-то скажет, что ощущать потребность в Боге их заставил недостаток интеллекта. <br />Вопрос чувств. Но если потребность в Боге есть у каждого, почему не каждый осознает эту потребность? Как ни удивительно, но есть данные о том, что ее все-таки осознают. Обратимся, например, к свидетельствам атеистов и агностиков в их самые искренние моменты. Скажем, Джулиан Хаксли чистосердечно признавался в своеобразных религиозных переживаниях: <br />Ранним утром в Пасхальное воскресенье я встал с рассветом, когда все еще спали, выскочил наружу и пробежался до своей любимой рощицы; пробрался туда, где, как я знал, росла дикая вишня, вся в весенней росе, и там собрал огромный букет этой цветущей прелести, с которым, ощущая его своим достойным жертвоприношением, вернулся назад в дом. Помнится, так я встречал Пасху три или четыре раза. Мне нравились одиночество и общение с природой, я восторгался ее дивным цветением - но то была лишь общая основа [...] Однако когда ощущение святости растворено в самом воздухе, как на Пасху, это чувство может обрести для себя простор (Huxley, 70). <br />Фридрих Шлейермахер определял религию как чувство абсолютной зависимости от Всеобщего (Shleiermacher, 39). И хотя Фрейд не хотел считать это чувство религиозным, он признавался, что и сам ощущает такую зависимость. Пауль Тиллих (Tillich) определял религию как высшую приверженность (Tillich, 7-8,30). И в этом смысле слова «религия» большинство гуманистов привержены гуманизму. В «Гуманистическом манифесте II» сказано: «Преданность всему человечеству есть высшая преданность, на которую мы способны» (Kurtz, 23). Это, если заимствовать выражение Тиллиха, и есть «высшая приверженность». Джон Дьюи определял религию как любую идеальную цель, к которой стремятся с великой убежденностью в ее всеобщей и непреходящей ценности. В этом отношении гуманизм, безусловно, включает в себя своего рода религиозный опыт. <br />Эрих Фромм (Fromm) даже предлагал обозначать словом «Бог» чувство высшей преданности всему человечеству. И хотя Фромм предпочитал отмежеваться от таких убеждений, которые он называл «авторитарными» верованиями, он признавал, что его гуманистические убеждения являются религиозными. Фромм чувствовал, что его преданность человечеству в целом есть преданность религиозная. Гуманистический объект этой преданности Фромм на¬ывал «Богом» (Fromm, 49,54,87). Иудейский экзистенциалист Мартин Бубер говорил, что в нашем словаре слово «Бог» больше всего нагружено смыслами, однако настаивал, что любовь к другому человеку есть исполнение личных религиозных обязанностей каждого (Buber, / and Thou, 55). <br />Даже атеистические гуманисты, отрицающие, что переживают религиозный опыт, нередко признаются, что когда-то с ними бывало подобное. Жан Поль Сартр говорит о такого рода опыте в своем детстве. Он пишет: «Тем не менее я верил. В моей ночной рубашонке, встав на колени возле кровати и сложив ладошки, я ежедневно произносил свою молитву, но думал о Боге все реже и реже» (Sartre, 102). Бертран Рассел (Russell) признавался, что некогда верил в Бога; о том же говорил и Фридрих Ницше. <br />Светская религия. Идет ли речь о нынешнем или прошлом духовном опыте преданности Богу, «Всеобщему» или всему человечеству, многие гуманисты признаются в той или иной разновидности духовного опыта, который можно назвать «религиозным». И хотя «Гуманистический манифест I» (Humanist Manifesto I) призывает отречься от веры в какое бы то ни было внеземное существо (см. Kurtz, 14-16), многие атеистические гуманисты все же настаивают, что тем самым еще не отрекаются от любой религии. Фактически, религиозная потребность столь сильна, даже у гуманистов, что Огюст Конт установил гуманистический культ, отведя в нем себе роль верховного жреца. В том смысле, в котором слово «религиозный» трактуют сегодня словари, философы, богословы и сами гуманисты, гуманизм есть религия. <br />Целый ряд показательных событий побудил Верховный суд США признать секулярный гуманизм религией. Постановление в деле 1943 г. «США против Каутена» разрешает получать освобождение от военной службы на основе протеста совести, даже если данный человек не верит в какое-либо божество. Второй Апелляционный суд постановил: «протест совести можно по справедливости рассматривать как отклик личности на обращение своего внутреннего наставника, называть ли его совестью или Богом, что для многих людей в настоящее время равноценно тем побуждениям, которые всегда считались религиозными» (Whitehead, 10). <br />В 1965 году Верховный суд вынес в деле «США против Сиджера (Seeger)» решение, согласно которому любая вера правомерна, если она «искренняя и осмысленная и занимает в жизни обладающего ею место, аналогичное тому, что предполагается для ортодоксальной веры в Бога» (ibid., 14). Проконсультировавшись с богословом Тиллихом, Верховный суд определил религию как такие убеждения, «где в основе лежит некая сила, или существо, или вера, которым подчинено все остальное или от которых все остальное окончательным образом зависит» (ibid.). <br />В одной очень откровенной статье из Humanist Magazine (1964) в этой связи указывается на несколько слабых мест гуманизма. Статья «В чем беда гуманизма?» ставит этому течению диагноз: излишний интеллектуализм и чуть ли не «клиническая оторванность от жизни». Чтобы призывы доходили до масс, автор предлагает заняться составлением гуманистической Библии, сборника духовных песнопений, десяти заповедей гуманиста и даже ввести в практику исповедание веры&#33; Кроме того, «применение гипнотических методов - музыкального сопровождения и других психологических приемов - во время гуманистических служб даст присутствующим возможность переживать столь же глубокий духовный опыт, так что они смогут обрести духовное обновление и черпать вдохновение в своей гуманистической вере» (цитируется в Kitwood, 49). Гуманисты редко когда так открыто говорят о психологической несостоятельности своей системы и необходимости заимствовать христианскую обрядность для исправления этого недостатка. <br />Слабые места гуманистической религии. Т. М. Китвуд (Kitwood), резюмируя эти недостатки секулярного гуманизма, указал, что он «не вызывает отклика у человека в том единстве его личности, которое включает в себя ум, волю и чувства». Далее, гуманисты «страдают от недостатка оригинальности, когда берутся делать позитивные заявления о человеческой жизни, и легко скатываются на банальности» (Kitwood, 48). <br />Еще одним слабым местом гуманизма можно назвать его неспособность считаться с природой человека. Некоторые гуманисты проявляют по отношению к жизни невероятную наивность. Джон Стюарт Милль писал, что его отец «полагал, будто бы все проблемы будут решены, как только население поголовно выучится читать» (ibid., 50). Даже Рассел думал, что «если мы сможем научиться любить ближнего своего, этот мир сразу же превратится в рай для всех нас» (ibid.). И наконец, Китвуд обвиняет гуманистов в том, что они, «подобно представителям аристократического общества, оторваны от некоторых, слишком мрачных сторон жизни» (ibid., 51). Явно напрашивается один вывод: секулярный гуманизм не соответствует психологическим реалиям человеческой жизни. Как указывал в своем классическом труде о религиозном опыте Уильям Джеймс, те, кто воспламеняет этот мир, несут в себе огонь из иного мира. Они - святые, а не миряне. Они верят в мир сверхъестественного, который секулярные гуманисты отрицают (James, 290). <br />Хотя секулярные гуманисты нередко признаются, что переживали религиозный, даже мистический духовный опыт, они отрицают, что к этому был причастен личностный Бог. Но вряд ли это действительно так, - во-первых, потому что было бы слишком странно, если бы их чувства, в высшей степени личностные, не имели личностного объекта. Они говорят о «верности», «преданности» и «любви» как главных ценностях. Но ведь это слова, которые наполняются смыслом только тогда, когда относятся к личностному объекту. Кто, например, мог бы страдать от неразделенной любви к теореме Пифагора? Или чью религиозность всколыхнул бы призыв: «приготовьте путь нашему Е = МС2»? Как проницательно отмечает Элтон Трублад, «те радость и изумление, которые люди испытывают в поисках истины, включая сюда того рода чувства, которые столь характерны для ученых, считающих себя материалистами, есть те самые чувства, которые прекрасно нам известны по случаям, когда возникает реальное общение двух финитных разумов» (Trueblood, 115). <br />Только личностный объект может реально соответствовать чувству личной преданности. Возможно, именно этим объясняется дефицит позитивного духовного опыта среди гуманистов. Хаксли говорил, что его религиозные переживания с годами тускнеют. Он писал: «Я привык, начиная с возраста пятнадцати-шестнадцати лет, что такие моменты приходят ко мне естественным образом [...] Но теперь [...] свидания с ними случаются все реже и (хотя иногда бывают очень насыщенными) становятся все мимолетнее» (Huxley, 77). Сартр признавался, что его религиозному опыту пришел конец, когда он изгнал Бога из своей жизни. Он сказал: «Мне все трудней становилось избавиться от Него, потому что Он засел у меня в затылке [...] Я посадил Святого Духа на цепь в подвале и вышвырнул Его вон; атеизм - дело жестокое и долгое; думаю, я исполнил его до конца» (Sartre, 252-53). Признание Сартра о том, как трудна и даже жестока жизнь без Бога, не вызовет удивления у любого, кто по-настоящему понимает человеческую душу. Полнота личности начинается с личностного. Человеческая личность реализует себя в том, что Бубер называл отношениями типа «я - ты», а не в отношениях типа «я - оно». То есть личности больше всего нужны другие личности (субъекты), а не предметы (объекты). Поэтому не приходится удивляться, что личностный религиозный опыт вряд ли окажется полноценным, если в основе его лежит нечто недостаточно личностное. <br />Тиллих осознавал, что высшая приверженность - это не всегда приверженность чему-то действительно высшему. Собственно, он считал, что высшая приверженность тому, что не есть высшее, представляет собой идолопоклонство (см. Tillich, 57). Бубер указывал, что идолы бывают и ментальными, а не только сделанными из металла (Buber, Eclipse of God, 62). Объединяя два этих тезиса гуманистических мыслителей, мы можем сказать, что гуманисты, когда делают объектом своей религиозной преданности какие-то финитные идеалы или цели, превращаются в идолопоклонников. <br />Гуманисты признают, что люди смертны. Род человеческий может быть уничтожен или просто вымрет. Почему же тогда гуманисты видят в человечестве некую вечную ценность? Откуда эта непоколебимая преданность тому, что изменчиво и даже бренно, порождено слепым эволюционным процессом? Разве это не верх гуманистической заносчивости для рода человеческого - приравнивать себя к божеству (см. Ge-isler, chap. 15)? То безграничное поклонение, которое гуманисты направляют на род человеческий, подобает только Инфинитному. Единственное, что достойно высшей преданности, - это Высшее. <br /><br />Признания атеистов. Одно из самых сильных доказательств того, что люди нуждаются в Боге, можно обнаружить в жизни тех самых людей, которые отрицают поребность в Боге. Собственные признания атеистических гуманистов красноречиво об этом свидетельствуют. <br />Ницше оплакивал свое нестерпимое одиночество по сравнению с другими поэтами, верящими в Бога. Он писал: <br />"Я держу перед собой портреты Данте и Спинозы, которые лучше переносили этот гнет одиночества [...] и наконец, для всех тех, кто еще как-то ухитрялся иметь для компании своего «Бога» [...] Моя жизнь теперь сводится к желанию, чтобы это было иначе [...] и чтобы кто-нибудь мог сделать, чтобы мои «истины» показались мне неправдоподобными [Nietzsc¬he, 441]. <br />Сартр, признавая свою личную религиозную потребность, говорил: «Я нуждаюсь в Боге». Он продолжал: «Я тянусь к религии, я жажду ее, это было противоядие. Если бы мне было в ней отказано, я бы сам ее изобрел» (Sartre, 97, 102). Французский атеист Альбер Камю добавляет: «Ничто не может утолить жажду божественного в сердце человека» (Camus, The Rebel, 147). Фрейд отрицал реальную основу для Бога, но признавался, что тоже испытывает чувство абсолютной зависимости, о котором говорил Шлейермахер. Фрейд сказал, что «ощущает незначительность и бессилие человека перед лицом Вселенной» (Freud, 57). Фрейд признавал также, что это чувство абсолютной зависимости неодолимо и избавиться от него наука не поможет. <br />Романы Франца Кафки описывают тщетность одиноких и настойчивых попыток обрести некую осмысленную космическую инаковость. Вальтер Кауфманн доходит до самой сути, когда признается, что «религия проистекает из стремления человека выйти за пределы самого себя [...] Поклоняется ли он идолам или добивается самосовершенствования, человек остается опьяняющейся Богом обезьяной» (Kaufmann, 354-55,399). <br />Другие такие же неверующие, как Джулиан Хаксли, сходным образом выражали свое положительное отношение к явно неустранимой религиозной потребности человека. Хаксли говорил о «возможности радостных переживаний трансцендентного воспарения, физических или мистических, эстетических или религиозных [...] обретения такой внутренней гармонии и мира, которые возносят человека над заботами и треволнениями повседневной жизни» (цитируется в Kitwood, 38). Что это, если не еще одно описание приобщения к Богу? <br />Если потребность в Боге так неискоренима даже у гуманистов, почему столь многие, по всей видимости, способны жить без Бога? Кое-кто полагает, что неверующие в этом вопросе просто непоследовательны. <br />Атеистическая философия Джона Кейджа довела его до само¬бийства, когда он попытался жить чисто стохастическим образом. Джэксон Поллок, с другой стороны, предпочел быть непоследовательным и остаться в живых. Его хобби были грибы, и он мудро решил не выяснять вопрос, какие из них съедобные, а какие ядовитые, с помощью случайных методов, составлявших его мировоззренческий принцип. <img src="http://one-way.ru/forum/style_emoticons/default/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":lol:" border="0" alt="laugh.gif" /> <br />В одном откровенном интервью для Chicago Sun Times Уилл Дюрант признал, что обыкновенного человека одна мысль о том, что Бога нет, привела бы к нравственной катастрофе. Но «человек вроде меня», заявил Дюрант, «может выжить в нравственном аспекте благодаря тому, что я сохранил тот моральный кодекс, которому меня обучили вместе с религией, хотя от религии, а это была римско-католическая вера, я отказался». Далее Дюрант сказал: <br />Вы и я живы тенью (..потому что мы действуем на основе христианского этического кодекса, который был нам в свое время дан, но изолируем его от христианской веры [...] Но что будет с нашими детьми? [...] Мы не даем им этику, согретую теплом религиозной веры. Они живут тенью теней) [Durant, 1B:8]. <br />Трудно жить лишь тенью, а тем более тенью теней. Но именно это остается гуманистам, пытающимся жить без Бога. <br />Нередко этика или эстетика становятся суррогатом Бога, но даже это помогает лишь постольку, поскольку оказывается контрабандным грузом каких-то остатков веры в Бога. Как отмечал Мартин Марти, атеизм «появляется и может появляться только там, где есть или была вера. Это объясняет, почему атеизм [...] сам по себе есть доказательство — в силу его неизменно полемического характера» (Marty, 119-20). Тот, кто пытается отбросить все - даже эстетические и этические тени, - вместе с Камю обнаруживает, что «тому, кто одинок, у кого нет ни Бога, ни господина, бремя дней ужасно» (Camus, The Fall, 133. Цит. в переводе Немчиновой). <br />Сартр считал атеизм «жестоким», Камю — «ужасным», а Ницше - «сводящим с ума». Атеист, последовательно пытающийся жить без Бога, подвергает себя опасности самоубийства или безумия. Те из них, кто непоследователен, живут этической или эстетической тенью христианской истины, в то же время отрицая реальность, которая дает эту тень. Но верующие и неверующие свидетельствуют о бесспорной потребности в Боге. Виктор Франкль в книге «Подсознательный Бог» (Frankl, The Unconscious God) размышляет о том, что «человек всегда поддерживает намеренную связь с трансцендентным, даже если только на подсознательном уровне». В этом смысле, говорит он, все люди ищут своего «подсознательного Бога» (цит. в Macdonald, 43). <br /><br />Доказательство, основанное на радости. <br />К.С.Льюис выдвинул доказательство, основанное на радости, на предвкушении небесного блаженства. Это доказательство было изложено Льюисом в книгах «Просто христианство», «Проблема боли» и «Настигнут радостью» (Mere Christianity, 12; The Problem of Pain, 133; Surprised by Joy, 16-18). Его поддерживал Петер Крифт (Kreeft) в своем «Справочнике по христиан¬ской апологетике» и в «Глубочайшем стремлении сердца» (Handbook of Christian Apologetics; The Heart&#39;s Deepest Longing). <br />Основанное на радости доказательство выглядит примерно так: создания не рождаются с такими желаниями, для которых не существует возможности их удовлетворения. Младенец чувствует голод, и для его насыщения существует еда. Утенку хочется поплавать: вода удовлетворяет эту потребность. Мужчины и женщины испытывают сексуальные желания: для этого существует совокупление. Если я обнаружу в себе желание, которое не может быть удовлетворено ничем в мире, то, скорее всего, я - существо из другого мира. Если никакое из земных блаженств не может удовлетворить определенную потребность, это не значит, что все мироздание - сплошной обман. Скорее всего, земные блаженства никогда и не предназначались для ее удовлетворения, а только для ее пробуждения (Lewis, Surprised by Joy, 120). <br />Логика основанного на радости доказательства. Логика основанного на радости доказательства выглядит примерно так: <br />1) Каждому естественному врожденному стремлению соответствует объект, способный его удовлетворить. <br />2) Человеческим существам свойственно естественное врожденное стремление к бессмертию. <br />3) Следовательно, должна существовать бессмертная жизнь после смерти. <br />Для обоснования первой посылки указывают на то, что «если есть голод, есть и пища; если есть жажда, есть и еда; если есть эрос, есть и секс; если есть любознательность, есть и знание; если есть одиночество, есть и общение» (Kreeft, Handbook, 250). Природа не терпит пустоты. Вторую посылку обосновывают указанием на наше таинственное стремление, которое отличается от всех остальных в двух отношениях: во-первых, объект его неизъясним и недостижим в этой жизни. Во-вторых, само присутствие в человеческой душе этого стремления воспринимается как большая драгоценность и счастье, чем любое другое из блаженств. Как бы косноязычно мы это ни выражали, то, чего мы жаждем, есть рай, небеса или вечность (ibid.). Это стремление ощущают даже атеисты. <br />Если наши посылки верны, то существует нечто «большее», нежели эта жизнь; существует жизнь грядущая. Тот факт, что мы жалуемся на эту жизнь, на боль, на смерть - но никогда на вечность, - свидетельствует о глубоко укоренившемся стремлении к ней. Может быть, мы никогда ее не обретем, но это не в большей степени может опровергнуть ее существование, чем чье-то пожизненное одиночество может опровергнуть благословения брака, или смерть от голода - доказать, что в мире не существует еды (ibid.). <br /><br />Оценка. <br />Это доказательство нельзя причислить к «железным»; вряд-ли таковые существуют. Тем не менее ему присуща определенная экзистенциальная сила, отрицать которую невозможно. Даже великие безбожники признают свою потребность в Боге. Знаменитый атеист Бертран Рассел признавался в письме к леди Отто: «Даже когда ощущаешь наибольшую близость в отношениях с другими людьми, остается что-то упрямое, что обращено к одному только Богу и отказывается от любого земного общения - по крайней мере, так бы я выразился, если бы считал, что Бог существует. Звучит странно, не правда ли? Мне страстно дорог этот мир, и очень многое в нем, и многие люди, и все же... к чему это все? Должно существовать что-то, что важнее, так это ощущается, хотя я не верю, что существует» (Russell, Autobiography, 125-26). <br />Разумеется, не исключено, что Вселенная иррациональна, что мир дурачит нас в отношении самых главных наших потребностей. Но в человеке есть что-то, что отказывается с этим смириться. Нашему стремлению к счастью можно не доверять, но искоренить его много труднее. <br /><br />Заключение. <br />Трудно найти теиста, который стал бы строить свою аргументацию о существовании Бога на основе лишь одного из имеющихся доказательств. Представляется, что разные доказательства демонстрируют, кроме самого факта существования Бога, еще и различные Его атрибуты. Например, космологическое доказательство подтверждает Его инфинитное могущество, телеологическое доказательство свидетельствует, что Он разумен, нравственное доказательство - что Он нравственен, и если Он существует, онтологическое доказательство уточняет, что Он существует с необходимостью. <br />Некоторые теисты выдвигают другие доказательства бытия Бога, такие как доказательство, основанное на религиозной потребности человека, или доказательство, основанное на религиозном духовном опыте. <br />Большинство отрицающих теизм заявляют, что они не нуждаются в Боге, но их собственные произведения и биографии свидетельствуют об обратном. Но коль скоро существует реальная потребность в Боге, гораздо разумней предположить, что существует и реальный Бог, способный реально удовлетворить эту реальную потребность. <br /><br />Библиография: , <br />Anselm, Proslogion. <br />М. Buber, Eclipse of God. <br />___, / and Thou. <br />A.Camus, The Fall. <br />___, The Rebel. <br />W.Durant, Chicago Sun Times, 24 August 1975. V. Frankl, The Unconscious God. <br />E. Fromm, Psychoanalysis and Religion. S. Hawking, A Brief History of Time. <br />F.Hoyle, The Intelligent Universe. <br />J.Huxley, Religion without Revelation. <br />W.James, Varieties of Religious Experiences. <br />R. Jastrow, «A Scientist Caught between Two Faiths: In¬terview with Robert Jastrow», CT, 6 August 1982. <br />___, God and the Astronomers. <br />W. Kaufmann, Critique of Religion and Philosophy. <br />T.M.Kitwood, What is Human? <br />P. Kreeft, Handbook of Christian Apologetics. <br />___, The Heart&#39;s Deepest Longing. <br />P. Kurtz, ed., Humanist Manifestos I and //. <br />C. S. Lewis, Mere Christianity. <br />___, Surprised by Joy. <br />___, The Problem of Pain. <br />M.Macdonald, «The Roots of Commitment», CT, 19 No¬vember 1976. <br />M. Marty, Varieties of Unbelief. <br />F. Nietzsche, The Portable Nietzsche. H. Ross, The Fingerprint of God. <br />B. Russell, T he Autobiography of Bertrand Russell. <br />C.Sagan, Cosmos. <br />A.Sandage, «A Scientist Reflects on Religious Belief», <br />Truth, 1985. J.P.Sartre, Words. F. Schleiermacher, On Religion: Speeches to Its Cultural <br />Despisers. <br />Thomas Aquinas, Summa Theologica. P. Tillich, Ultimate Concern. D.E.Trueblood, Philosophy of Religion. S. Weinberg, Dreams of a Final Theory — The Search for <br />the Fundamental Laws of Nature. <br />J. Whitehead, «The Establishment of the Religion of Secu¬lar Humanism and Its First Amendment Implicati¬ons», TTLR. Sun, 02 Sep 2007 22:39:34 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2407 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2407&view=findpost&p=4821 Логика занимается методами валидного мышления. Она указывает, как выводить правильные заключения из посылок, и является необходимым предусловием всякого мышления. По сути дела, она основана на фундаментальных законах реальности и истины, на тех принципах, которые делают рациональное мышление возможным. Логика оказывается столь необходимой и неизбежной в качестве инструмента всякого мышления, что даже те, кто отмежевывается от нее, вынуждены, тем не менее, прибегать к логическим формам, чтобы обосновать свой отказ от логики. <br />Три фундаментальных закона всякого рационального мышления таковы: <br />1) Закон непротиворечивости (А не есть не-А). <br />2) Закон тождества (А есть А). <br />3) Закон исключенного третьего (либо А, либо не-А). <br />Каждый из них выполняет важную функцию. Без закона непротиворечивости мы могли бы говорить, что Бог есть Бог и что Бог есть диавол. Если не будет обязателен закон тождества, то не останется ни единства, ни тождественности. Без него не было бы разницы, что говорить - «я есть я» или «я есть кресло». Если же не действует закон исключенного третьего, то противоположности могут быть верны одновременно. <br />Кроме этих основополагающих принципов, существуют принципы правильного построения умозаключений. Такие умозаключения традиционно относят к дедуктивной или индуктивной логике или к трансцендентальной аргументации. Все это, однако, опирается на три основополагающих закона в той или иной их форме. <br /><br />Логика и Бог. <br />Коль скоро логика есть основа всякого мышления, она есть и основа всякого мышления о Боге (богословия). Кое-кто возражает, что при этом происходит подчинение Бога логике. Но Бог в силу Своего верховного владычества не подчиняется ничему, кроме Себя. Так как же мышление о Боге может подчиняться логике? <br />В каком-то смысле Бог не подчиняется логике; это наши высказывания о Боге подчиняются логике. Все рациональные утверждения должны быть логическими. Поскольку богословие призвано делать рациональные утверждения, богословские утверждения, как и все прочие, подчиняются законам рационального мышления. <br />В другом же смысле, Бог действительно подчиняется логике, но не потому, что существует нечто высшее, нежели Он. Поскольку логика выражает принципы рационального мышления, и поскольку Бог есть рациональное существо, Он подчиняется лишь Своей рациональной сущности. Постольку, поскольку логика разумна, она вытекает из самой сущности Бога, а Бог подчиняется Своей сущности. В самом деле, Он не мог бы действовать вопреки ей, как в этическом аспекте, так и в логическом. Например, «невозможно Богу солгать» (Евр. 6:18). Точно так же Богу невозможно войти в противоречие с Собой. Ни то, ни другое не соответствовало бы Его фундаментальной сущности (см. БОГ: СУЩНОСТЬ). <br />Бог не только подчиняется Своей рациональной самосогласованности; Он также подчиняется логике, которая из нее вытекает. Ведь мы не смогли бы даже начать думать или говорить о Боге, не будь закона непротиворечивости. В этом смысле логика первична по отношению к Богу тем, что мы должны обратиться к логике, прежде чем сможем даже начать думать о Нем рационально. Логика первична по отношению к Богу в аспекте познания, но Бог первичен по отношению к логике в аспекте бытия. Логика первична по отношению к Богу гносеологически; но Бог первичен по отношению к логике онтологически. <br />Возражать, что тем самым мы подчиняем Бога своей логике, - означает устанавливать ложную дихотомию. Логика есть логика; нет «нашей» логики в противоположность «Его» логике. Наша логика основана на Его логике. Рациональная сущность Бога есть основа нашей рациональной сущности. Он соделал ее такой, чтобы мы могли нечто понимать относительно Него. Закон непротиворечивости применим к мышлению Бога точно так же, как к нашему. Люди не изобрели его; они его открыли. <br /><br />Рациональность в противопоставлении рационализму. Другие возражают в том плане, что подчинение истин о Боге человеческому рассуждению представляет собой разновидность рационализма. Однако при таком возражении упускается из виду несколько важных моментов. Во-первых, Бог не подчиняется нашему рассуждению. Бог есть источник рассудочности, и Он создал нас подобными Себе, Таким образом, основополагающие принципы рассуждения не переносятся на Бога по нашему произволу; напротив, они сами исходят от Бога. <br />Во-вторых, основополагающие законы разума не противоречат Божиему откровению; они составляют существенный элемент в общем Божием откровении. Человеческая рациональность с ее основополагающими законами есть проявление рациональности Бога. Бог рационален, а люди созданы по Его подобию. Таким образом, применение логики не противоречит откровению; оно входит в него составной частью. <br />В-третьих, даже частное откровение не может быть ни понято, ни передано вне логики. Мы даже не смогли бы отличить Божие откровение от откровения диавола, если бы не действовал закон непротиворечивости. Далее, когда в Библии говорится, что «так возлюбил Бог мир», мы не могли бы даже узнать, что любовь не есть ненависть, если бы не закон непротиворечивости. Таким образом, логика существенна как для общего, так и для частного откровения. <br />И наконец, существует разница между тем, чтобы обращаться к рассудку и быть рационалистом. Рационалист стремится установить все истины через человеческий разум. Рассуждающий христианин просто обращается к разуму для того, чтобы выявить истины, раскрытые Богом в общем откровении или в откровении частном, через Библию. <br /><br />Логика и Аристотель. <br />Некоторые критики традиционной логики возражают, что логику изобрел "Аристотель, и у нас нет причин предпочитать его западную форму логики логике «восточного» типа, где закон непротиворечивости не применяется. Однако Аристотель не изобретал логику; он ее открыл. Законы рационального мышления извечно были действительны в Боге, а у рациональных существ - с самого их сотворения. Аристотель только сформулировал эти законы. <br />Подобная критика подразумевает также, будто бы «восточное» мышление может избежать обращения к логике. Но как мы видели, основополагающие законы мышления неизбежны для всех рациональных существ, в какой бы культуре они ни жили и какого бы мировоззрения ни придерживались. Ни один «восточный» философ не может даже подумать или заговорить, не обращаясь к закону непротиворечивости. Само отрицание этого закона в своем выражении опирается на его существование. Он в буквальном смысле слова неопровержим. <br /><br />Множество типов логики. <br />Еще возражают, что существует много типов логики. С какой стати мы должны выделять только один тип и делать его эталоном для всех остальных типов? В ответ достаточно указать, что, хотя типов логики существует много (дедуктивная, индуктивная, символическая и так далее), все формы логики, тем не менее, основаны на фундаментальных принципах рационального мышления, изложенных выше. Например, ни одна валидная форма логики не может быть построена без принципа непротиворечивости. Если противоположности могут быть верны одновременно, то невозможным окажется само мышление. Но мы не можем отрицать мышления, не мысля при этом. Поэтому отрицание законов мышления в буквальном смысле слова немыслимо. <br /><br />Логика и всемогущество. <br />В Библии сказано, что «человекам это невозможно, Богу же все возможно» (Мф. 19:26). Он всемогущ, а всемогущее Существо может сделать все. Поэтому, казалось бы, Бог может нарушать, если пожелает, закон непротиворечивости. Однако такой вывод основан на неверных представлениях. Когда Библия учит, что Бог может сделать невозможное, речь идет не о том, что актуально невозможно, а лишь о том, что невозможно для людей. <br />Далее, всемогущество не подразумевает, будто бы Бог может сделать то, что противоречиво. Иначе Бог мог бы перестать быть Богом. Но для Несотворенного невозможно решить, что Он хочет стать сотворенным. Для Необходимого Существа (Которое не может не быть) невозможно решить, что Его больше не будет. Бог не может вступать в противоречие со Своей сущностью. Поэтому всемогущество не означает, что Бог может в буквальном смысле сделать все. В Библии сказано, что «невозможно Богу солгать» (Евр. 6:18; ср. 2 Тим. 2:13). И точно так же, как Бог не может вступать в противоречие со Своей нравственной сущностью, Он не может вступать в противоречие со Своей рациональной сущностью. В самом деле, всемогущество означает лишь, что Бог может сделать все то, что не является актуально противоречивым или невозможным. Например, Бог не может сделать квадратный круг. Не в состоянии Он и сделать камень, настолько тяжелый, что не сможет его поднять. Ибо если Он может сделать его, Он может его и передвинуть. Богу даже не понадобится «двигать» камень. Достаточно будет уничтожить его и создать заново в любом нужном месте. <br /><br />Логика и чудеса. <br />Бог создал законы природы, однако переступает их границы, творя чудеса. Бог установил законы тяготения и текучести жидкостей, однако Иисус ходил по воде. Разве не могут законы логики нарушаться подобно законам физики? <br />Во-первых, это ложная аналогия. Законы природы являются описательными, а законы логики, как и законы этики, - законы предписывающие. То есть законы логики указывают нам, как мы должны рассуждать, чтобы наше мышление соответствовало реальному положению дел. Как и законы нравственности, эти законы представляют собой универсальные предписания (СМ. НРАВСТВЕННОСТЬ: АБСОЛЮТНАЯ ПРИРОДА). Каждый должен приходить к выводу, что коль скоро все треугольники имеют три угла и данная фигура есть треугольник, то она имеет три угла. Исключения не допускаются; прийти к этому выводу обязан каждый. Законы же физики - это описательные обобщения. Они просто сообщают нам, как обстоят дела; они не наставляют нас о том, что должно быть. В качестве описаний обычного положения дел они допускают исключения. Чудо есть исключение. Как таковое, оно не противоречит общему закону. Сравнение законов физики с законами мышления неправомерно. <br />Далее, Бог не создавал законов логики. Они выражают Его несотворенную сущность. Бог рационален, и существуют определенные фундаментальные принципы рациональности, которые не могут изменяться точно так же, как Бог не в состоянии изменить Свою сущность. Не таковы законы физики. Предположительно, Бог мог бы сотворить другие миры, с иными законами в них. Закон тяготения, например, действует в материальной Вселенной. Он недействителен для ангелов, не имеющих физического тела. <br /><br />Логика и тайны веры. Кое-кто возражает, что величайшие тайны христианской веры, такие как Троица, Воплощение (см. ХРИСТОС: БОЖЕСТВЕННАЯ СУЩНОСТЬ) и предо-пределение, не соответствуют законам человеческого разума. Существует разница между утверждениями, которые выходят за пределы человеческого разумения, такими как истины веры, и утверждениями, которые идут вразрез с разумом. Те, которые выходят за пределы человеческой способности рассуждать, не идут вразрез с разумом. Человеческое разумение без помощи в виде частного откровения не в состоянии постичь их. Они могут быть познаны только через частное откровение. Коль скоро эти истины познаны, их посылки не противоречат другим раскрытым в откровении истинам. <br /><br />Логика и Троица. <br />Доктрина Троицы говорит о трех лицах одной Сущности. В ней не утверждается, будто бы существуют три лица в одном лице, или три сущности в одной Сущности. Это было бы логическим противоречием. <br /><br />Логика и Воплощение. <br />Воплощение не означает, будто бы Бог превратился в человека. Инфинитное Существо не может превратиться в финитное, а Необходимое - в лишь возможное. Утверждается лишь, что второе лицо Троицы стало человеком. Иисус принял человеческую природу, не расставаясь со Своей божественной природой. Таким образом, Воплощение было не вычитанием божественного, а добавлением человеческого. Две природы одного лица не есть противоречие. Противоречием были бы две природы одной природы или два лица одного лица, но не две природы, существующие у одного лица. Это тайна; это не противоречие. <br /><br />Логика и предопределение. <br />Не создает логического противоречия и сочетание предопределения со свободой воли. Нет противоречия в утверждении, что Бог предопределил, кто будет спасен, постольку, поскольку Он предопределил, что это будет осуществляться через свободный выбор людей. Противоречием же было бы утверждать, будто бы Вог принуждает людей свободно принять Его, поскольку принудительная свобода логически абсурдна. Но утверждение о том, что Бог в Своем всеведении предопределил, как Он будет осуществлять спасение через Свою благодать и через наш свободный выбор, не содержит логического противоречия. Это тайна, а не логическое противоречие. Sun, 02 Sep 2007 22:36:48 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2405 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2405&view=findpost&p=4819 Библия учит, что монотеизм был древнейшей концепцией Бога. Самый первый стих Книги Бытие имеет монотеистический характер: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт. 1:1). Патриархи Авраам, Исаак и Иаков были представителями древнего единобожия. В Книге Иова, единственной из остальных библейских книг появившейся в древний период до Моисея, явно выражены монотеистические представления о Боге (см. например, Иов 1:1,6,21). В Рим. 1:19-25 указано, что монотеизм предшествовал анимизму и политеизму и что эти виды религий возникли после того, как люди греховно изменили славу Божию «в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся». <br /><br />Монотеизм - древний или поздний? <br />Поздний монотеизм Фрейзера. С тех пор как Джеймс Фрейзер опубликовал свою «Золотую ветвь» (The Golden Bough; 1912), широко распространилось убеждение, будто бы религия эволюционирует от анимизма через политеизм к энотеизму и, наконец, к монотеизму. Еще до того, как Чарлз Дарвин подготовил почву для такой эволюционной схемы, Фрейзер предполагал, что христианство копирует языческие мифы. Несмотря на тенденциозность и фрагментарность в подборе источников и материалов, которые, как показали дальнейшие исследования, безнадежно устарели, эта книга до сих пор сохранила влияние в самых широких кругах, и ее идеи считаются верными. Эволюционные представления Фрейзера о религии фактически лишены оснований. <br /><br />Аргументация в пользу древности монотеизма. <br />Имеются веские свидетельства, подтверждающие, что монотеизм выступает в качестве первичной веры в Бога. Данные о примитивном единобожии обнаруживаются в древнейших из сохранившихся источников и традиций. В число свидетельств входит не только Библия, но также таблички из Эблы и результаты изучения не имеющих письменности племен. В Книге Бытие представлены древнейшие сведения о роде человеческом, описывающие первых мужчину и женщину. Археолог Уильям Ф. Олбрайт доказал, что патриархальные материалы Книги Бытие историчны. «Благодаря современным исследованиям, - пишет он, - мы теперь признаем его [Писания] историческую достоверность в целом. Повествования о патриархах, о Моисее и исходе, о завоевании Ханаана, о судьях, монархии, о плене и возвращении находят себе подтверждения и иллюстрации с такой полнотой, что еще сорок лет назад я не считал бы это возможным» (Albright, From the Stone Age to Christianity, 1). <br />Книга Бытие - это одновременно литературные и родословные материалы, связанные воедино перечислением потомков рода (Быт. 5; 10) и литературным оборотом «вот родословие [происхождение, житие]. ..». Эта формула встречается на протяжении всей книги (Быт. 2:4; 5:1; 6:9; 10:1; 11:10,27; 25:12,19; 36:1,9; 37:2). Более того, события каждой из обсуждаемых первых 11 глав Книги Бытие упоминаются Иисусом и новозаветными священнописателями в качестве исторических. К таким фактам относится существование Адама и Евы (см. Мф. 19:4-5), искушение (1 Тим. 2:14) и грехопадение (Рим. 5:12), жертвоприношения Каина и Авеля (Евр. 11:4), убийство Каином Авеля (1 Ин. 3:12), рождение Сифа (Лк. 3:38), переселение Еноха к Богу (Евр. 11:5), свадьбы перед потопом, потоп и уничтожение человечества (Мф. 24:39), сохранение Ноя и его семейства (2 Пет. 2:5), родословие Сима (Лк. 3:35-36) и рождение Авраама (Лк. 3:34). <br />Особо весомое свидетельство существует в пользу исторического существования Адама и Евы. Причем материалы показывают, что уже эти первые люди были монотеистами (Быт. 1:1,27; 2:16-17; 4:26; 38:6-7). <br />После Книги Бытие древнейшей из библейских книг является Книга Иова, и она тоже раскрывает монотеистические представления о Боге. Это Бог личностный (Иов 1:6,21), нравственный (Иов 1:1; 8:3-4) и притом суверенный (Иов 42:1-2) и всемогущий (Иов 5:17; 6:14; 8:3; 13:3) Творец (Иов 4:17; 9:8-9; 26:7; 38:6-7). <br />Помимо Библии, древнейшие письменные материалы на эту тему содержатся в табличках из сирийской Эблы. Текст, ясно указывающий на монотеистические представления, гласит: «Господь неба и земли: земли не было, Ты сотворил ее; дневного света не было, Ты сотворил его; утренний свет Ты не сотворил» (Pettinato, The Archives of Ebla, 259). <br />В примитивных религиях Африки неизменно выражается явный монотеизм. Джон Мбити изучил 300 традиционных религий. «Во всех этих сообществах, без единого исключения, люди имеют представление о Боге, как Высшем Существе» (см. Mbiti, African Religions and Philosophy). Это же верно в отношении примитивных религий по всему миру. Даже у политеистических сообществ в культе верховного бога или бога неба отражается скрытый монотеизм. <br />Идея о позднем, эволюционном появлении монотеизма сама появилась довольно поздно, приобретя популярность после того, как Чарлз Дарвин выдвинул свою теорию биологической эволюции. Эта идея была сформулирована самим Дарвином в «Происхождении человека» (The Descent of Man, 1871). Эволюционная модель Фрейзера для религии основана на нескольких недоказанных предположениях. Среди прочего предполагается, что теория биологической эволюции верна, хотя в действительности она не имеет достаточно подтверждений (см. Эволюция биологическая в теме Эволюция и религия). И даже если бы теория биологической эволюции была верна, нет никаких оснований считать, что эволюция распространяется и на сферу религии. <br />Кроме того, тезис Фрейзера об эволюционном происхождении монотеизма основан на фрагментарных, эпизодических данных, а не на серьезном историческом и хронологическом анализе происхождения монотеизма. Свидетельства специально подбираются под эволюционную модель. Но имеющиеся данные объясняются ничуть не хуже, а то и лучше, если принять, что политеизм стал деградацией изначального монотеизма. Язычество появляется как отпадение от исконного единобожия. Олбрайт отмечает, что «высшим богам свойственно быть всемогущими и считаться творцами мира; обычно это космические божества, которые чаще всего, и даже как правило, обитают на небесах» (Albright, From the Stone Age, 170). Это явно несовместимо с анимистическими и политеистическими концепциями. <br /><br />Заключение. <br />Нет реальных причин отрицать библейские данные о древнейшем монотеизме. Напротив, есть все основания полагать, что единобожие было первой религией, которую затем превратили в другие верования, как и указано в Рим. 1:19 25. Это наилучшим образом соответствует свидетельству о существовании монотеистического Бога (см. БОГ: СВИДЕТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ) и хорошо известной склонности человеческих существ искажать истину, раскрытую им Богом. Sun, 02 Sep 2007 22:34:51 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2401 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2401&view=findpost&p=4815 В христианском вероучении центральное место занимает исповедание того, что Иисус Христос есть Сын Божий, иными словами, Бог, воплотившийся в человека. Эта вера обосновывается следующим свидетельством: <br />1) Истина о реальности познаваема. <br />2) Противоположности не могут быть верны одновременно. <br />3) Бог существует (см. БОГ: СВИДЕТЕЛЬСТВА <br />СУЩЕСТВОВАНИЯ). <br />4) Чудеса возможны. <br />5) Чудо есть деяние Бога для подтверждения Божией истины, провозглашенной посланником Бога. <br />6) Новозаветные документы достоверны. <br />7) Согласно Новому Завету, Иисус провозглашал Себя Богом. <br />8) То, что Иисус есть Бог, доказано беспрецедентным стечением чудесных явлений. <br />9) Следовательно, Иисус был Богом в человеческом воплощении. <br />Поскольку первые шесть утверждений рассматриваются или будут рассматриваться в последующих темах, в данной статье я сосредоточусь на седьмом и девятом. <br /><br />Иисус провозглашал Себя Богом. <br />Иисус провозглашал Себя Богом, как прямо, так и косвенно, в качестве необходимо следующего вывода из Его слов и дел. <br />Иисус провозглашал Себя Яхве. Яхве (YHWH; в переводах иногда передается как слово «Иегова» или как слово «Господь») — это особое имя, которое Бог дает Себе в Ветхом Завете. Это имя, раскрытое Моисею, согласно Исх. 3:14, где Бог говорит: «Я ЕСМЬ СУЩИЙ». Люди иногда используют и другие имена Бога, например, Адонай («Господь») в Быт. 18:12, или - такое же, как для ложных богов — elohim («боги»), Вт. 6:14. Однако только имя Яхве указывает на единственно истинного Бога. Никакому другому существу и никакой вещи нельзя поклоняться и служить (Исх. 20:5), и Его имя и славу нельзя переносить на иной объект. Исайя пишет: «так говорит Господь [...] Я первый, и Я последний, и кроме Меня нет Бога» (44:6), и еще: «Я Господь, это - Мое имя, и не дам славы Моей иному» (42:8). <br />Иисус провозглашал Себя Яхве. Он молился: «и ныне прославь Меня Ты, Отче, у Тебя Самого славою, которую Я имел у Тебя прежде бытия мира» (Ин. 17:5). Но в Ветхом Завете Яхве сказал: «не дам славы Моей иному» (Ис. 42:8). Иисус также провозглашает: «Я есмь первый и последний» (Отк. 1:17) - именно это говорит Господь Бог в Ис. 42:8. Иисус сказал: «Я есмь пастырь добрый», а в Ветхом Завете сказано: «Господь - пастырь мой» (Пс. 22:1). Кроме того, Иисус провозглашает, что будет судить всех людей (Мф. 25:31 и далее; Ин. 5:27 и далее), однако Иоиль приводит слова Господа: «ибо там Я воссяду, чтобы судить все народы отвсюду» (Иоиль 3:12). Точно так же, Иисус сравнивает Себя с «женихом» (Мф. 25:1), а в Ветхом Завете такое сравнение относится к Яхве (Ис. 62:5; Ос. 2:16). Тогда как псалмопевец восклицает: «Господь - свет мой» (Пс. 26:1), Иисус говорит: «Я свет миру» (Ин. 8:12). <br />Самое, возможно, сильное утверждение Иисуса о том, что Он - Яхве, мы находим в Ин. 8:58, где Он говорит: «прежде нежели был Авраам, Я есмь». Это утверждение подразумевает не только существование до Авраама, но и равенство с «Я ЕСМЬ» из Исх. 3:14. Присутствовавшие при этом иудеи ясно поняли, о чем идет речь, и взяли каменья, чтобы побить Иисуса за богохульство (ср. Ин. 8:59 с Ин. 10:31-33). Такие же утверждения высказываются в Мк. 14:62 и Ин. 18:5-6 {«Я» и «это Я»}. <br /><br />Иисус провозглашал Себя равным Богу. <br />Иисус и другими способами провозглашал Себя равным Богу. Один из них - осуществление того, что является прерогативой Бога. Иисус сказал расслабленному: «Чадо&#33; прощаются тебе грехи твои» (Мк. 2:5-11). Книжники тут же задали справедливый вопрос: «Кто может прощать грехи, кроме одного Бога?» Тогда, чтобы показать, что Его слова не были пустой похвальбой, Иисус исцелил этого человека, дав прямое доказательство того, что сказанное о прощении грехов тоже есть истина. <br />Еще одна прерогатива, осуществляемая Иисусом, связана с властью воскрешать и судить мертвых: «истинно, истинно говорю вам: наступает время, и настало уже, когда мертвые услышат глас Сына Божия и услышавши оживут [...]и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло в воскресение осуждения» (Ин. 5:25,29). Он не оставил возможности сомневаться, о чем идет речь, когда сказал: «Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет» (Ин. 5:21). Но ведь Ветхий Завет ясно учит, что только Бог дает жизнь (Вт. 32:39; 1 Цар. 2:6), только Он воскрешает мертвых (Пс. 2:7), и только Он может судить (Вт. 32:35-36; Иоиль 3:12). Иисус открыто принимает властные прерогативы, которые по праву принадлежат только Богу. <br />Иисус провозглашал также, что Его следует почитать как Бога. Он указал, чтобы все люди «чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его» (Ин. 5:23). Слушавшие Его иудеи знали, что никто не смеет таким образом делать себя равным Богу, и снова тянулись за камнями (Ин. 5:18). <br /><br />Иисус провозгласил Себя Мессией-Богом. <br />Даже Коран признает, что Иисус был Мессией (Коран, сура 5:19/17, 79/75). Однако Ветхий Завет учит, что грядущим Мессией будет Сам Бог. Поэтому, когда Иисус провозгласил Себя таким Мессией, Он одновременно провозгласил Себя Богом. Например, пророк Исайя (Ис. 9:6) называет Мессию: «Бог крепкий». Псалмопевец взывает к Мессии: «престол Твой, Боже, вовек» (Пс. 44:6; ср. Евр. 1:8). В Пс. 109:1 приведены слова Отца, обращенные к Сыну: «Сказал Господь [Яхве] Господу [Adoпаi] Моему: седи одесную Меня». В Мф. 22:43-44 Иисус относит эти слова к Себе. В великом мессианском пророчестве главы Дан. 7 Сын Человеческий назван так: «Ветхий днями» (Дан. 7:22); и в этой же главе так дважды назван Бог Отец (Дан. 7:9,13). Далее, представ перед первосвященником, Иисус сказал, что Он - Мессия. На вопрос: «Ты ли Христос ("Мессия" по-гречески), Сын Благословенного?» Иисус отвечал: «Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных» . На это первосвященник, разодрав свои одежды, воскликнул: «на что еще нам свидетелей? Вы слышали богохульство» (Мк. 14:61-64). Ни у кого не возникло сомнений, что Иисус, провозгласив Себя Мессией, одновременно провозгласил Себя Богом (см. также Мф. 26:54; Лк. 22:70). <br /><br />Иисус провозглашал Себя Богом, принимая поклонение. Ветхий Завет запрещает поклоняться кому бы то ни было, кроме Бога (Исх. 20:1-4; Вт.. 5:6-9). Новый Завет подтверждает это, приводя в пример, как запрещают поклоняться себе люди (Деян. 14:15) и ангелы (Отк. 22:8-9). Однако Иисус много раз разрешал такое поклонение, тем самым показывая, что приравнивает Себя к Богу. Ему поклонился исцелившийся прокаженный (Мф. 8:2), а один из начальников излагал Ему свою просьбу, кланяясь (Мф. 9:18). После того, как Он усмирил бурю, те, кто были с Ним в лодке, «подошли, поклонились Ему и сказали: истинно Ты Сын Божий» (Мф. 14:33). Несколько хананеянок (Мф. 15:25), мать Иакова и Иоанна (Мф. 20:20), Гергесинский прокаженный (Мк. 5:6) - все они поклонялись Иисусу, не встретив ни единого упрека. Ученики поклонялись Ему после Его воскресения (Мф. 28:17). Фома, узрев воскресшего Христа, воскликнул: «Господь мой и Бог мой&#33;» (Ин. 20:28). Позволить такое мог только Тот, Кто действительно приравнивал Себя к Богу. Иисус не только принимал поклонение, предназначенное исключительно для Бога, без единого упрека тем, кто это делал, но даже заповедовал делать это всем, признающим Его божественную сущность (Ин. 20:29; Мф. 16:17). <br /><br />Иисус провозглашал, что Его авторитетность равна Божиеи. <br />Иисус также ставил свои слова наравне со словами Бога. Оборот «вы слышали, что сказано древним (...) а Я говорю вам (...)» (Мф. 5:21-22 и другие) повторяется снова и снова. «Дана Мне всякая власть на небе и на земле: итак идите, научите все народы (...)» (Мф. 28:18-19). Бог дал Моисею Десять заповедей, но Иисус сказал: «заповедь новую даю вам, да любите друг друга» (Ин. 13:34). Иисус также сказал: «доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона» (Мф. 5:18), однако позже сказал о Своих словах: «небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут» (Мф. 24:35). О том, кто отвергает Его, Иисус сказал: «слово, которое Я говорил, оно будет судить его в последний день» (Ин. 12:48). Не может быть сомнений, что Иисус предполагал для Своих слов такую же авторитетность, как для откровений Бога в Ветхом Завете. <br /><br />Иисус провозглашал Себя Богом, требуя молиться во имя Свое. <br />Иисус не только наставлял людей верить в Него и выполнять Его заповеди, но и учил их молиться во имя Его. «И если чего попросите у Отца во имя Мое, то сделаю (...) Если чего попросите во имя Мое, Я то сделаю» (Ин. 14:13-14). «Если пребудете во Мне и слова Мои в вас пребудут, то, чего ни пожелаете, просите, и будет вам» (Ин. 15:7). Иисус даже утверждал: «никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня» (Ин. 14:6). В ответ на эти слова ученики не только молились во имя Иисуса (1 Кор. 5:4), но молились и Христу (Деян. 7:59). Определенно, Иисус предусматривал, чтобы Его имя упоминалось в молитвах как при обращении к Богу, так и в качестве самого этого обращения к Богу. <br />Учитывая эти недвусмысленные способы, которыми Иисус указывал на Свою божественную сущность, любой непредвзятый читатель Евангелия должен будет признать, что Иисус из Назарета провозглашал Себя Богом в человеческом воплощении. Он провозглашал, что тождественен ветхозаветному Яхве. <br /><br />Предполагаемые противоположные высказывания Христа. <br />Несмотря на эти Его многократные провозглашения Себя Богом, некоторые критики расценивают определенные высказывания Христа как отрицание Его Божественной сущности. Обычно приводят два таких примера. В первом из них богатый юноша из начальствующих подошел к Иисусу, обратившись к Нему: «Учитель благий». Но Иисус упрекнул его, говоря: «что ты называешь меня благим? Никто не благ, как только один Бог» (Мк. 10:17-18; см. Мк. 10:17-27; ср. параллельные Мф. 19:16-30; Лк. 18:18-30). <br />Отметим, однако, - Иисус не стал отрицать, что Он есть Бог; Он переспросил юношу, чтобы удостовериться, понимает ли тот, что подразумевают его слова. Иисус как бы говорит: «Понимаешь ли ты, что это значит, когда ты называешь Меня благим? Ты действительно хочешь сказать, что Я есть Бог?» Разумеется, этот юноша не понимал ни того, что следует из его собственных слов, ни того, что подразумевают известные положения закона, и Иисус заставил его решать весьма затруднительную дилемму. Либо Иисус благ и имеет божественную сущность, либо, как человек, полон зла, ибо всякий человек несет в себе зло и не заслуживает вечной жизни. <br />Второй из предполагаемых опровергающих примеров встречаем в Ин. 14:28, где Иисус говорит: «Отец Мой более Меня». Как Отец может быть больше, если Иисус равен Богу? Ответ состоит в том, что Иисус, как человек, подчиняет Себя Отцу и принимает ограничения, присущие человеческой природе. Таким образом, по сравнению с Иисусом, как человеком, Отец больше. Далее, в промысле спасения Отец занимает более высокое положение, нежели Сын. Иисус действует от имени Отца как пророк, несущий слово Божие людям, и как первосвященник, ходатайствующий за Его народ. По Своей божественной сущности Иисус и Отец равны (Ин. 1:1; 8:58; 10:30). Так и земной отец имеет равную человеческую сущность со своим сыном, однако занимает более высокое положение. Следовательно, Отец и Сын в Троице равны по сущности, но различаются по роли. Сходным образом, мы говорим, что президент страны выше других по своему служебному положению, но не по своей сущности. <br />Об Иисусе нельзя сказать, что Он считал Себя в аспекте божественной сущности меньше Отца. Следующая таблица поможет нам понять, в чем здесь разница: <br /><br />Отец и Иисус как Бог. <br />Иисус равен Отцу: по Своей божественной природе, по Своей божественной сущности, по Своим божественным атрибутам, по Cвоему божественному характеру. <br />Иисус подчинен Отцу: по Своей человеческой природе, по Своим человеческим функциям, по Своему человеческому служению, по Своему человеческому положению. <br /><br /><br />Другие люди провозглашали Иисуса Богом. <br />Кроме того, что Иисус провозглашал Себя Богом, Его ученики тоже признавали Его божественную сущность. Они это проявляли многими способами, в том числе следующими: <br />Ученики наделяли Иисуса божественными титулами. В полном согласии со своим Наставником, апостолы Иисуса называли Его «первый и последний» (Отк. 1:17; 2:8; 22:13), «Свет истинный» (Ин. 1:9), сравнивали с «камнем» или «скалой» (1 Кор. 10:4; 1 Пет. 2:6-8; ср. Пс. 17:2; 94:1), «женихом» (Еф. 5:28-33; Отк. 21:2), именовали «Пастыреначальником» (1 Пет. 5:4) и «пастырем овец великим» (Евр. 13:20). Ветхозаветные упования на «Искупителя» (ср. Пс. 129:7; Ос. 13:14) в Новом Завете переносятся на Иисуса (Тит. 2:13; Отк. 5:9). В Нем видят Того, Кто прощает грехи (Деян. 5:31; Кол. 3:13; ср. Пс. 129:4; Иер. 31:34), и «Спасителя мира» (Ин. 4:42; ср. Ис. 43:3). Апостолы учат о Нем так: это Иисус Христос, «Который будет судить живых и мертвых» (2 Тим. 4:1). Все эти титулы в Ветхом Завете указывают исключительно на Иегову, однако в Новом Завете они относятся к Иисусу. <br />Ученики считали Иисуса Мессией-Богом. Новый Завет начинается с текста, приходящего к выводу, что Иисус есть «Еммануил» («с нами Бог») - это ссылка на мессианское пророчество Ис. 7:14. Само слово «Христос» несет тот же самый смысл, что и еврейское обращение «Меесия» («помазанный»). В Зах. 12:10 Иегова говорит, что «они воззрят на (Него), Которого пронзили». Однако новозаветные священнописатели относят эти слова к распятию Иисуса (Ин. 19:37; Отк. 1:7). Павел понимает слова из Ис. 45:22-23 («ибо Я Бог, и нет иного (...) предо Мною преклонится всякое колено, Мною будет клясться всякий язык») как относящиеся к Иисусу: «дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисодних и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца» (Флп. 2:10-11). Павел говорит, что все сотворенные существа будут звать Иисуса и Мессией («Христом»), и Яхве («Господом»). <br />Ученики признавали за Христом силу Божию. Дела и власть, которые могут принадлежать только Богу, ученики соотносили с Иисусом. О Нем говорили, что Он воскрешает мертвых (Ин. 5:21; 11:38-44) и прощает грехи (Деян. 5:31; 13:38). Он назван первоначалом в сотворении (Ин. 1:2; Кол. 1:16) и существовании (Кол. 1:17) мироздания. <br />Ученики связывали имена Иисуса и Бога. Его последователи обращались к имени Иисуса не только как посредника при ответе на молитвы, но и как их восприемника (Деян. 7:59; 1 Кор. 5:4). Нередко в молитвах или благословениях имя Иисуса упоминается наряду с именем Бога, например: «благодать вам и мир от Бога Отца и Господа нашего Иисуса Христа» (Гал. 1:3; Еф. 1:2). Имя Иисуса появляется в равной позиции с именем Бога в так называемых тройственных формулах: Иисус заповедал крестить «во имя (в единственном числе) Отца и Сына и Святого Духа» (Мф. 28:19). Эта же связь устанавливается в конце 2 Коринфянам: «Благодать Господа (нашего) Иисуса Христа, и любовь Бога (Отца), и общение Святого Духа со всеми вами» (2 Кор. 13:13). <br />Ученики называли Иисуса Богом. Фома, увидев раны Иисуса, воскликнул: «Господь мой и Бог мой&#33;» (Ин. 20:28). Павел считает Иисуса Тем, в Ком «обитает вся полнота Божества телесно» (Кол. 2:9). В Послании к Титу Иисус назван: «великий Бог и Спаситель» (Тит. 2:13), а священнописатель Послания к евреям говорит о Нем: «престол Твой, Боже, в век века» (Евр. 1:8). Павел подтверждает, что Христос, прежде чем существовал в образе человека, существовал в «образе Божием» (Флп. 2:5-8). Параллельность конструкций подразумевает, что Иисус, коль скоро был полностью человеком, то был и полностью Божеством. Аналогичная фраза «образ Бога» в Кол. 1:15 обозначает проявления Бога. Такое представление Иисуса усилено в Послании к евреям, где сказано: «Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей (...)» (Евр. 1:3). <br />В прологе к Евангелию от Иоанна сказано категорично: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово (Иисус) было Бог (Ин. 1:1). <br />Ученики считали, что Иисус превосходит ангелов. Ученики не просто верили, что Иисус больше, чем человек; они верили, что Он больше любого сотворенного существа, в том числе ангелов. Павел говорит, что Иисус «превыше всякого начальства и власти, и силы и господства, и всякого имени, именуемого не только в сем веке, но и в будущем» (Еф. 1:21). Бесы подчиняются Его повелениям (Мф. 8:32). Ангелы, отказывающиеся от поклонения человека, изображены поклоняющимися Ему (Отк. 22:8-9). Священнописатель Послания к евреям приводит полное обоснование превосходства Христа над ангелами, указывая: «Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: "Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя"? (...) Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: "и да поклонятся Ему все Ангелы Божий"» (Евр. 1:5-6). <br /><br />Предполагаемые опровергающие высказывания учеников о божественной сущности Иисуса. <br />Критики ссылаются на определенные тексты в доказательство того, что ученики Иисуса не считали Его Богом. Эти тексты необходимо вкратце проанализировать с учетом контекста. Свидетели Иеговы указывают на Ин. 1:1 как подтверждение того, что Иисус был «некий» бог, а не «именно» Бог, поскольку в греческом тексте не стоит определенного артикля. Это неправильное понимание как особенностей языка, так и данного стиха. В греческом языке определенный артикль в норме употребляется, когда хотят подчеркнуть «индивидуальность» , а если его нет, это подразумевает, что речь идет о «природе» существительного. Таким образом, данный стих можно было бы перевести как «и Слово имело божественную сущность». В контексте следующих стихов и всего остального текста Евангелия от Иоанна (например, 1:3; 8:58; 10:30; 20:28) представляется невозможным, чтобы стих Ин. 1:1 подразумевал что-то меньшее, нежели божественность Иисуса. Остальные книги Нового Завета присоединяются к Евангелию от Иоанна в прямом провозглашении того, что Иисус есть Бог (например, Кол. 1:15-16 и Тит. 2:13). <br />Далее, в некоторых новозаветных текстах определенный артикль все же употребляется, и присутствует явное указание на Христа, «именно» как на Бога. Не имеет значения, употребил ли Иоанн определенный артикль в Ин. 1:1. Он и другие новозаветные священнописатели считали Иисуса именно Богом, а отнюдь не «неким богом» (см. Евр. 1:8). <br />Критики также упоминают стих Кол. 1:15, где Павел определяет Христа как «рожденного прежде всякой твари». Как может показаться, это подразумевает, что Христос сотворен, причем сотворен первым, когда создавалось мироздание. Но подобное толкование точно так же противоречит контексту, ведь в Кол. 1:16 Павел сразу говорит, что Христом «создано все», и готовится далее сказать, что «в Нем обитает вся полнота Божества» (Кол. 2:9). Слово перворожденный (рожденный прежде) зачастую употребляется для обозначения статуса первенца в семье, что, очевидно, и имеет место в данном контексте (ср. Кол. 1:18). Христос есть наследник всего творения, его творец и владелец. Он предшествует всей твари. <br />То же самое можно сказать в связи с Отк. 3:14, еще одним стихом, упоминаемым при отрицании божественной сущности Христа. Здесь Иоанн называет Христа: «начало создания Божия». Это звучит так, как если бы Христос был первым сотворенным существом. Смысл, однако, таков, что Христос есть первоначало созидания, а не начало при творении. То же самое греческое слово, обозначающее «начало», употребляется по отношению к Богу Отцу в Отк. 21:7: «Совершилось&#33; Я есмь Альфа и Омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой; побеждающий наследует все, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном». <br /><br />Сила свидетельства. <br />Мы располагаем многогранным свидетельством со стороны Иисуса и тех, кто лучше других знал Его, о том, что Иисус провозглашал Себя Богом, и его последователи твердо в это верили. Имелись ли у них обоснования, или нет, но не может быть сомнений, что они верили именно в это. Как отметил К. С.Льюис, с учетом прямоты и определенности высказываний Христа, перед нами встает выбор из двух противоположностей. <br />Здесь я хотел бы предостеречь всех -насколько же, в сущности, неумно то высказывание, которое часто можно услышать о Нем: «Я готов признать Иисуса как великого учителя нравственности, но я не признаю Его притязаний на божественную сущность». Это именно то, что нам не следует говорить. Человек, который был бы просто человеком и говорил бы такие вещи, какие говорил Иисус, не был бы великим учителем нравственности. Скорее его можно было бы счесть душевнобольным -на той стадии помешательства, когда человек думает, что он чайник, -или диаволом из преисподней (ewis, 55-56). <br /><br />Свидетельства того, что Иисус есть Бог. <br />Тот факт, что Иисус провозглашал Себя - иЕго ученики провозглашали Его - Богом, воплотившимся в человека еще не доказывает, что Он действительно Бог. Вопрос состоит как раз в том, существует ли достаточно оснований для веры в эти утверждения. В доказательство Своей божественной сущности Иисус продемонстрировал сверхъестественные могущество и власть, уникальные в человеческой истории. <br />Исполнившиеся мессианские пророчества. В Ветхом Завете записаны десятки пророчеств относительно грядущего Мессии. Рассмотрим следующие предсказания, сделанные за целые столетия, о том, что Иисус: <br />1) будет рожден от жены (Быт. 3:15; ср. Гал. 4:4); <br />2) будет рожден от Девы (Ис. 7:14; ср. Мф. 1:21 и далее); <br />3) будет предан смерти спустя 483 года после повеления о восстановлении храма в 444 г. до Р.Х. (Дан. 9:24 и далее; это исполнилось с точностью до года); <br />4) будет от семени Авраама (Быт. 12:1-3; 22:18; ср. Мф. 1:1; Гал. 3:16); <br />5) будет из колена Иудина (Быт. 49:10; ср. Лк. 3:23,33; Евр. 7:14); <br />6) будет потомком Давида (2 Цар. 7:12 и далее; ср. Мф. 1:1); <br />7) родится в Вифлееме (Мих. 5:2; ср. Мф. 2:1; Лк. 2:4-7); . <br />8) будет помазан Святым Духом (Ис. 11:2; ср. Мф. 3:16-17); <br />9) будет предварен вестником о Нем (Ис. 40:3; Мал. 3:1; ср. Мф. 3:1-2); <br />10) сотворит чудеса (Ис. 35:5-6; ср. Мф. 9:35; <br />11) очистит храм (Мал. 3:1; ср. Мф. 21:12 и далее); <br />12) будет отвергнут иудеями (Пс. 117:22; ср. 1 Пет. 2:7); <br />13) умрет презренной смертью (Пс. 21; Ис. 53; ср. Мф. 27:31 и далее). При этом в обстоятельства Его смерти входит следующее: <br />окончательное отвержение Его со стороны Его народа, евреев (Ис. 53:3; ср. Ин. 1:10-11; 7:5,48); молчание перед лицом обвинителей (Ис. 53:7; ср. Мф. 27:12-19); 15)насмешки (Пс. 21:8-9; ср. Мф. 27:31); <br />Его руки и ноги пронзены (Пс. 21:17; ср. <br />Лк. 23:33);Он распят вместе со злодеями (Ис. <br />53:12; ср. Мк. 15:27-28);Он молится за Своих преследователей <br />(Ис. 53:12; ср. Лк. 23:34);Он пронзен копьем (Зах. 12:10; ср. Ин. <br />19:34);Он погребен в гробе у богатого человека <br />(Ис. 53:9; ср. Мф. 27:57-60);Его одежды делят по жребию (Пс. 21:19; <br />ср. Ин. 19:23-24); <br />14) воскреснет из мертвых (Пс. 2:7; 15:10; ср. Деян. 2:31; Мк. 16:6); <br />15) будет вознесен на небеса (Пс. 67:19; ср. Деян. 1:9); <br />16) воссядет одесную Бога (Пс. 109:1; ср. Евр. 1:3). <br />Эти пророчества были записаны за сотни лет до рождения Христа. Они слишком точны, чтобы основываться на предугадывании веяний времени или просто на разумных допущениях, как «пророчества» в бульварных таблоидах. <br />Они также намного точнее так называемых пророчеств Мухаммеда в Коране. Даже самые ярые либералисты среди критиков признают, что создание пророческих книг завершилось по меньшей мере за 400 лет до Христа, а Книга Даниила окончена не позднее 165 г. до Р. X. Существуют веские основания для гораздо более ранней датировки этих книг (некоторые псалмы и ранние пророки относятся к восьмому и девятому векам до Р. X.). Но любая разумная датировка относит эти произведения к периоду задолго до времени жизни Иисуса. Для человека невозможно сделать ясные, неоднократные и точные предсказания на 200 лет вперед. Исполнение этих пророчеств в теистической Вселенной представляет собой чудо и указывает на божественное подтверждение того, что Иисус есть Мессия. <br />Кое-кто предполагает, что в данном случае существуют естественные объяснения для того, что только кажется сверхъестественными пророчествами. Одно из таких объяснений сводится к тому, что эти пророчества случайно исполнились в Иисусе. Просто Он в нужное время оказался в нужном месте. Но что мы должны сказать о пророчествах, предполагающих совершение чудес? «Ему просто посчастливилось елать слепого человека зрячим?» «По чистому везению Ему удалось воскреснуть из мертвых?» Эти события вряд ли можно счесть случайными. Если мирозданием правит Бог, то случайности исключаются. Далее, маловероятно, чтобы все эти события сошлись в жизни одного человека. Вероятность того, что шестнадцать пророчеств исполнятся в одном человеке, оценивается как 1 шанс из 104->. Если речь пойдет о сорока восьми предсказаниях, вероятность упадет до 1 из 10157. Такое огромное число почти невозможно себе представить. <br />Но отказаться от этой теории заставляет не просто ничтожно малая математическая вероятность; дело в нравственной невозможности того, чтобы всемогущий и всеведущий Бог выпустил ход событий из-под контроля, так что все Его замыслы об исполнении пророчеств могли быть разрушены из-за кого-то, кому просто посчастливилось оказаться в нужное время в нужном месте. Бог не может лгать, не может Он и нарушить обетование (Евр. 6:18). Итак, мы должны прийти к выводу, что Бог не допустил бы, чтобы Его пророческие обетования нарушились из-за игры случая. Все свидетельства указывают на Иисуса в качестве божественно предопределенного исполнения мессианских пророчеств. Он был от Бога, что подтверждалось Божиими знамениями. Коль скоро Бог сделал предсказания, которые должны были исполниться в жизни Христа, Он не допустил бы, чтобы они исполнились в жизни кого-то другого. Бог истины не позволил бы, чтобы ложь получила подтверждения, как истина. <br /><br />Ознаменованная чудесами, безгрешная жизнь. <br />Сам характер жизни Христа доказывает Его божественную сущность. Жить подлинно безгрешной жизнью уже было бы великим достижением, но провозглашать Себя Богом и приводить в качестве свидетельства жизнь без греха -это другое дело. Мухаммеду это не удавалось. Как и Будде, и другим религиозным учителям. Кое-кто из врагов Иисуса выдвигал против Него ложные обвинения, однако приговор Пилата после его разбирательства равносилен приговору истории: «я не нахожу никакой вины в Этом Человеке» (Лк. 23:4). Воин у креста подтвердил это, сказав: «истинно Человек Этот был праведник» (Лк. 23:47), и распятый рядом с Иисусом злодей тоже говорил: «Он ничего худого не сделал» (Лк. 23:41). Но настоящей проверкой являются отзывы о Иисусе тех, кто был к Нему ближе всего. Его ученики жили рядом с Ним и были Его ближайшими сотоварищами на протяжении трех лет, однако их мнение о Нем от этого не пострадало. Петр сравнил Христа с «непорочным и чистым агнцем» (1 Пет. 1:19) и добавил: «не было лести в устах Его» (1 Пет. 2:22). Иоанн называет Его «Иисусом Христом, Праведником» (1 Ин. 2:1; ср. 1 Ин. 3:7). Павел выражает единодушную веру земной Церкви в то, что Христос -«не знавший греха» (2 Кор. 5:21), а священнописатель Послания к евреям говорит, что Иисус, как человек, был «искушен во всем, кроме греха» (Евр. 4:15). Сам Иисус однажды упрекнул Своих обвинителей: «кто из вас обличит Меня в неправде?» (Ин. 8:46), но никто не смог найти Его вину в чем-либо. Он запрещал мстить (Мф. 5:38-42). В отличие от Мухаммеда, Он никогда не прибегал к мечу для распространения Своей проповеди (Мф. 26:52). С учетом всех этих фактов безупречная нравственность Христа служит двойным свидетельством истины Его слов о Его божественной сущности. Она выступает, как и предполагалось, в роли косвенного подтверждения, но она также заставляет нас искренне поверить, что Иисус не лгал, когда говорил, что Он есть Бог. <br /><br />Помимо нравственных аспектов жизни Иисуса, еще одним божественным подтверждением являются чудеса в Его служении. Совокупность чудес Иисуса не имеет себе равных. Он превращал воду в вино (Ин. 2:7 и далее), ходил по воде (Мф. 14:25), умножал хлебы (Ин. 6:11 и далее), вернул слепому зрение (Ин. 9:7 и далее) и паралитику — возможность ходить (Мк. 2:3 и далее), изгонял бесов (Мк. 3:11 и далее), исцелил множество самых разных болезней (Мф. 9:35), в том числе проказу (Мк. 1:40-42), и даже в нескольких случаях воскрешал мертвых (Ин. 11:43-44; Лк. 7:11-15; Мк. 5:35 и далее). На вопрос, Мессия ли Он, Иисус указал на чудеса в качестве свидетельства, подтверждающего Его слова: «пойдите, скажите Иоанну, что слышите и видите: слепые прозревают и хромые ходят, прокаженные очищаются и глухие слышат, мертвые воскресают» (Мф. 11:4-5). Это особое сочетание чудес есть особый знак пришествия Мессии (см. Ис. 35:5-6). Один из начальников иудейских, Никодим, даже сказал: «Равви&#33; мы знаем, что Ты — Учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог» (Ин. 3:2). Для иудеев в первом столетии такие чудеса, какие творил Иисус, были ясным указанием на Божие одобрение проповеди чудотворца. <br />Однако в случае Иисуса составной частью Его проповеди была та истина, что Он — Бог, воплотившийся в человека. Таким образом, Его чудеса подтверждали истинность Его слов о Своей божественной сущности. <br /><br />Воскресение. <br />Ничего подобного воскресению Христа не встречается в притязаниях любых других религий, и ни одно другое чудо не имеет столько исторических подтверждений. Иисус Христос воскрес на третий день из мертвых в том же самом физическом теле, хотя и преображенном, в котором умер. В этом воскресшем физическом теле Он явился более чем 500 ученикам сразу — в одном, по крайней мере, случае из тех двенадцати различных Его явлений, которые происходили на протяжении сорока дней — и беседовал с ними (Деян. 1:3; 1 Кор. 15:3-6). Характер, масштабность и время этих явлений Христа не оставляют возможности сомневаться в том, что Он действительно воскрес из мертвых в точности в том же самом теле из плоти и крови, в котором умер. Во время каждого Его явления присутствующие видели и слышали Его посредством своих природных органов чувств. По меньшей мере в четырех случаях к Нему прикасались, либо Он предлагал прикоснуться к Нему. По меньшей мере дважды к Нему фактически прикасались — в физическом смысле, руками. Четыре раза Иисус ел со Своими учениками настоящую, материальную пищу. Четыре раза они видели Его пустой гроб, и дважды Он показывал им Свои раны от распятия. Он в полном смысле слова исчерпал все возможные способы доказать, что Он телесно воскрес из мертвых. Ни одно событие в древнем мире не имело больше подтверждений со стороны очевид¬цев, чем воскресение Иисуса. <br />Еще более удивителен в данном событии тот факт, что и Ветхий Завет, и Иисус предсказывали это воскресение из мертвых. Благодаря таким предсказаниям значение воскресения Христа для христианской апологетики становится уникальным. <br />Ветхозаветные пророчества о Воскресении. Иудейские пророки предсказывали Воскресение как посредством прямого указания, так и косвенно, в качестве следствия в методе логического исключения. Апостолы соотносили определенные ветхозаветные тексты с воскресением Христа (Пс. 2:7; ср. Евр. 1:5; Деян. 13:33). Как указывает Петр, мы, поскольку знаем, что Давид умер и был похоронен, должны прийти к выводу, что он подразумевает Христа, когда говорит: «Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тление» (Пс. 15:8-11; цитируется в Деян. 2:25-31). Не вызывает сомнений, что Павел, проповедуя евреям в синагогах, обращался к этому и к аналогичным текстам, когда «говорил с ними из Писаний, открывая и доказывая им, что Христу надлежало пострадать и воскреснуть из мертвых» (Деян. 17:2-3). <br />Кроме того, Ветхий Завет учит о Воскресении косвенно, в качестве следствия в методе логического исключения. Здесь мы встречаем ясные указания на то, что Мессии предстоит умереть (ср. Пс. 21; Ис. 53), и не менее ясные указания на то, что Мессию ждет непреходящая политическая власть в Иерусалиме (Ис. 9:6; Дан. 2:44; Зах. 13:1). Невозможно по-настоящему согласовать два эти утверждения, если только не предположить, что Мессия, умерев, воскреснет из мертвых для вечного царствования. В Ветхом Завете нет никаких указаний на то, что могут прийти два Мессии — один для страданий, другой для царствования — как предполагают некоторые иудейские богословы. Мессия всегда упоминается в единственном числе (ср. Ис. 9:6; 53:1 и далее; Дан. 9:26). Ни о каком втором Мессии нет и речи. <br />Однако Иисус еще не начал царствовать, когда умер. Только благодаря Его воскресению смогло бы исполниться пророчество о мессианском Царстве. <br />Предсказание Своего воскресения Иисусом. В нескольких случаях Иисус тоже предсказывал Свое воскресение из мертвых. В самом начале Своего служения Он сказал: «разрушьте храм сей [Тело], и Я в три дня воздвигну его» (Ин. 2:19,21). Согласно Мф. 12:40, он сказал: «как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи». А тем, кто видел Его чудеса и упрямо не веровал, Он сказал: «род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка» (Мф. 12:39; 16:4). После исповедания Петра Он «начал учить их, что Сыну Человеческому много должно пострадать [...] и быть убиту, и в третий день воскреснуть» (Мк. 8:31). С тех пор и до самой Его смерти это стало центральной темой в Его учении (Мф. 27:63; Мк. 14:58). Далее, Иисус учил, что воскресит Себя из мертвых, говоря о Своей жизни: «имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее» (Ин. 10:18). <br />Как утверждает в своей философии науки Карл Поппер (Popper), всякий раз, когда исполняется «рискованное предсказание», это становится подтверждением теории, в рамках которой данное предсказание сделано. В таком случае исполнение пророчеств Иисуса о Его воскресении подтверждает истинность Его слов о том, что Он есть Бог. Ибо какое предсказание может быть рискованней, чем предсказание собственного воскресения? Если кто-то не признает эти линии свидетельства как подтверждение истинности учения Христа, значит, его философия страдает неким уклоном, который не позволит признать в качестве свидетельства что бы то ни было. <br /><br />Заключение. <br />Иисус провозглашал Себя Богом и доказал это благодаря сочетанию трех видов сверхъестественного подтверждения Его слов: исполнившиеся пророчества, ознаменованная чудесами жизнь и Его воскресение из мертвых. Эта уникальная совокупность сверхъестественных событий свидетельствует, что Он был Богом, воплотившимся в человека. Тем самым также опровергается тот довод Дэвида Юма, что поскольку на всех чудесах основаны одинаковые притязания, их доказательства взаимоуничтожаются. Не во всех религиях высказываются сходные притязания на основе чудес. Только в христианстве его Основатель указывал на доказательство того, что Он есть Бог, в виде такой совокупности уникальных сверхъестественных событий, которая связана с Иисусом. Следовательно, только Христос имеет свидетельство чудесных знамений о Своей божественной сущности и, благодаря этому, достоин веры в то, что все, чему Он учит, есть истина. <br /><br />Библиография: <br />F.F.Bruce, and W.J.Martin, «Two Laymen on Christ&#39;s <br />Deity», CT. <br />3. Buell, et al., Jesus: God. Ghost or Guru? N. L. Geisler, Christian Apologetics. <br />___and A. Saleeb, Answering Islam. <br />C.Hodge, Systematic Theology, Vol. 1, chapter 8. <br />H. W. Hoehner, Chronological Aspects of the Life of Christ. <br />С S. Lewis, Mere Christianity. <br />J. McDowell and B. Larson, Jesus: A Biblical Defense of <br />His Deity. <br />R.Rhoads, Christ Before the Manger. P. W. Stoner, Science Speaks. В. В. Warfield, The Person and Work of Christ. Sun, 02 Sep 2007 22:31:21 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2400 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2400&view=findpost&p=4814 Некоторые критики доктрины воскресения Христа ссылаются на те притязания других религий, что многие нехристианские учители тоже воскресли из мертвых. В таком случае воскресение Христа не было бы уникальным подтверждением Его учения о Своей божественной природе. Говорят, будто бы многие посмертные феномены, встречающиеся в других религиях, соперничают с христианскими утверждениями о Христе. Если так, то к воскресению Христа нельзя обращаться для обоснования истинности христианства по сравнению с другими религиями. <br /><br />Аполлоний Тиаяский. Аполлоний Тианский (ум. 98 по Р. X.) упоминается как пример соперника Христа в притязаниях на богосыновство, и считается, что его биограф Филострат написал о его явлениях после смерти. Фактически же, рассказы об Аполлонии больше соответствует категории легенд об апофеозе, чем повествований о воскресении. Сюжет апофеоза — это обожествление человеческого существа. <br />Эти притязания сомнительны. Биография заканчивается смертью Аполлония. Ни о каком воскресении не сказано ни слова. Все описания посмертных событий входят в то, что Филострат обозначил как «рассказы». Это позднейшие легенды, добавленные к биографии уже после ее составления. Биография является главным источником сведений о жизни Аполлония, наряду с еще одним, второстепенным. Других подтверждений не существует. <br />При изложении упомянутых рассказов Филострат ссылается на некоего «Дамия», которого многие ученые считают вымышленным лицом, чисто литературным персонажем. Других свидетельств нет. Вере в реальность Дамия отнюдь не способствует тот факт, что местом его рождения названа Ниневия, город, который тогда уже 300 лет как не существовал. Литературный стиль соответствует популярной литературной форме тех дней, именуемой «роман» или «романтическая беллетристика». Текст не следует понимать буквально или как исторический документ. Сюжет разворачивается в ряде надуманных сцен; в них фигурируют экзотические животные и приводятся формализованные описания произведений искусства; много длинных речей, и часто встречаются исторические неточности. Примечательно также, что Филострату предложила составить эту биографию Юлия Домна, жена императора Септимия Севера, и было это через 120 лет после смерти Аполлония. Поскольку покровительница автора стремилась стать высшей жрицей в культе эллинистического политеизма, вполне возможна антихристианская полемическая направленность при добавлении эпилога на тему воскресения. Те, кто писал о Иисусе, с очевидностью исходили из совсем других побуждений. Они стремились показать, что Он был долгожданным Мессией, Спасителем мира (Ин. 20:31). <br />Одно так называемое явление «после воскресения», которое Филострат описывает в своем добавлении, представляло собой видение некоему человеку во сне, имевшее место в 273 г., почти через два столетия после смерти Аполлония. Приводится также рассказ о том, что Аполлоний, возможно, на самом деле не умер, а превратился в божество. Это вполне соответствует греческому политеизму. Греки и римляне не верили в воскресение в том же самом физическом теле. Они придерживались представлений, больше похожих на теорию реинкарнаций. Их философы высмеяли апостола Павла, когда тот провозгласил телесное воскресение на холме Ареса, «среди ареопага» (Деян. 17:19,32). Для греков, веривших в бессмертие, спасение предполагало освобождение от своего тела, а не воскресение в своем теле. <br /><br />Саббатай Цеви. Саббатай Цеви — это иудейский учитель семнадцатого века, который провозгласил себя Мессией и о котором возвещал также один его современник по имени Натан. Спустя много лет стали рассказывать, будто бы после смерти Цеви в 1676 г. его брат обнаружил, что его гробница пуста, но пронизана сиянием. <br />Фактически, относительно Цеви высказывались два предположения. Многие его последователи отказывались поверить, что он действительно умер, поэтому они отказывались и верить, что он воскрес из мертвых. Что бы с ним ни произошло, никто так ни разу и не сообщил, что потом его видел. Такое его исчезновение, как и в случае Аполлония, характерно для легенд об апофеозе. Подобные легенды лишены исторической основы. Да и сама история Цеви не подтверждена никакими свидетельствами. Если бы история Иисуса опиралась на столь фрагментарные материалы, ее отверг бы любой серьезный ученый. Роль Натана спорна. Как сообщается в одном документе, Натан учил, что Цеви никогда не умрет. Другой источник указывает, что Натан умер за месяц до Цеви и что фактически они никогда не встречались друг с другом (Habermas, «Resurrection Claims», 175). <br /><br />Рабби Иехуда. Рабби Иехуда был значительной фигурой в иудаизме и участвовал в завершении Мишны примерно в 200 г. Согласно Талмуду, после того как рабби Иехуда умер, «он начал перед каждой субботой возвращаться в свой дом с наступлением сумерек». Якобы когда кто-нибудь из соседей приходил поприветствовать рабби, его служанка давала им от ворот поворот. Когда рабби прознал об этом, он перестал возвращаться, чтобы не соперничать славою с другими добрыми людьми, тоже возвращавшимися к себе домой после смерти (Талмуд, 3.12.103а). <br />Хотя рабби умер в 220 г., первое упоминание о его возвращениях появляется в пятом столетии (Habermas, «Resurrection Claims», 173). Такой разрыв во времени слишком велик, чтобы вызывать доверие. Ни один уважающий себя ученый не принял бы утверждений относительно Иисуса, если бы они опирались на единственного свидетеля двумя столетиями позже. Кроме того, свидетельств явно недостаточно. Есть только один очевидец феномена — это служанка. Не было также сделано попытки подкрепить эти притязания доказательствами. Единственное подтверждение мог бы дать сосед, но его прогнали. <br />Немедленное прекращение явлений в мир живых после того, как этим заинтересовались соседи, вызывает подозрения — а совершались ли такие возвращения вообще? Повод для решения рабби больше не возвращаться выглядит натянутым. Никаких свидетельств о пустом гробе или явлениях во плоти представлено не было. Судя по всему, здесь, в лучшем случае, был только один действительно заинтересованный человек — служанка — и она пережила какой-то субъективный духовный опыт, связанный с человеком, по которому она, несомненно, сильно горевала. Если что-то вообще произошло, такое событие, как представляется, требует скорее психологических, нежели сверхъестественных объяснений. <br /><br />Кабир. Кабир был религиозным руководителем в пятнадцатом веке, и в своем учении он сочетал элементы мусульманства и индуизма. После его смерти в 1518 г. его последователи разошлись в вопросе, совершать ли кремацию его тела, что индуисты считали правильным, а мусульмане отвергали. Говорят, что сам Кабир явился им, чтобы прекратить раздоры. Когда он приказал им снять погребальные покровы со своего мертвого тела, они нашли там только цветы. Его ученики из числа индуистов сожгли половину этих цветов, а мусульмане похоронили оставшуюся половину. <br />Ничего или почти ничего не известно о современниках Кабира. Какая-то часть его учения могла быть записана примерно через пятьдесят лет после его смерти, однако в этих материалах совсем не говорится о его воскресении. <br />Имеются свидетельства того, что среди последователей Кабира постепенно складывалось все больше легенд о нем. В них шла речь о его чудесном рождении, о чудесах, сотворенных им при жизни, и явлениях Кабира своим ученикам после смерти. Как отмечает Хабермас, «-оказывается, это вполне естественный и ожидаемый процесс при формировании индийской легенды» (Habermas, «Resurrection Claims», 174). <br />Поскольку воскресение в том же самом физическом теле противоречит индуистским верованиям относительно переселения душ в другие тела, представляется маловероятным, чтобы его последователи из числа индуистов, соответственно приверженные индуистской традиции, уверовали бы в телесное воскресение своего умершего учителя. <br />Скудость свидетельства порождает подозрения о наличии специального замысла — примирить обе партии последователей и сохранить в движении единство. Это выглядит как хитроумный заговор, преследующий цель удовлетворить, не задевая ничьих чувств, сторонников и того, и другого религиозного обряда похорон. <br /><br />Заключение. Невозможно реально сравнивать эти истории и повествования о воскресении Христа. Эти нехристианские воскресения особенно контрастно выделяют, насколько достовернее изложенные в Библии истины. Рассмотрим существенные отличия большинства, если не всех таких случаев. <br /><br />Воскресение Христа: <br />- Множество заслуживающих доверия свидетелей <br />- Многочисленные документы того времени <br />- Были весомые физические свидетельства <br />- Он провозгласил Свою божественность <br />- Другие подтверждающие чудеса <br /><br />Нехристианские воскресения: <br />- Нет заслуживающих доверия свидетелей <br />- Нет документов того времени <br />- Физические свидетельства отсутствовали <br />- Только некоторые притязания на обожествление <br />- Нет доказательных чудес <br /><br />Нехристианские притязания на случаи воскресения не подтверждаются свидетельствами. Любая из нескольких натуралистических гипотез, безусловно, остается возможной, а в некоторых случаях одна из них, или более, могут быть конкретно сформулированы в качестве вполне вероятного объяснения. Просто сообщить о чуде недостаточно для того, чтобы установить его, особенно если чудо предназначено для подтверждения истинности религиозной системы. Sun, 02 Sep 2007 22:30:36 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2396 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2396&view=findpost&p=4810 Суть проблемы. <br />Общепринятые в научном сообществе датировки (ОПД) порождают для христианских апологетов ряд проблем, так как они предполагают, что возраст Вселенной составляет от 10 до 20 миллиардов лет, а человек появился сотни тысяч лет назад. Это противоречит распространенным среди многих евангелических христиан оценкам времени существования Вселенной и рода человеческого в 10 - 20 тысяч лет. <br />По сути дела, с ОПД при защите исторического христианства связаны четыре отдельные проблемы: 1) подтверждают ли ОПД эволюцию? 2) противоречат ли ОПД библейским данным о возрасте Вселенной? 3) противоречат ли ОПД библейским представлениям о времени существования рода человеческого? 4) противоречат ли ОПД библейским представлениям о творении за «шесть дней»? Здесь я буду рассмотривать только первые три вопроса, поскольку в дальнейшем предполагается отдельная статья о творении. <br /><br />Научные датировки и эволюция. <br />Даже если признать те оценки ОПД, что Вселенная существует миллиарды лет, а жизнь - по меньшей мере пятьсот миллионов лет, отсюда еще не следует истинность макроэволюции. Ведь миллиарды лет - это лишь необходимое условие ее истинности, но не достаточное. Даже более долгих сроков оказалось бы недостаточно, чтобы объяснить, как постепенные изменения в ходе естественных процессов смогли превратить бактерию в человека. Многие миллионы лет являются необходимым условием для эволюции любых живых существ. Но одних только долгих сроков недостаточно, чтобы доказать истинность макроэволюции, по двум основным причинам: 1) даже долгие сроки не приводят к появлению специфической сложности структуры; 2) для объяснения макроэволюции нужны естественные ее механизмы. <br />За долгие сроки специфическая сложность не появляется. Не существует эмпирических, опытных свидетельств того, что за долгие сроки может возникнуть та невероятная, специфическая и не допускающая упрощений сложность структуры, которая характерна для живых организмов. Как показывает простое наблюдение, если разбросать с самолета мешок красных, синих, белых и золотых конфетти на высоте метров трехсот от земли, они не соберутся на Красной площади в рисунок российского флага с с гербовым орлом посредине. Законы природы в отсутствие разумного воздействия заставят цвета перемешаться случайным образом. И, как подсказывают нам наблюдения и опыт, если сбросить кусочки цветной бумаги с высоты в три тысячи метров, им все равно не хватит времени, чтобы самоорганизоваться в сложную структуру. Существует только одна известная человечеству причина, которая смогла бы сформировать из наших клочков бумаги рисунок флага с орлом, и эта причина - разум. Однако разумное вмешательство - это не натуралистическая эволюция; это творение. <br /><br />Необходимость естественных механизмов. <br />Чтобы натуралистическая эволюция происходила, необходимы не просто долгие сроки. Должны также существовать какие-то естественные причины, которые могли бы объяснить нарастание сложности структуры живых организмов от изначальных одноклеточных и вплоть до появления человека. Подобных механизмов так и не было найдено. Естественный отбор сделать этого не мог. Он сводится лишь к принципу выживания существующих типов жизни, но не появления фундаментально новых ее типов. Естественные мутации тоже на это не способны. Они, как правило, не приносят пользы и зачастую летальны. Популяционная изменчивость достаточна только для того, чтобы объяснить малые вариации внутри конкретных видов, но не макроэволюционные переходы, которые должны осуществляться между всеми разнообразными типами организмов, от простых к более сложным. Итак, долгие сроки не объясняют, каким образом могла бы происходить макроэволюция. Для этого необходимы естественные причины, относительно которых можно было бы доказать, что они способны повышать специфическую сложность структуры в отсутствие какой бы то ни было разумной причины. Но фактически имеющиеся данные свидетельствуют об обратном. Законы природы не повышают специфическую сложность; они вносят случайность. Они не формируют упорядоченной структуры; они формируют хаос. Они не порождают жизнь; они порождают распад. <br />Короткие сроки для теории макроэволюции фатальны. Одна из причин того, что адепты натуралистической эволюции столь ревностно противостоят датировкам, предполагающим юность Вселенной (при ее возрасте от 10 до 20 тысяч лет), состоит в том, что для эволюционной теории это было бы смертельно. Просто для эволюции требуются более долгие сроки, нежели несколько тысяч лет. Таким образом, хотя долгие сроки, предполагаемые ОПД, еще не опровергают доктрину творения, короткие сроки исключают возможность эволюции. <br /><br />Научные датировки и возраст Вселенной. <br />Данные ОПД не порождают проблему для всех ортодоксальных христиан - только для тех, кто настаивает на юности Вселенной (несколько тысяч лет). Апологеты юности Вселенной вынуждены оспаривать ОПД. Они осуществляют это двумя способами. <br />Негативная научная аргументация против древности Вселенной. Минимально требуемый существенный элемент в апологетике юной Вселенной состоит в том, чтобы найти слабые места в ныне принятых научных датировках. Такие попытки предпринимаются по двум направлениям. <br />Необоснованные допущения. Сторонники юности Вселенной указывают, что в методах датировки, дающих древний ее возраст, имеют место необоснованные допущения. Например, радиометрический метод датировки предполагает, что изначальное состояние материалов было «чистым». Делается также допущение о том, что с тех пор скорость изменений оставалась постоянной. Скажем, чтобы доказывать, исходя из количества соли в морях, древность Земли, необходимо принять те допущения, что изначально соли в них не было и что реки и эрозия всегда приносили соль со сравнительно постоянной скоростью. Но обе эти посылки сомнительны, особенно если здесь повлиял всемирный потоп. Точно так же, чтобы определять по наличию изотопов свинца в урановых рудах возраст Вселенной в миллиарды лет, приходится считать, что вначале их там не было и что скорость распада с тех пор была постоянной. А это тоже можно оспорить. <br />Более того, всегда существует проблема загрязнения образцов или действия иных факторов, искажающих данные о скорости распада или осаждения. Иными словами, чтобы выдвигать аргументацию о древности Вселенной, необходимо показать, что используемые образцы не были загрязнены более поздними примесями. В особенности сказанное относится к радиоуглеродному методу датировки. Иначе полученная дата окажется иной, чем истинная дата используемых материалов. <br />Позитивная аргументация в пользу юности Вселенной. Еще одна тактика, находящаяся в распоряжении тех, кто оспаривает древность Вселенной, состоит в том, чтобы выдвинуть научные свидетельства ее юности. Таких аргументов было найдено много. Проблема этого метода заключается в том, что и здесь приходится опираться на некоторые недоказанные (или принципиально недоказуемые) предпосылки относительно изначального состояния или относительно постоянства идущих с тех пор процессов. Однако именно это оспаривается ими в позиции их оппонентов, верящих в древность Вселенной. Например, кое-кто из сторонников юной Вселенной доказывает, ссылаясь на малую толщину слоя лунной пыли, что возраст Луны составляет всего несколько тысяч лет. Но для этого нужно исходить из тех допущений, что сначала на Луне вообще не было пыли и что с тех пор годовой прирост ее слоя оставался по своей величине примерно постоянным. Но это тоже никем не доказано, а может быть, практически недоказуемо. Тем не менее сторонники юной Вселенной имеют полное право выдвигать позитивные научные свидетельства в пользу своих взглядов, пойдет ли при этом речь об особенностях всемирного потопа или о повышенной скорости распада или осаждения. И если свидетельства в их пользу окажутся более вескими, это станет аргументом против макроэволюции, которая потребовала бы для своего осуществления очень долгих сроков. <br /><br />Альтернатива: древняя Вселенная. <br />Другие ортодоксальные христиане отстаивают свою позицию, признавая возможную древность Вселенной на уровне миллиардов лет и отмечая тот факт, что ни в одном месте Библии от нас не требуется считать Вселенную более молодой. Обычно ссылаются на несколько обстоятельств. Во-первых, в Быт. 1:1 сказано только о том, что было «в начале», но не уточняется, когда именно это было. Во-вторых, «дни» Книги Бытие могут подразумевать весьма продолжительные периоды. В-третьих, может иметь место долгий перерыв перед началом «дней» Бытия (между Быт. 1:1 и Быт. 1:2, как в некоторых разновидностях «теории разрыва»). В-четвертых, известно, что в родословных перечнях имеются пропуски. <br /><br />Научные датировки и время существованиярода человеческого. <br />Еще одна проблема, стоящая перед сторонниками юной Земли и даже некоторыми сторонниками древней Земли, сводится к согласованию ОПД появления на Земле человека с библейскими повествованиями. Здесь я лишь затрону эту тему. Имеется несколько способов решения данной проблемы. <br /><i>Опровержение методов датировки для первого человека</i>. Методы датировки для времени существования рода человеческого вызывают даже более ожесточенную полемику, чем в случае определения возраста Вселенной, - и по тем же самым причинам, хотя и проявляющимся в ряде случаев с большей силой. Во-первых, остаются проблемы из-за того допущения, что изначальное состояние было «чистым». Во-вторых, есть и проблема доказательства того, что скорость распада не изменялась, сохранялась постоянной. В-третьих, требуют ответа вопросы загрязнения образцов и воздействия иных искажающих факторов. Кроме того, некоторые методы датировки (например, по углероду-14), точны только для периодов в тысячи лет, а не в сотни тысяч или миллионы лет. Другие методы датировки (для межледниковых периодов) еще менее надежны. <br />Отрицание принадлежности останков человеку. Еще одна проблема связана с тем допущением, что древние, очень похожие на человека антропоиды или гоминиды были действительно человеческими существами, сотворенными по образу и подобию Божиему, а не просто высокоразвитыми обезьяноподобными животными. В конце концов, морфология (строение скелета) и даже размер черепной коробки еще не доказывают истинной принадлежности к роду человеческому. Не доказывает ее и умение изготавливать примитивные орудия, поскольку современной науке известно, что простейшими орудиями пользуются и некоторые животные (например, тюлени, камнями вскрывающие раковины). Большинство ученых признает, что возраст человека цивилизованного не насчитывает сотен тысяч лет. А человеческие существа с признаками религиозного сознания и осознания Бога не намного старше. Такие характеристики, появляющиеся гораздо позднее, и указывают нам на время возникновения подлинного человека, сотворенного по образу Божиему, то есть существа, наделенного рациональным, нравственным и религиозным потенциалом. <br />Наличие пропусков в библейских родословиях. <br />Верно, что из допущения, будто бы в библейских родословиях нет пропусков, следуют подсчеты, согласно которым время существования рода человеческого оказывается чуть меньше шести тысяч лет. Однако в родословных перечнях Библии есть доказанные пропуски (ср. Мф. 1:8 и 1 Пар. 3:11-14), в том числе в древнейших материалах Книги Бытие (ср. Лк. 3:36 и Быт. 11:12). Этого взгляда придерживались многие выдающиеся богословы. <br /><br />Заключение. <br />Хотя существуют расхождения между определенными толкованиями библейских материалов и господствующими теориями относительно времени существования Земли и рода человеческого, они не предполагают подлинного противоречия. Это происходит по двум главным причинам. Во-первых, никто еще не доказал с абсолютной достоверностью, что Вселенная имеет такой-то возраст, будь он большим или малым. Во-вторых, существуют разнообразные способы истолковать библейские материалы так, чтобы избежать конфликта с данными ОПД, где речь идет о многих миллиардах лет. Поэтому хотя конфликт между господствующими научными теориями и привычными толкованиями библейских текстов есть, неразрешимого противоречия между ними нет. Sun, 02 Sep 2007 22:27:38 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2390 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=2390&view=findpost&p=4804 Большинство доказательств существования Бога, такие как космологическое и телеологическое, пришли из древнего мира. Онтологическое доказательство восходит к Средневековью. Однако нравственное доказательство относится к новому времени, беря свое начало в трудах Иммануила Канта. <br /><br />Нравственный постулат Канта. <br />Кант решительно отвергал традиционные доказательства существования Бога (см. БОГ: <br />ВОЗРАЖЕНИЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ). Но <br />он не отвергал самое веру в Бога. Дело в том, что, по убеждению Канта, существование Бога есть практически (нравственно) необходимый постулат, хотя мы и не в состоянии доказать его. <br />Основанное на практическом разуме доказательство существования Бога из «Критики практического разума» Канта может быть изложено так: <br />1) Счастье есть стремление всех человеческих существ. <br />2) Нравственность (то есть категорический императив) есть обязанность всех человеческих существ (то, что они должны делать). <br />3) Единство счастья и обязанностей есть наивысшее благо (summum bonum). <br />4) К summum bonum следует стремиться (в силу того, что это наивысшее благо). <br />5) Но единство желаний и обязанностей (которое есть наивысшее благо) недостижимо для финитных человеческих существ за ограниченное время. <br />6) А нравственная необходимость сделать что-либо предполагает возможность сделать это («обязан» предполагает «может»). <br />7) Следовательно, нравственно (то есть практически) необходимо постулировать: а) Божество, делающее это единство возможным (то есть силу, приводящую в соответствие стремления и обязанности); б) бессмертие, позволяющее достигнуть этого единства. <br />В упрощенном виде: <br />1) Высшее благо для всех людей состоит в том, чтобы они были счастливы в гармонии с обязанностями. <br />2) Все люди должны стремиться к высшему благу. <br />3) То, что человек обязан сделать, он может сделать. <br />4) Но люди не в состоянии реализовать высшее благо в этой жизни и без Бога. <br />5) Следовательно, мы должны постулировать существование Бога и грядущей жизни, в которой сможем достичь высшего блага. <br />Кант никогда не выдвигал свой постулат в качестве теоретического доказательства существования Бога. Он вообще не считал такое доказательство возможным. Скорее, он рассматривал существование Бога как нравственно необходимую предпосылку, а не итог рационально необходимого доказательства. <br /><br />Посылки Канта оспаривались. Экзистенциалисты, в том числе Жан Поль Сартр и Альбер Камю, и такие атеисты, как Фридрих Ницше, отвергали ту посылку, что высшее благо достижимо. Хотя и жившие до Канта, Мартин Лютер, Жан Кальвин и другие протестантские реформаторы не соглашались с тем, что «обязан» означает «может». А третьи, начиная с Аристотеля, считали, что высшее благо достижимо в этой жизни. <br /><br />Нравственное доказательство Решделла. <br />Гастингс Решделл сделал то, что Кант сделать даже не пытался, и выдвинул рациональное доказательство существования Бога, исходящее из нравственного закона. Исходя из объективности нравственного закона, Решделл ведет рассуждение к абсолютно совершенному нравственному Разуму: <br />1) Абсолютно совершенный нравственный идеал существует (по крайней мере, психологически, в нашем мышлении). <br />2) Абсолютно совершенный нравственный закон может существовать, только если существует абсолютно совершенный нравственный Разум: а) идеи могут существовать, только если существует разум (мысли зависимы от мыслителей); б) и абсолютные идеи зависимы от абсолютного Разума (не от индивидуальных [финитных] разумов, подобных нашему). <br />3) Поэтому рационально необходимо постулировать существование абсолютного Разума как основы для абсолютно совершенной нравственной идеи. <br />Для обоснования объективности абсолютной нравственной идеи Решделл предлагает такое рассуждение: <br />1) Нравственность обычно понимается как объективно обязывающая. <br />2) Зрелые личности понимают нравственность как объективно обязывающую (то есть обязательную для всех, а не только для некоторых). <br />3) Объективность нравственности есть рационально необходимый постулат (так как нельзя судить, что нечто лучше или хуже, пока нет объективного эталона для сравнения). <br />4) Объективные нравственные идеалы постулировать необходимо практически. Коль скоро объективный нравственный закон существует независимо от индивидуальных разумов, то в конечном счете он должен исходить от Разума, который существует независимо от финитных разумов. Рационально необходимо постулировать существование такого Разума, чтобы объяснить объективное существование этого нравственного закона. <br /><br />Наиболее распространенные способы оспаривать это доказательство - поставить под сомнение существование объективного нравственного закона и отрицать, что абсолютный нравственный идеал нуждается в абсолютном нравственном Разуме. Разве финитный разум не в состоянии вообразить себе идею нравственного совершенства, хотя бы такового в реальном мире и не существовало? В конце концов, разве мы не можем думать об идеальных треугольниках, даже если ни одного такого треугольника не существует? <br /><br />Нравственное доказательство Сорли. <br />Нравственное доказательство основано на объективности нравственного закона. Поэтому необходимо провести обоснование данной посылки. Именно это делает У. Ф. Сорли в своем варианте нравственного доказательства существования Бога. Поскольку существует нравственный идеал, предшествующий всякому финитному разуму, превосходящий его и независимый от него, то должен существовать высший нравственный Разум, от которого и исходит этот нравственный идеал: <br />1) Существует объективный нравственный закон, не зависящий от осознания его людьми и сохраняющийся несмотря на неподчинение ему людей: а) люди осознают существование над собой такого закона; б) люди признают, что его сила не зависит от их подчинения ему; в) люди признают его требования по отношению к себе, даже если не выполняют их; г) никакой финитный разум не в состоянии полностью постичь его значение; д) все финитные разумы, вместе взятые, не достигли ни полного согласия относительно его смысла, ни соответствия его идеалам. <br />2) Но идеи существуют только в разуме. <br />3) Следовательно, должен существовать высший Разум (превыше всякого финитного разума), в котором и пребывает этот объективный нравственный закон. <br />Сорли привлекает внимание к важному различию между естественным законом и этим нравственным законом. Первый - это описывающий закон для Вселенной, тогда как второй - предписывающий закон для поведения людей. Поэтому нравственный закон не может быть составной частью естественного мира. Это указание, как обязаны поступать люди. Он находится вне естественного мира, вне природы, предписывая, как нам следует вести себя в этом мире. Критики нравственного доказательства в варианте Сорли заявляют, что если люди просто верят в существование нравственного закона, существующего вне них и независимо от них, это еще не значит, что он действительно существует. Вслед за Фейербахом они полагают, что такой закон есть всего лишь проекция человеческого воображения. Это коллективный идеал человеческого сознательного (или бессознательного) мышления, превращающего лучшее, что есть в природе человека, в идеал, согласно которому мы должны жить. Критики также указывают на расхождения в понимании нравственности как свидетельство того, что единого, всеобщего нравственного закона не существует, а есть только совокупность разнообразных человеческих идеалов, которые частично совпадают и могут поэтому восприниматься как единый нравственный закон. И наконец, критики оспаривают ту посылку, что только высший, внечеловеческий Разум может быть основой для этого всеобщего нравственного идеала. Совершенные идеи могут возникать и в несовершенном разуме, говорят они. <br /><br />Нравственное доказательство Трублада. Евангелический философ Элтон Трублад внес значительный вклад в варианты нравственного доказательства, предложенные Решделлом и Сорли, выдвинув свою формулировку: <br />1) Должен существовать объективный нравственный закон, иначе: а) не было бы такого полного согласия относительно его значения; б) никогда не возникало бы реальных нравственных разногласий, так как каждый был бы прав с точки зрения своей морали; в) никакое нравственное суждение не могло бы быть ложным, но каждое было бы субъективно верным; г) никакой этический вопрос нельзя было бы даже обсуждать, так как никакие этические термины не имели бы объективного смысла; д) противоречащие друг другу взгляды были бы одинаково правильными, так как противоположности могли бы оказаться одновременно истинными. <br />2) Этот нравственный закон пребывает вне отдельных людей и вне человечества в целом: а) он пребывает вне отдельных людей, так как они нередко ощущают, что вступили с ним в противоречие; б) он пребывает вне человечества в целом, так как люди коллективно ему не соответствуют и даже измеряют через сравнение с ним прогресс рода человеческого. <br />3) Этот нравственный закон должен исходить от нравственного Законодателя, потому что: а) закон не имеет смысла, если не исходит от разума; только разум привносит смысл; б) неверность лишена смысла, если не относится к личности, однако люди умирают из верности тому, что нравственно правильно; в) истина бессмысленна, если это не общение разума с разумом, однако люди умирают за истину; г) поэтому и постижение нравственного закона, и обязанности по отношению к нему имеют смысл, только если за ним стоит Разум или Личность. <br />4) Следовательно, за нравственным законом должен стоять нравственный личностный Разум. <br />Примечательно, что в формулировке Трублада валидность нравственного доказательства обусловлена его рациональностью. По сути, речь идет о том,что отрицать нравственный закон было бы иррационально, абсурдно. То есть если мы не считаем Вселенную иррациональной, должны существовать объективный нравственный закон и, соответственно, объективный нравственный Законодатель. <br /><br />В дополнение к возражениям против других форм нравственного доказательства некоторые критики, особенно экзистенциалисты и нигилисты, ссылаются на абсурдность Вселенной. Они просто отказываются предполагать вместе с Трубладом, что Вселенная рациональна. Они признают, что предположение об отсутствии нравственного закона, по всей видимости, бессмысленно, но сразу же добавляют, что именно так все и устроено - без смысла. Разумеется, апологет нравственного доказательства мог бы указать на внутреннюю противоречивость заявления о том, что «все бессмысленно», так как само это утверждение претендует на осмысленность. <br /><br />Нравственное доказательство у Льюиса. <br />Самая популярная современная формулировка нравственного доказательства была предложена К. С.Льюисом в его книге «Просто христианство» (Mere Christianity). Он не только приводит наиболее полную форму доказательства в самом убедительном изложении, но и отвечает на главные возражения против него. Нравственное доказательство по Льюису в сокращенном виде выглядит так: <br />1) Должен существовать всеобщий нравственный закон, иначе: а) споры о нравственности не имели бы смысла, хотя все мы его видим; б) была бы бессмысленна всякая нравственная критика (такая, как: «нацисты творили зло»); в) не обязательно было бы держать слово и выполнять обещания, хотя все мы считаем, что обязательно; г) мы не стали бы оправдываться за нарушение нами нравственного закона, хотя всегда это делаем. <br />2) Однако всеобщий нравственный закон требует существования всеобщего нравственного Законодателя, так как его Источник: а) дает нравственные императивы (как делают законодатели); б) небезразличен к нашему поведению (как и нравственные люди). <br />3) Далее, этот всеобщий нравственный Законодатель должен быть абсолютно благ: а) иначе все нравственные усилия в конечном счете оказались бы тщетными, так как мы могли бы посвятить свою жизнь тому, что не есть высшая справедливость; б) источник всякого блага должен быть абсолютно благ, ведь эталон всякого блага должен быть совершенно благ. <br />4) Следовательно, должен существовать абсолютно благой нравственный Законодатель. <br />Нравственный закон - это не стадный инстинкт. <br />Льюис предвидел главные критические возражения против нравственного доказательства и дал на них убедительные ответы. Суть их сводится к следующему: <br />То, что мы называем нравственным законом, не может быть следствием стадного инстинкта, иначе всегда бы побеждали более сильные позывы, а этого нет. Мы бы всегда действовали по инстинкту, вместо того чтобы самоотверженно помогать другим, как мы иногда поступаем. Если бы нравственный закон был просто стадным инстинктом, то инстинкты всегда были бы этичны, а это не так. Даже любовь и патриотизм иногда аморальны. <br /><br />Нравственный закон не есть социальное соглашение. <br />Не может нравственный закон быть и социальным соглашением, потому что не все, чему учит общество, основано на социальном соглашении. Например, это не относится к математике и логике. Один и тот же фундаментальный нравственный закон может быть обнаружен практически в каждом обществе, в прошлом и настоящем. Далее, никакие суждения о социальном прогрессе не были бы возможны, если бы основой для этих суждений выступало само общество. <br /><br />Нравственный закон отличается от законов природы. Нравственный закон нельзя отождествлять с законами природы. Законы природы - описательные (что есть), а не предписывающие (что должно быть), как нравственные законы. Ситуации, фактически приемлемые (то, что есть), могут быть нравственно неправильными. Человек, пытавшийся подставить мне подножку, виноват, даже если ему это не удалось, но тот, кто неумышленно заставил меня споткнуться, невиновен. <br /><br />Нравственный закон не есть наша выдумка. <br />Не может нравственный закон быть и просто игрой нашего воображения, потому что мы не в силах освободиться от него, даже когда очень хотим. Не мы его создали; он внушен нам извне. Если бы он был просто выдумкой, все ценностные суждения оказались бы бессмысленными; в том числе такие утверждения, как: «ненависть есть зло» и «расизм есть зло». Но коль скоро нравственный закон не есть описание или чисто человеческие предписания, то он должен быть нравственным предписанием Нравственного Законодателя вне нас. Как отмечает Льюис, этот Нравственный Законодатель больше похож на Разум, нежели на Природу. Он не может быть составной частью природы, точно так же, как зодчий не есть часть построенного им здания. <br /><br />Несправедливость не опровергает существование Нравственного Законодателя. <br />Главным возражением против существования абсолютно совершенного Нравственного Законодателя становится довод, ссылающиися на несправедливость в мире, на мировое зло. Ни один серьезный человек не станет оспаривать, что существование в мире всех этих убийств, насилия, ненависти и жестокости делает его весьма далеким от совершенства. Но коль скоро мир несовершенен, как же может существовать абсолютно совершенный Бог? Ответ Льюиса прост: мир может быть несовершенен единственным образом - если существует абсолютно совершенный эталон, в соответствии с которым мир и оценивается как несовершенный (см. НРАВСТВЕННОСТЬ: АБСОЛЮТНАЯ ПРИРОДА). Ведь о несправедливости имеет смысл говорить только тогда, когда есть эталон справедливости, благодаря которому и узнают о несправедливости чего-либо. И абсолютная несправедливость возможна, только если существует абсолютный эталон справедливости. Льюис вспоминает свои размышления в тот период, когда он еще был атеистом: <br />"Однако как пришла мне в голову сама идея справедливости и несправедливости&#33; Человек не станет называть линию кривой, если не имеет представления о прямой линии. С чем сравнивал я Вселенную, когда называл ее несправедливой? [...] Я, конечно, мог бы отказаться от объективной значимости моего чувства справедливости, сказав себе, что это - лишь мое чувство. Но если бы я сделал так, рухнул бы и мой аргумент против Бога, потому что аргумент этот зиждется на том, что мир на самом деле несправедлив, а не с моей точки зрения. Таким образом, сама попытка доказать, что Бога нет - иными словами, что вся объективная реальность лишена смысла, - вынуждала меня допустить, что, по крайней мере, какая-то часть объективной реальности, моя идея справедливости, смысл имеет" (Lewis, Mere Christianity, 45, 46). <br /><br />Мировое зло отнюдь не отрицает нравственно совершенное Существо, а наоборот, подразумевает эталон совершенства. Можно задавать вопрос, всемогущ ли этот Высший Законодатель, но не вопрос, совершенен ли Он. Ибо, коль скоро кто бы то ни было заявляет, что в мире реально существует несовершенство, это значит, что должен существовать эталон совершенства, благодаря которому такое несовершенство выявляется. <br /><br />(с) Энциклопедия христианской апологетика, Библия для всех, С-Пб, 2004. Sun, 02 Sep 2007 22:20:14 +0400 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=2680 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=441 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=441&view=findpost&p=1486 Я ЕСМЬ на самом деле живой Иисус Христос и несу это послание через Живое Слово,<br />которое Я ЕСМЬ. Я знаю, что многие будут сомневаться, что это говорю<br />действительно я, настоящий Иисус. Я знаю, что многие будут выискивать любую<br />мелочь, которую они могут использовать, чтобы отвергнуть мое послание. Я знаю,<br />что некоторые уже решили, что я не могу говорить с людьми в эту эпоху, или, что<br />мне нечего сказать в дополнение к тому, что было сказано в Писаниях а в<br />Писаниях, которым почти 2 000 лет, и которые не говорят о многих проблемах,<br />стоящих перед людьми сегодня.<br /><br />При этом, если вы верите, что Писания были плодом божественного вдохновения, вам<br />следует осознать, что эти Писания были переданы мной через человеческих<br />посланников. Так что может помешать мне говорить через человека-посланника в эту<br />эпоху? Общеизвестно, что я обладаю всей полнотой власти на Небесах и на Земле,<br />нет ничего, что может остановить меня. Единственный вопрос: "Желаете ли вы<br />слушать, есть ли у вас уши, чтобы слышать?".<br /><br />Вы, возможно, начнете размышлять, почему я говорю через человека-посланника. Я<br />говорю вам, это потому, что столь многие из тех, кто зовет себя христианами, не<br />желают прислушиваться к моему Живому Слову, которое я изрекаю прямо в ваших<br />сердцах. Вы думаете, я счастлив, что не могу достичь миллионов из тех, кто был<br />бы моими последователями, но кто закрыл уши, чтобы не слышать мое Живое Слово? Я<br />могу уверить вас, что я не счастлив от такого состояния дел, и поэтому я решил<br />использовать человека-посланника в попытке достичь тех, кто не может слышать<br />меня в своих сердцах, но кто, по крайней мере, может читать мои слова. Если<br />только они желают читать мои слова и не ожесточили свои сердца против меня.<br /><br />Я пришел, чтобы призвать тех из вас, кто заявляет, что является моими<br />последователями, чтобы вы перестали отвергать самый драгоценный дар, который я<br />дал роду человеческому. Этот дар есть Живое Слово, которое Я ЕСМЬ. Слово,<br />которое вы можете слышать прямо в ваших сердцах. Почему же тогда столь многие из<br />тех, кто зовет себя христианами, стали настолько привязаны к внешним доктринам,<br />многие из которых подобны убеленным гробам, наполненных костями, что не желают,<br />или не могут слышать мое Живое Слово?<br /><br /><br />Почему вы игнорируете мое Живое Слово?<br />Рассмотрите некоторые причины, по которым люди игнорируют мое живое слово, и,<br />если то, что я говорю, применимо к вам, будьте честны с собой. Осмельтесь<br />поискать бревно в своем собственном глазу, потому что, пока вы не увидите его,<br />вы не сможете его удалить. И, если вы не удалите его, как вы войдете в Царство<br />Отца? Вот наиболее общие причины, по которым отрицают Живое Слово:<br /><br />Вы игнорируете мое Живое Слово, потому что позволили неким проповедникам адского<br />пламени и серы запугать вас, чтобы вы не старались понять то, что стоит за<br />пределами внешней доктрины и буквальной интерпретации этих доктрин? Если так,<br />почему вы не заметили, что я не являлся проповедником адского огня и серы, а<br />проповедовал Евангелие, основанное на любви, а не на страхе? Почему вы думаете,<br />я сказал:<br /><br /><br />И возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем<br />разумением твоим, и всею крепостию твоею, - вот, первая заповедь&#33; (От Марка,<br />12:30)<br /><br />Я очень хорошо знал, что страх не вознесет вас на Небеса. И как вы можете любить<br />Бога, если боитесь Бога, или думаете, что он накажет вас за любую незначительную<br />ошибку? Поэтому я пришел, чтобы дать людям совершенную любовь, изгоняющую страх<br />(1-е Иоанна, 4:18).<br /><br />Вы игнорируете Живое Слово, потому что вы позволили тем же самым проповедникам<br />адского пламени и серы запугать вас и заставить поверить, что все, что вам<br />дозволено знать, сказано в Библии, и я не имею возможности сегодня добавить<br />ничего из того, чего бы не было уже в Библии? Если так, обдумайте утверждение,<br />которое часто намеренно игнорируется этими проповедниками?<br /><br /><br />Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. (От Иоанна,<br />16:12).<br /><br />Всем должно быть понятно, что я пришел, чтобы поднять знания человечества о<br />духовной стороне жизни. И также очевидно, что за прошедшие 2000 лет понимание<br />человечества по каждому аспекту жизни на самом деле повысилось. Поэтому я могу<br />сегодня сказать вам многое из того, что 2000 лет назад люди просто не смогли бы<br />понять, не смогли бы вместить. Что вы думаете, подразумевалось, когда я сказал:<br /><br />Се, Я с вами во все дни до скончания века. (От Матфея 28:20)<br /><br />Я имел в виду, что мой Дух всегда будет с вами, и что я буду продолжать давать<br />мое Живое Слово, мое непрерывное откровение тем, кто имеет уши, чтобы слышать. И<br />в этот век многие имеют уши, чтобы услышать, несмотря на то, что некоторые еще<br />не осознали, что они готовы к более высокому пониманию таинств Христа. Но вам<br />никогда не поздно пробудиться к моей Живой Истине&#33;<br /><br />Вы игнорируете мое Живое Слово, потому что вы позволили каким-то<br />интеллектуалам-богословам убедить вас, что их человеческие интерпретации буквы<br />закона это все, что вам необходимо для спасения? Если так, почему вы не<br />замечаете, что я непрерывно бросал вызов интеллектуалам-богословам моего<br />времени, книжникам и фарисеям? Почему вы думаете, я сказал:<br /><br /><br />Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и<br />фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное. (От Матфея 5:20).<br /><br />Я очень хорошо знал, что невозможно объяснить интеллектом путь на Небеса. Вы<br />можете вступить в Царство Небесное, только впитывая мое тело и мою кровь, мое<br />Живое Слово, и позволяя ему заквасить цельный хлеб вашего сознания (От Матфея<br />13:33). Я пришел, чтобы дать людям дар Духа Истины, которого никогда не найти во<br />внешних доктринах. Вот почему я сказал:<br /><br />Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине. (От Иоанна<br />4:24)<br /><br />Вы игнорируете мое Живое Слово, потому что для вас слишком удобны определенные<br />интерпретации и ритуалы, или определенная церковь? Вы думаете, что знаете все,<br />что вам необходимо знать обо мне, и что ваше спасение гарантированно и поэтому<br />вы не хотите, чтобы я беспокоил вас более высокими знаниями? Потеряли ли вы<br />желание оставить ваши сети земных стремлений, так что вы не желаете иметь прямое<br />общение со мной из боязни, что я могу заставить вас измениться? Или вы позволили<br />какому-то современному законнику уверить вас, что вам нет нужды искать мою Живую<br />Истину, потому что вы можете быть спасены, просто объявляя Иисуса Христа своим<br />Господом и Спасителем? Вы думаете, что я могу спасти тех, кто призывает мое имя,<br />но игнорирует мои заповеди? Почему вы думаете, я сказал:<br /><br /><br />Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого<br />любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить<br />Богу и маммоне. (От Матфея 6:24)<br /><br />Вопреки убеждениям многих, "маммона" это не просто деньги, но скорее "вещи этого<br />мира", даже убеждения это мира. Поэтому многие называют себя христианами, но при<br />этом думают, что достаточно откупиться от меня лицемерной службой в Воскресенье<br />и затем можно делать все что захочешь в оставшуюся часть недели. Почему вы<br />думаете, я так часто называл книжников и фарисеев лицемерами? Почему вы думаете,<br />я говорил, что проще верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому человеку<br />войти в Царство Божие (От Матфея, 19:24)?<br /><br />"Богатый человек" это символ любого человека, который не желает отпустить все<br />вещи этого мира для того, чтобы следовать за Христом. И это включает<br />человеческое понимание, которое заставляет людей думать, что они могут быть<br />спасены, просто призывая мое имя, без желания изменить самих себя. Вы просто не<br />можете вступить в Царство Небесное, пока держитесь за вещи и убеждения этого<br />мира. Поэтому я сказал:<br /><br />Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?<br />(От Марка 8:36)<br /><br />Я приходил не для того, чтобы обеспечить людям уют в их владениях и иллюзиях. Я<br />приходил, чтобы они испытали дискомфорт от привязанностей и убеждений этого<br />мира, так, чтобы через этот дискомфорт они могли бы достичь Духа Истины и<br />спастись. Поэтому я сказал:<br />Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принести, но<br />меч. (От Матфея 10:34)<br /><br />Мой меч есть слово истины, которое отделяет реальное от нереального. Поэтому для<br />тех, кто намерен выйти за пределы своих страхов, своей интеллектуальной гордыни,<br />говорящей им, что они знают все, и из своей зоны комфорта, позвольте мне<br />объяснить вам, что является истинным даром, который я принес роду человеческому.<br /><br />Я пошлю вам Утешителя<br />Как одно из последних наставлений своим последователям я дал им следующее<br />учение:<br /><br /><br /><br />15 Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди.<br />16 И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек,<br />17 Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не<br />знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет.<br />18 Не оставлю вас сиротами; приду к вам. (От Иоанна, Глава 14)<br /><br />О, если бы только все христиане могли на самом деле понять значение этого<br />учения, они бы могли воистину понять, кто и что есть этот утешитель. Поэтому<br />позвольте мне сейчас объяснить тем, у кого есть уши, чтобы слышать, истинную<br />сущность утешителя, который с вами даже сегодня.<br /><br />Чтобы понять утешителя, вам необходимо сделать шаг назад и окинуть взором<br />религиозную жизнь на этой планете. Вы увидите, что есть два подхода к религии.<br />Один из них это то, что я называю внешним подходом. Это подход, избранный<br />книжниками, фарисеями, саддукеями, законниками и храмовыми служителями, теми<br />самыми людьми, что приговорили меня к смерти.<br /><br />О, да, я знаю, что все христиане думают, что они никогда не могли бы осудить<br />Живого Христа так, как сделали эти люди. Но я говорю вам, что вы должны поискать<br />бревно в своем собственном глазу перед тем как осуждать пылинку в глазу другого.<br />Внешний подход нельзя просто отнести к определенному типу людей, живущих в<br />определенное время. Внешний подход к религии проистекает из определенных<br />аспектов человеческой души, и поэтому все люди потенциально могут впасть в<br />подобное отношение к религии.<br /><br />Что есть внешний подход? Он основан на убеждении, что вы можете взойти на<br />Небеса, соблюдая определенные правила здесь, на Земле. Вы думаете, что пока вы<br />верите в определенные доктрины, установленные истинными писаниями истинных<br />авторитетов, вы будете спасены. Пока вы следуете правилам, определенным вашей<br />религией и не совершаете, или не говорите ничего неверного, вы будете спасены.<br />Пока вы принадлежите определенной религии и выполняете её ритуалы (по крайней<br />мере, по воскресеньям), вы будете спасены. Другими словами, вы можете быть<br />спасены, выполняя определенные внешние действия и вам не обязательно брать на<br />себя намного более сложные испытания, проверяя самих себя, свои убеждения, свою<br />точку зрения и свои психологические проблемы. Что вы можете быть спасены,<br />изменяя ваши внешние действия, не меняя себя, ваше состояние сознания.<br /><br />Мои возлюбленные друзья, как могли вы не увидеть, что миллионы христиан сошли на<br />этот внешний путь религии, полагая, что из- за принадлежности к единственно<br />истинной религии а христианству и из-за того, что они провозгласили Иисуса<br />Христа своим Господом и Спасителем, они будут автоматически спасены? Понимаете<br />ли вы, что миллионы христиан ожидают, что однажды я появлюсь в небе и смахну<br />прочь все проблемы рода человеческого, вознося всех примерных христиан а<br />ЧпримерныхШ согласно человеческим меркам а на Небеса и посылая всех неверующих в<br />Ад?<br /><br />Как можно не видеть, что это тот же самый подход к религии, которого<br />придерживались те, кто осудил меня, когда я шел по Земле 2000 лет назад? О, да,<br />я очень хорошо знаю сердца тех, кто думает, что они хорошие христиане, и кто<br />осуждает всех остальных, руководствуясь своими собственными стандартами. О, да,<br />я знаю, что разные группы христиан думают, что они праведники, и, что они<br />немедленно узнали и последовали бы за мной, если бы они встретили меня во плоти<br />2000 лет назад. Но я говорю вам, что это очень далеко от истинного положения<br />вещей, и это на самом деле очень опасное заблуждение, которое может стоить вам<br />вашего спасения.<br /><br />Видите ли, мои возлюбленные, спасение не может быть завоевано, если<br />придерживаться внешнего подхода к религии. Вот почему я говорил, что праведности<br />книжников и фарисеев не достаточно, чтобы достичь Небес. Почему? Прислушайтесь к<br />одному из самых глубоких моих высказываний, которое часто пропускается или<br />неправильно толкуется христианскими проповедниками:<br /><br />20 Быв же спрошен фарисеями, когда придет Царствие Божие, отвечал им: не придет<br />Царствии Божие приметным образом,<br />21 И не скажут: вот, оно здесь, или вот там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас<br />есть. (От Луки, Глава 17).<br /><br /><br /><br />Разве я не ясно заявил, что вы не можете войти в Царство, соблюдая внешние<br />правила и доктрины? Разве я не ясно сказал, что Царство не придет, пока вы ищите<br />его вне себя? Царство не явится до того момента, пока вы не найдете его внутри<br />самих себя&#33;<br /><br />Что на самом деле значит, что Царствие Божие внутри вас есть? Это значит, что<br />дверь в Царство Божье находится внутри вас, или, скорее, в вашем сознании. Это<br />значит, что вы не можете получить доступ к Царству Божьему, предпринимая внешние<br />действия, повторяя Писания и символы веры, или выполняя ритуалы. Вы можете<br />получить доступ в Царство только одним путем, и этот путь а изменить себя,<br />изменить свое состояние сознания.<br /><br />Как вы можете изменить состояние сознания? Вы должны следовать тем самым путем,<br />которым следовал Павел, который сказал: "Я каждый день умираю" (1-е Коринфянам,<br />15:31). Как часть Павла умирала каждый день? Это было то, что он называл<br />плотским умом ветхого человека. Это то самое сознание, которое заставляет людей<br />грешить, осуждать друг друга и верить, что выполнение внешних ритуалов может<br />поднять их на Небеса. Вот почему Павел сказал:<br />22 Отложить прежний образ жизни ветхого человека, истлевающего в обольстительных<br />похотях,<br />23 А обновиться духом ума вашего<br />25 И облечься в нового человека, созданного по Богу, в праведности и святости<br />истины.<br />(К Ефесянам, Глава 4)<br /><br />Павел желал пройти через трудный и болезненный процесс испытания самого себя и<br />совлечения того, что он находил неприемлемым во всё разоблачающем свете Истины<br />Христа. Он желал позволить его плотскому "я" умереть, потому что он понял, что<br />не может взять этого ветхого человека с собой на Небеса. Он знал, что, чтобы<br />вступить на брачный пир, он должен был облечься в брачную одежду (От Матфея,<br />22:12) нового человека, то есть нового состояния сознания. Вот как Павел описал<br />этого нового человека:<br /><br />И облекшись в нового, который обновляется в познании по образу Создавшего его.<br />(К Колоссянам, 3:10)<br /><br />Так кто же создал этого нового человека? Это был никто другой как я, вознесенный<br />Иисус Христос, который создал нового человека, в которого все люди могут<br />облечься, и таким образом вступить в Царство Небесное внутри себя. Как вам<br />облечься в этого нового человека? Вы не сможете сделать это через внешние<br />ритуалы. Вы сможете делать это, только позволяя Духу Истины пребывать в вас,<br />пока вы не станете одним целым с этим Духом. Павел знал это, и вот почему он<br />сказал:<br /><br />Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе. (К<br />Филиппийцам, 2:5)<br /><br />Когда вы позволите старому состоянию сознания, плотскому уму умереть, и<br />позволите новому состоянию сознания, разуму Христа, родиться в вас, тогда вы<br />поймете истинное значение слов "родиться заново". О, как много христиан<br />полагает, что родиться заново значит просто провозгласить меня своим Господом и<br />Спасителем. Нет, говорю я, никакое внешнее заявление не может заставить вас<br />родиться заново во Христе&#33; Истинно быть рожденным заново во Христе значит<br />позволить разуму Христа быть рожденным внутри вас. Вот почему я сказал:<br /><br />3 Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится<br />свыше, не может увидеть Царствия Божия.<br />4 Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? Неужели может он<br />в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?<br />5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе: если кто не родится от воды и<br />Духа, не может войти в Царствие Божие:<br />6 Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. (От Иоанна, Глава<br />3)<br /><br />То, что рождено от плоти, есть не просто ваше физическое тело. Это человеческое<br />состояние сознания, плотский ум, который не может узнать Живого Христа, когда он<br />стоит прямо перед ним во плоти. Люди, которые не узнали меня 2000 лет назад,<br />были ослеплены своим плотским умом. Вот почему я сказал:<br /><br />И сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: слухом услышите - и не<br />уразумеете; и глазами смотреть будете - и не увидите. (От Матфея, 13:14)<br /><br />Точно так же, если вы не узнаете мое Присутствие в себе, или в этом послании, вы<br />также ослеплены своим плотским умом. Это плотское состояние сознания не позволит<br />вам увидеть, что дверь в Царство Небесное расположена внутри вас. И поэтому вы<br />ищите внешнего Спасителя, который сделает всю работу вместо вас, вместо того,<br />чтобы осознать, что истинный Спаситель, единственный Спаситель, должен быть<br />найден в вашем собственном сознании. Кто есть этот внутренний Спаситель?<br /><br /><br /><br />Кто есть этот внутренний Спаситель?<br />Внутренний Спаситель есть царь, который восседает на троне в Царстве Небесном<br />внутри вас. Он есть ваш Господь, если вы позволите ему править вашей жизнью,<br />вместо того, чтобы позволять себе быть управляемыми страстями и суждениями<br />плотского ума и искушениями этого мира. Я описал внутреннего Спасителя как<br />утешителя:<br /><br />26 Когда же придет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который<br />от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне;<br />27 А также и вы будете свидетельствовать, потому вы сначала со Мною. (От Иоанна,<br />Глава 15)<br /><br />Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и<br />напомнит вам все, что Я говорил вам. (От Иоанна, 14:26)<br /><br /><br /><br />Но откуда же этот Утешитель, этот бесконечно Святой Дух пришел? Появился ли Он<br />ниоткуда, или было Его появление связано с моим вознесением к Отцу?<br />Прислушайтесь к моим словам:<br /><br />7 Но Я истину говорю вам: лучше для вас, чтобы Я пошел; ибо, если Я не пойду,<br />Утешитель не приидет к вам; а если пойду, то пошлю Его к вам,<br />8 И Он, придя, обличит мир о грехе и правде и о суде.<br />(От Иоанна, Глава 16)<br /><br />Вы видите, возлюбленные мои, что когда я вознесся к моему Отцу и получил всю<br />власть на Небесах и на Земле (От Матфея, 28:18), моим величайшим желанием было<br />помочь тем моим братьям и сестрам, кто еще не вступил в Царство. Посему я решил,<br />что лучшее, что я могу сделать для рода человеческого, это предложить часть<br />моего собственного Духа, моего собственного Разума Христа каждому человеку на<br />Земле. Я знал, что, только впитывая Разум Христа, вы сможете облачиться в<br />брачную одежду, которая позволит вам вступить во внутреннее Царство. Только<br />через Разум Христа вы сможете подняться над грехом, ложным чувством праведности<br />(праведностью книжников и фарисеев) и осуждением, которое исходит от плотского<br />ума и не дает вам найти Царство внутри. Вот почему я сказал:<br /><br />Царство Небесное подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры<br />муки, доколе не вскисло все. (От Матфея, 13:33)<br /><br />Вы должны впитать частицу Разума Христа и позволить ему поднять вибрации всего<br />вашего сознания, пока вы не совлекли плотский ум и не облачились в новый Разум<br />Христа. Вы совлекаете ветхого человека и рождаетесь заново как человек духовный,<br />который был создан по образу и подобию Бога (Бытие 1:26). Поэтому я решил<br />преломить хлеб жизни, преломить мое "тело и мою кровь" и предложить частицу<br />себя, частицу моего Я каждому человеческому существу на Земле.<br /><br />Эта частица есть то, что я назвал утешителем 2000 лет назад. Многие христиане<br />назвали его Святым Духом, и это на самом деле есть аспект Бога, который есть Дух<br />и Святой. Но Святой Дух может быть дарован вам только через существо на Небесах,<br />которое желает, чтобы его собственный Дух был преломлен для вас. И поэтому я<br />решил дать вам частицу моего Духа, частицу моего Духовного Я, как делали и<br />другие Существа на Небесах. Эта частица не есть глухая и немая кроха энергии.<br />Это на самом деле точная копия меня самого, которая является самосознательным<br />существом, способным направлять вас и советовать вам, как достичь спасения.<br />Поэтому можно сказать, что эта копия есть ваше Я Христа, копия Духовного Я<br />Иисуса Христа.<br /><br />О, да, я знаю, что термин "Я Христа" не принадлежит Библии, и я слышал, как<br />христиане отрицали это понятие, говоря "Если бы у меня было Я Христа, я бы не<br />нуждался в Иисусе как в своем Спасителе". Но вы видите, возлюбленные мои, ваше Я<br />Христа есть я&#33; Это часть моего Я, частица моего Духа, и поэтому это мой самый<br />драгоценный и очень личный дар вам. Поэтому, если вы отвергаете этот дар, этого<br />личного Спасителя, которого я предлагаю каждому из вас, значит вы на самом деле<br />отвергаете меня. Я пришел, чтобы попросить вас перестать отвергать мой дар, ведь<br />при этом вы отвергаете единственное средство вашего спасения.<br /><br /><br />Не отвергайте внутреннего Спасителя<br />Возлюбленные мои, видите ли вы теперь основную ошибку, допущенную миллионами<br />христиан за последние 2000 лет? Видите ли вы, что миллионы христиан попали в<br />ловушку, принимая внешний подход к религии, тот самый подход, которого<br />придерживались книжники и фарисеи, которые отвергли воплощенного Христа? Видите<br />ли вы, что миллионы христиан почитали идола, танцевали вокруг золотого тельца<br />внешнего Спасителя, который спасет их, не требуя, чтобы они изменили себя?<br />Видите ли вы, что эта форма ЧправедностиШ, внешняя праведность книжников и<br />фарисеев просто не позволит вам войти в Царство внутри?<br /><br />На протяжении веков немногие люди распознали этого идола и внешние доктрины,<br />поддерживающие его. Эти немногие вышли за пределы внешних писаний, буквы закона,<br />и открыли Дух Истины. Они поняли то, что знал Павел:<br />Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому<br />что буква убивает, а дух животворит. (2-е Коринфянам, 3:6)<br /><br />Эти немногие приняли подход к религии, отличающийся от внешнего подхода, и мы<br />можем назвать этот подход внутренним, мистическим. Вместо того, чтобы носить<br />религию как одеяние, они усвоили мои учения и позволили их Я Христа изменить их<br />по образу нового человека, человека духовного. А так как они отличались от масс,<br />их часто называли мистиками. Иногда их даже клеймили еретиками, и их<br />преследовали те, кто называл себя христианами, но кто не понял сути моих учений.<br />Они не поняли, потому что стали подобны законникам, которых я упрекал:<br /><br />Горе вам, законникам, что вы взяли ключ разумения: сами не вошли и входящим<br />воспрепятствовали. (От Луки, 11:52)<br /><br />Что есть ключ разумения? Это ваше Я Христа, Дух Истины внутри вас, который<br />научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам (От Иоанна, 14:26). Это<br />есть Дух Истины, как я сказал:<br /><br />Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину; ибо не от Себя<br />говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам. (От<br />Иоанна, 16:13)<br /><br />Что же услышит ваше Я Христа? Это мое Живое Слово, изреченное здесь, на Небесах,<br />и доставленное в ваше сознание вашим Я Христа, Духом моей Истины в вас. Поэтому<br />через ваше Я Христа вы обладаете возможностью слышать мое Живое Слово<br />непосредственно в своем собственном сердце и разуме.<br /><br /><br />Вы можете знать истину<br />Возлюбленные мои, видите ли вы теперь еще одну ошибку, допущенную христианами в<br />предыдущие века? Это убеждение, что вы не можете познать истину сами, что вам<br />нужно внешнее писание, или церковный авторитет, чтобы устанавливать истину для<br />вас.<br /><br />О, мои возлюбленные, это самое коварное убеждение, которое на самом деле никогда<br />не исходило от меня, или моего Отца. На самом деле отрицание возможности<br />познания истины внутри вашего сердца исходит только из одного источника, и оно<br />было выдвинуто теми самыми людьми, которые оказались настолько увязшими во<br />внешнем подходе к религии, что сами потеряли всю истину. Этих людей я упрекал,<br />когда сказал:<br />Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца<br />от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь,<br />говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. (От Иоанна, 8:44)<br /><br />Видите ли вы, что дьявол не обладает никакой внутренней истиной, потому что он<br />отрекся от Духа Истины в себе? Он не признает существования Христа в самом себе,<br />и он пытается одурачить все человеческие существа, чтобы вовлечь их в такое же<br />отрицание. Это, таким образом, подводит меня к моменту, когда я могу открыть вам<br />самую суть моей миссии, саму причину моего пришествия на Землю.<br /><br />Вы видите, те, кто принимает внешний подход к религии, думает, что я пришел,<br />чтобы сделать всю работу за них и, что Царство Божье приходит как результат<br />следования внешней религии. Но истина в том, что, поскольку Царство Божье внутри<br />вас, я не могу спасти вас через внешние действия. Я могу спасти вас только,<br />когда вы решаете перестать искать меня вне себя, будь то в писаниях, или в<br />церкви. Я могу спасти вас только, когда вы решаете войти в царство внутри вас,<br />отыскать мой Дух, ваше Я Христа, и решаете облечься в нового человека Разума<br />Христа. Вы должны позволить вашему Я Христа "быть в вас" и "наставлять вас в<br />истине".<br /><br />Видите ли вы теперь, что я пришел на Землю по одной и только одной причине? Я<br />пришел, чтобы показать вам абсолютную истину, что вам не нужна никакая личность<br />или организация вне вас самих для того, чтобы быть спасенными. У вас есть все<br />необходимое для вашего спасения внутри вас, а именно - дар моего Духа, который<br />преломлен для вас&#33;<br /><br /><br />Перестаньте идти против рожна&#33;<br />Мои возлюбленные, понимаете ли вы важность значения того, что я говорю вам? О,<br />да, я знаю, что для многих христиан это будет шокирующей правдой, которая<br />бросает вызов всему, что им говорили, начиная с Воскресной школы. Но перед тем<br />как вы отвергните это учение, пожалуйста, вспомните, как Павел начинал свой<br />Путь, преследуя моих последователей, но потом пожелал перевернуть свою жизнь и<br />стать моим самым преданным сторонником.<br /><br />У вас тоже есть возможность для такого изменения взглядов, и я думаю, что<br />небольшой честный самоанализ покажет, что у вас уже есть множество вопросов, на<br />которые официальные доктрины ответить не могут. Современные законники могли<br />говорить вам, что нет никакого ответа, но я говорю вам, что если вы хотите выйти<br />за пределы внешних доктрин, я дарую вам мою Живую Истину в вашем сердце. И вы<br />увидите, что истина есть ослепительная вспышка, как увидел Павел, когда я<br />сказал:<br />Савл, Савл&#33; Что ты гонишь меня? Трудно тебе идти против рожна. (Деяния 26:14)<br /><br />Поэтому учитесь на примере Павла и желайте пройти через изменение, пережитое<br />Павлом:<br /><br />И тотчас как бы чешуя отпала от глаз его, и вдруг он прозрел; и, встав,<br />крестился. (Деяния 9:18)<br /><br />Начните с размышления о том, что те самые люди, которые осудили меня на смерть,<br />также придерживались внешнего подхода к религии и верили, что никто не может<br />быть спасен без внешней религии. На самом деле именно мое утверждение о том, что<br />Царство Божье внутри вас, заставило религиозные власти замыслить мою смерть. Они<br />очень хорошо осознавали, что если люди начнут верить этому утверждению, чтобы<br />спастись, они вскоре осознают, что им не нужна внешняя религия, как и люди,<br />стоящие во главе этой религии. И затем лидеры внешней религии потеряли бы свои<br />привилегированные позиции и свою власть над людьми.<br /><br />Возлюбленные мои, видите ли вы, что эти жаждущие власти лидеры не хотели<br />упускать свою власть над людьми? Они не хотели позволить какому-то<br />экстремисту-проповеднику, которого сегодня назвали бы лидером культа Нью-Эйдж,<br />отобрать у них власть, которую они удерживали на протяжении веков. И в своем<br />стремлении сохранить свою власть они были намерены убить Живого Христа, который<br />ходил меж ними во плоти. Видите ли вы, что они воистину были лжепророками:<br /><br />Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть<br />волки хищные. (От Матфея 7:15).<br /><br /><br />Они являлись в овечьих шкурах, потому что носили одеяния своей ортодоксальной<br />религии и заявляли, что работают в угоду Богу. Но на самом деле они выдавали<br />себя за посредников между людьми и Богом, как делали ложные лидеры столь многих<br />религий, существовавших на протяжении истории человечества.<br /><br />И, да, как ни грустно это говорить, я должен сказать вам откровенно, что есть<br />множество лжепророков, которые занимают лидерские позиции в христианских церквях<br />и заявляют, что делают работу для Господа. И они на самом деле делают работу для<br />их господа, но кто есть их истинный господь? Если вы честно поразмышляете над<br />этим, вы увидите, что они взяли данные мной учения, учения, задуманные для<br />освобождения людей от всего, что их связывает, и заменили их внешними<br />доктринами, которые превращают меня в идола для почитания вместо примера для<br />подражания. И эти искаженные доктрины ставят людей в зависимость от внешней<br />доктрины, вместо освобождения для поиска меня внутри себя. И таким образом эти<br />современные лжепророки пытаются удержать свою власть, убивая Христа в вас. Если<br />вы не верите мне, попросите их объяснить одно из самых важных моих высказываний:<br />Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он<br />сотворит, и больше сих сотворит, потому что Я к Отцу Моему иду. (От Иоанна,<br />14:12)<br /><br /><br />Вы увидите, что ложные проповедники имеют бесчисленные заумные толкования, чтобы<br />опровергнуть возможность каждого следовать по моим стопам и творить дела,<br />которые я творил. Но целью их объяснений является обоснование необходимости для<br />вас внешней церкви и лидеров этой церкви. Все их объяснения отрицают, что<br />частица моего Духа готова родиться в вас. Но я сделал это утверждение, и вы<br />таким образом должны или отрицать мои слова в писаниях, или отрицать объяснения,<br />данные законниками, которые не желают войти в мое Царство внутри них самих и<br />пытаются не дать войти вам.<br /><br />Истина в том, что для того, чтобы Царство Божье пришло на Землю, многие должны<br />последовать моему примеру и облечься в разум Христа, через который Бог может<br />дать человечеству решение всех его проблем. И если вы не станете едиными с Духом<br />Христа в вас, вашим Я Христа, вы не сможете творить дела, которые я творил.<br />Поэтому я сейчас велю вам прекратить следовать за ложными лидерами, о которых я<br />сказал:<br /><br />Оставьте их, они а слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба<br />упадут в яму. (От Матфея 15:14)<br /><br />Когда я явился во плоти 2000 лет назад, я приходил, чтобы бросить вызов ложным<br />лидерам внешней религии и показать всем людям бессмертную истину, что вам не<br />нужны внешнее писание или внешняя религия для того, чтобы быть спасенными. У вас<br />есть Царство Божье внутри вас, но вы никогда не найдете его, пока вы ищите его<br />вне себя.<br /><br />Это важнейшая истина о религии, которую понимали мистики всех эпох. К несчастью,<br />во все предыдущие эпохи эту истину не замечала большая часть населения, частично<br />из-за того, что волки в овечьих шкурах держали эту истину скрытой от масс,<br />которые они пытались контролировать посредством внешней религии. Но я говорю<br />вам, что мы вступили в новый день, в новую эпоху, в которой большая часть<br />населения готова понять эту истину и использовать её для достижения Духа Истины,<br />своего собственного Я Христа.<br /><br />Оставьте ложных проповедников&#33;<br />Поэтому я прихожу вновь не во плоти, но через Живое Слово, изреченное через<br />кого-то, находящегося во плоти. И вновь я прихожу с тем же самым посланием. И, к<br />сожалению, в этот раз я должен бросить вызов лидерам той самой религии, которая<br />провозглашает себя моим представителем на Земле. Но она перевернула мои истинные<br />учения с ног на голову так, что никто не осмеливается следовать моему примеру.<br />Поэтому я должен сказать вам, что те в религии христианства, кто отрицает Дух<br />Христа в самих себе и в их последователях, не являются моими истинными<br />представителями на Земле. Это люди, о которых я сказал:<br />24 Подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут<br />войти и не возмогут.<br />25 Когда Хозяин дома встанет и затворит двери, тогда вы, стоя вне, станете<br />стучать в двери и говорить: Господи&#33; Господи&#33; Отвори нам. Но Он скажет вам в<br />ответ: не знаю вас, откуда вы.<br />26 Тогда станете говорить: мы ели и пили пред Тобою, и на улицах наших учил Ты.<br />27 Но он скажет: говорю вам: не знаю вас, откуда вы; отойдите от Меня, все<br />делатели неправды. (От Луки, Глава 13)<br /><br />Те, кто не могут войти, это те, кто принял внешний подход к религии, и кто<br />проповедует его со своих кафедр, таким образом вводя в заблуждение своих<br />последователей, заставляя их верить, что, стуча в дверь вне самих себя, они<br />могут попасть в Царство. Это те, кто не могут войти во внутреннее Царство,<br />потому что они отказываются усваивать мои учения. Они творят беззакония,<br />заставляя своих последователей увязать во внешней религии в ожидании внешнего<br />спасителя, который никогда не придет, одновременно затыкая свои уши от<br />внутреннего Спасителя, моего собственного Духа, который взывает к ним в тишине<br />их сердец. Поэтому я говорю сейчас этим ложным проповедникам: "Не знаю вас&#33;".<br /><br />На самом деле вы можете войти в Царствие только, когда вы находите и открываете<br />дверь внутри вашего сердца, ибо это дверь, о которой я говорил:<br /><br />Знаю твои дела; вот, Я отворил пред тобою дверь, и никто не может затворить её.<br />(Откровение, 3:8)<br /><br />Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к<br />нему и буду вечерять с ним, и он со Мною. (Откровение 3:20)<br /><br />Как можно не видеть, что единственная дверь, которую ни один человек, или<br />созданная человеком организация не может закрыть, это дверь внутри вашего<br />сердца, дверь моего Духа, пребывающего внутри вас? И если вы не приглашаете мой<br />Дух в форме вашего личного Я Христа войти, то как может Живой Христос вечерять с<br />вами? Видите ли вы, что князь мира сего постоянно пытается закрыть вашему разуму<br />доступ к этой двери, так, что вы не можете войти во внутреннее Царство? И<br />понимаете ли вы, что князь мира сего будет использовать любые средства, даже<br />внешнюю религию, провозглашающую себя единственным истинным представителем<br />Христа, чтобы не дать вам войти в мою открытую дверь?<br /><br />Поэтому понимаете ли вы сейчас, что отрицание Христа внутри каждого<br />человеческого существа, отрицание того, что каждое человеческое существо имеет<br />потенциал облечься в разум Христа, может привести только в одно место,<br />называемое сознанием антихриста? В конце концов, что есть антихрист как не<br />отрицание Христа? Поэтому, если вы отрицаете Присутствие Христа внутри вас, или<br />внутри других, то вы ослеплены сознанием антихриста.<br /><br />Нет никакого компромисса: вы или принимаете мое Присутствие в вас, или<br />отвергаете его. Вы или служите ложному хозяину, антихристу, сознанию антихриста,<br />или вы служите истинному Владыке вашему Я Христа. И, если вы отрицаете мое<br />Присутствие в вас, вы не можете быть одним из моих истинных последователей, и<br />посему вам не следует называть себя христианами.<br /><br />Также, если вы не найдете мой Дух внутри вас, то вы не можете понять мои учения,<br />или толковать писания. И это объясняет, почему так много христианских групп<br />сражаются из-за того или иного толкования Писания. Они сражаются, потому что<br />отрицают Присутствие Христа внутри них самих. Таким образом, им остается<br />интерпретировать Писания плотским умом, вместо того, чтобы отправиться внутрь и<br />получить верную интерпретацию прямо через мое Живое Слово. Никогда не будет мира<br />между христианами, пока они не возвысятся над сознанием антихриста и не найдут<br />истинное единение через внутреннего Христа. И если нет мира между христианами,<br />как может быть мир на Земле?<br /><br /><br />Господь нуждается в вас<br />Это подводит нас к причине, по которой я даю вам это послание. Я, живой Иисус<br />Христос, нуждаюсь в вас. Я нуждаюсь в тех, кто сделает для меня в эту эпоху то,<br />что мои апостолы, сторонники и тысячи ранних последователей делали для меня 2000<br />лет назад. Я нуждаюсь в тех, кто бросит вызов духу антихриста, где бы он ни<br />находился, и провозгласит мое истинное Евангелие для Царства Божьего внутри вас.<br />Я нуждаюсь в тех, кто обдумает и воплотит эти учения о внутреннем Христе, и<br />затем будет кричать о них с крыш домов. Я нуждаюсь в тех, кто услышит мой зов:<br />И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. (От Марка,<br />16:15)<br /><br />Как бы то ни было, Евангелие, которое вы должны проповедовать в эту эпоху, это<br />не Евангелие, основанное на внешнем подходе к религии. Это не Евангелие страха,<br />Евангелие, которое происходит от сознания антихриста. Мне нужно, чтобы вы<br />проповедовали мое Евангелие внутреннего Христа, и суть в том, что вы можете<br />знать истину, когда позволяете Духу Истины пребывать внутри вас. Ибо, воистину,<br />это есть Евангелие Внутреннего Христа, о котором я сказал:<br /><br />Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден<br />будет. (От Марка, 16:16)<br /><br />Те, кто будет веровать и вступит во внутреннее Царство, где они будут крещены<br />огнем их личного Я Христа, будут спасены. А те, кто не будет веровать, обрекают<br />самих себя оставаться во внешнем царстве, которое в настоящее время управляется<br />князем мира сего, и даже духом антихриста.<br /><br />Понимаете ли вы, что не один человек распространял мое Евангелие 2000 лет назад?<br />Это были тысячи и тысячи людей, которые делали все, что могли для<br />распространения моего истинного Евангелия, таким образом провозглашая:<br /><br />Приблизилось Царство Небесное&#33; (От Матфея, 10:7)<br /><br />И истинное значение в том, что Царствие Божье приблизилось потому, что я дал вам<br />частицу моего Духа Христа в виде вашего личного Я Христа. И когда вы позволяете<br />своей душе слиться с этим Я Христа, вы становитесь невестой Христа, которая<br />достойна вступить на брачный пир и пребывать с женихом во веки веков.<br /><br />Поэтому я ныне прошу вас войти в ваше сердце и глубоко задуматься о послании,<br />которое я даровал вам. Подумайте, что это значит для вас лично, и как вам,<br />возможно, необходимо изменить свой подход к религии, основываясь на этом новом<br />понимании. И если у вас есть сомнения, решитесь отойти в сторону на какое-то<br />время и войти в свое сердце, посылая мне простую молитву:<br />Возлюбленный Иисус Христос, я прошу тебя защитить и опечатать меня от сил этого<br />мира и лжи антихриста, в каких бы формах они не вошли в мое сознание. Я прошу<br />тебя открыть мне истину о твоих внутренних учениях и том, как я могу быть верным<br />твоему призыву облечься в разум Христа. Иисус, пожалуйста, дай мне истину,<br />которая сделает меня свободным, ибо я намерен быть свободным от лжи антихриста.<br /><br />Я прошу тебя открыть мне, как я могу помочь тебе в распространении твоих<br />истинных учений в этот век. Возлюбленный Иисус, я намерен быть Бого-обученным, я<br />желаю открыть твою Живую Истину, и я желаю быть рожденным заново к новому<br />пониманию твоей Истины. Я желаю позволить твоему Живому Слову войти в мое сердце<br />и ум, позволяя ему изменить меня в соответствии с твоим совершенным видением для<br />меня. Я желаю позволить моему плотскому "я" умереть, чтобы получить бессмертную<br />жизнь сознания Христа.<br /><br />Возлюбленный Иисус, я люблю тебя, и я желаю соблюдать твои заповеди так, что я<br />смогу быть с тобой в Царстве нашего Отца. Поэтому я молю, чтобы ты показал мне<br />твои истинные заповеди, чтобы я мог быть истинным сторонником Живого Христа и<br />никогда больше не отвергать твой дар мне. Аминь.<br /><br />Возлюбленные мои, я передаю вам это послание, и я прошу вас обдумать его как и<br />другие мои послания, в которых я объясняю, как следовать путем единения с вашим<br />Я Христа. И когда вы услышите мой голос в своем сердце, внимайте ему и затем<br />отправляйтесь помогать вашим братьям и сестрам в духе открыть мой голос в их<br />сердцах. Когда вы усвоите мое Живое Слово, я прошу вас взять это послание и<br />кричать его с крыш домов:<br /><br />Что говорю вам в темноте, говорите при свете; и что на ухо слышите, проповедуйте<br />на кровлях. (От Матфея, 10:27)<br /><br />Я хочу, чтобы каждый получил это послание<br />Я хочу, чтобы каждый человек, зовущий себя христианином, получил бы в подарок<br />это послание. Я не прошу вас заставлять каждого читать его, но я прошу вас<br />помочь мне дать каждому возможность прочесть его.<br /><br />Истина в том, что мой Отец на Небесах заявил, что пришло время изгнать дух<br />антихриста с Земли. Но для того, чтобы это произошло, Закон Бога требует, чтобы<br />все люди получили возможность выбрать истинного Владыку, Я Христа, вместо<br />ложного владыки, маммоны, плотского я. И посему все люди заслуживают узнать о<br />существовании их Я Христа и их возможности слиться с этим Я и облечься в Разум<br />Христа.<br /><br />Если вы желаете помочь в этом космическом деле, то я прошу вас взять это<br />послание и бежать с ним. Копируйте и распространяйте его в любой форме, какой<br />можете. Посылайте или давайте его всем, кого вы встречаете, и не судите, кто<br />открыт к нему, а кто нет. Просто даруйте им мое послание и оставьте за ними<br />право принять его или отвергнуть, как они считают нужным. Ваша работа а дать<br />людям возможность выбора. Их работа а выбрать в этот день, кому они будут<br />служить, решить, избирают ли они жизнь, жизнь в сознании Христа, или выбирают<br />смерть, смерть в плотском уме, в сознании антихриста.<br /><br />Я прошу вашей помощи в проповедовании моего истинного Евангелия каждому<br />существу. На самом деле, нет ничего более важного, что вы могли бы сделать для<br />меня в этом веке, кроме как усвоить мои внутренние учения и затем помочь мне в<br />распространении этих учений для каждого человеческого существа на Земле. Если вы<br />намерены помочь мне, то возьмите это послание и позвольте ему распространиться<br />подобно кругам на воде, пока оно не достигнет каждого берега. Скажите людям, что<br />безопасная гавань, в которой они нуждаются, расположена в их собственных<br />сердцах. Маяк, который приведет их в гавань, это их Я Христа, и хозяин гавани а<br />живой Иисус Христос. Я буду приветствовать их с распростертыми объятиями и<br />сердцем, переполненным безусловной любовью, совершенной любовью, которая изгонит<br />весь страх.<br /><br />Если вы любите меня, соблюдайте мои заповеди. За всеми заповедями есть одна<br />абсолютная заповедь, ключ к самому знанию, ключ к внутреннему Царству. Эта<br />главная заповедь а облечься в разум Христа, так, что эти слова станут истиной<br />для вас:<br /><br />Возлюбленные&#33; Мы теперь дети Божьи; но еще не открылось, что будем. Знаем<br />только, что, когда откроется, будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он<br />есть. (1-е Иоанна, 3:2)<br /><br />Осмельтесь быть как я, и я обещаю, что вы увидите меня, как Я есть, потому что Я<br />ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ, Иисус Христос, и я опечатываю вас в моей совершенной любви&#33;<br />Свершилось&#33;<br /><br />Copyright © 2005 by Kim Michaels Thu, 04 Jan 2007 23:18:28 +0300 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=1037 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=437 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=437&view=findpost&p=1481 Народ&#33; У меня недавно появились различные мысли крутиться в голове: А правда ли то, что написано в Библии? А вдруг ее автор не Всевышний, а какой-нибудь простой человек. Написал, а ноарод поверил. Что Бог не посылает благословения и испытания, а они сами приходят - это судьба. Что молитвы, чтения Библии - зря потраченное время?<br />Для меня это всего лишь интерес, который меня не переубедит, в том,что Бога нет, просто естьтакие мысли. Поддержите, либо раскритикуйте в пух и прах. Thu, 04 Jan 2007 04:57:30 +0300 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=1030 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=343 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=343&view=findpost&p=1305 Вот некоторые данные по Великому Потопу.<br />Особенно интересны данные про то, как могли вместиться в ковчег все виды животных?<br /><br />1. До потопа ещё не было разделения континентов (по Библии). В Библии написано, что разделение произошло при жизни Фалека: "У Евера родились два сына: имя одному Фалек, потому что во дни его разделилась земля; имя брату его Иоктан". (1-я Паралипоменон 1:19). Фалек жил после потопа.<br />2. Ной, скорее всего, брал на ковчег либо дитёнышей, либо яйца/личинки животных. Так как они и места занимают меньше и спят больше и едят меньше.<br />3. На борт была необходимость брать лишь те виды животных, которые не способны выжить вне суши.<br />4. Ковчег был достаточно вместительным.<br />"длина ковчега триста локтей; ширина его пятьдесят локтей, а высота его тридцать локтей". (Бытие 6:15)<br />Локоть = 45см. (данные библейской энц. Брокгауза) т.е. габариты ковчега были 135*22,5*13,5 м<br />5. Сколько точно времени строил Ной ковчег в Библии не сказано. Sat, 09 Dec 2006 01:11:42 +0300 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=1 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=262 http://one-way.ru/forum/index.php?showtopic=262&view=findpost&p=1158 Сегодня смотрел семинар одного доктора не помню фамилия какая у него . Значит суть о жизни земли , о её развитии . Много интересных вопросов поднималось тама , по возможности все обсудим их , но больше всех мне понравилась история существования динозавров ( драконов) кстати доктор - верующий ( баптист) всё что он говорил подтверждал сразу же Библией документальными правками , записями в дневниках , рисунками на скалах , камнях и даже гербом Москвы . Вобщем очень интересно .<br /><br /> Как известно из учебников по биологии о динозавров что они жили миллионы лет назад - скажу сразу это всё бред т.к. земля существует уще 6 тысяч лет от создание её т.е. динозавры не могли так давно жить т.к. им не где было жить просто . <br /> Динозавры быыли созданы Богом как и остальные животные птицы.. в 4-5 день сотварения земли Быт1:20-25 . Следовательно Динозавры ( далее Д) жили вместе с людьми . Люди размножались заполняи землю , охотились на динозавров . <br /> потоп начался в 4400 г до н.э .До потома никогда не шёл на земле дождь Быт.2:5б-6 , Бог не посылал на землю дождя следовательно был другой климат (небыло радиации озоновых дыр и всякой ерунды вредной - это другая тема ) и обитали разные виды Д . Когда Бог сказал Ною возьми каждой твари по паре , Бог не сказал бери тока белых и пушистых Сказал бери всех по паре , ну Ной так и сделал взял всех по паре в том числе и Д . Логично было взять детёнышей от каждой особи т.к меньше ест больше спит и даст больш е потомства после потопа. <br /> После потопа был климат на зеемле совершено иной и когда все кто был в ковчеге они столкнулись с проблемой адаптации в том числе Д и наши люди. Те виды Д которые не приспособились начали умерать от неподходящего климата . А другие виды выжили . <br /> Были найдены наскальные надписи , которые свидетельствуют о жизни диозавров , люди охотились на них т.к. это еда , угроза для жизни и Д даже ЖИЛИ с людьми вместе как домашнии животные - рисунки на скалахв разных частях мира . <br /> <br /> Динозавры упоменаются в книге Иов где Господь показывает своё самое великое творение . Господь описывает ДИНОЗАВРА Иову &#33; наминутку тока задумайтесь)) поразительно <br /> С расширением тер-рий человека и увеличением числености человек стал истреблять Д как угрозу и из-за еды. Д становилось всё меньше и меньше они жили тока в воде т.к. их труднее найти и убить . Но это не говорит о том что их нет . <br /> Во времена парусников ( колумба ) мореплавотели часто видели рассказывали истории о громадных чудовищах - динозавров свидетельства есть в судовых журналах и легендах моряков. <br /> Их было видно т.к. корабли бесшумные и не пугали Д . Со временем появились паровые двигатели и корабли которые раздовали звук на 150 км под водой и пугали Д . Д обплывали их просто напросто . <br /> <br /> был случай во время 1-ой мировой когда немецкая подлотка атаковала ританскую под лодку при взрыве из воды вылетело существо длиной 15 метров&#33; на минутку картину представили ))<br /><br /> так же во времена средневековья часто речь шла о драконах которые похищали людей красавиц... и о героях которые убивали этих драконов . Эти драконы и есть те самые динозавры . На многих гербах государств были символы драконов , на марках были символы драконов да даже на 50 копейках нарисован дракон&#33; следовательно динозавры всё ещё жили до тех времён. Как вам новость))<br /><br /> В книге Иова Господь говорит ему о своём творении которое так же обитает и в болотистых местностях . Где у нас есть такие масштабные местности ? Африка &#33; в центри африки есть болотище которое не изучено на сегодня на 80 процентов . Есть случаи когда были заявки о непонятных животных-монстрах замеченых в том районе. я сказал ВАУ&#33; Какой великий Бог&#33;&#33;&#33; <br /><br /> Я сейчас не сомневаюсь в том что есть динозавры конечно не таких размеров как раньше гораздо меньше , но факт в том что они есть . Существование Динозавров есть ив Библии описание одного из них в книге Иове есть . Я просто поражаюсь как Господь всё продумал и как человек всё рушит то что создал Бог . <br /> Братья и сёстры какой у нас Великий Бог&#33;&#33; Слава Ему&#33; <img src="http://one-way.ru/forum/style_emoticons/default/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid=":D" border="0" alt="biggrin.gif" /> Sat, 18 Nov 2006 23:55:24 +0300 http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=14 http://one-way.ru/forum/yarss.php?forum=37&topic=262http://one-way.ru/forum/yarss.php?forum=37&mode=comments